ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-18814/2021

г. Самара

25 июля 2023 года

11АП-6079/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием 11.07.2023-18.07.2023:

от АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2023; после перерыва ФИО3 по доверенности от 12.05.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2023 года о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу №А55-18814/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по уплате обязательных платежей в размере 11 041 010,16 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 член Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 17145, ИНН 

<

***>.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 52(7253) от 26.03.2022.

АО «АК Банк» обратился в суд с заявлением, в котором просит включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 68 389 229,26 руб., в том числе: 17 214 931,80 руб. - задолженность по основному долгу; 15 096,87 руб. - проценты за пользование кредитом; 50 797 389,52 руб. - неустойка за просрочку уплаты кредита; 310 924,70 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов; 50 886,37 руб. – государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2023 г. требование АО «АктивКапитал Банк» включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав требований кредиторов третьей очереди:

- по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2012 в размере 7 087 526,65 руб., том числе:

- 297 711,95 руб. – задолженность по основному долгу,

- 670 943 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита по решению суда,

- 5 975 104,12 руб. – неустойка за просрочку  уплаты кредита по договору,

- 26 189,41 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов по решению суда,

- 117 578,17 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту,

- по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2013 в размере 11 154 042,91 руб., том числе:

- 4 837 227,71 руб. – задолженность по основному долгу,

- 150 000 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита по решению суда,

- 6 149 330,42 руб. – неустойка за просрочку  уплаты кредита по договору,

- 11 583,28 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов по решению суда,

- 5 901,50 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов по договору,

- по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2014 в размере 12 045 964,22 руб., том числе:

- 6 236 392,14 руб. – задолженность по основному долгу,

- 15 096,87 руб. – проценты за пользование кредитом,

- 350 000 руб. - неустойка по просроченному кредиту по решению суда,

- 5 393 588,84 руб. – неустойка по просроченному кредиту по договору,

- 50 886,37 руб. – государственная пошлина.

В удовлетворении остальной части заявления АО «АктивКапитал Банк» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АктивКапитал Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023  года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 июня 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года судебное заседание отложено на 11 июля 2023 года на 14 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Попову Г.О.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. объявлен перерыв на 18 июля 2023 г. на 12 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11-18.07.2023 представитель АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2023 года отменить в части размера включаемой в реестр требований кредиторов неустойки за просрочку уплаты кредита по договорам и неустойки за просрочку уплаты процентов по договорам, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений содержащихся в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 следует, что с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона №127-ФЗ. В силу абзаца третьего п. 1 ст. 142 Закона № 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая, что объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 52(7253) от 26.03.2022, в рассматриваемом случае кредитор обратился в суд с заявлением 11.05.2022 (посредством электронной подачи документов сервиса «Мой Арбитр») в предусмотренный законом срок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, из числа членов Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 17145, ИНН 

<

***>.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16(7461) от 28.01.2023.

Требование кредитора основано на неисполнении обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 30.11.2012, 

<

***> от 03.04.2013, 

<

***> от 06.06.2014.

На дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и в настоящее время ФИО4 имеет следующие неисполненные денежные обязательства перед АО «АК Банк».

Между АО «АК Банк» и ООО «Гамма» заключен кредитный договор № 

<

***> от 30.11.2012 о предоставлении кредита в размере 12 902 750 рублей под 17% годовых на срок до 30.11.2013. В соответствии с п. 4.6 кредитного договора при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являлся договор поручительства № 855/316 от 30.11.2012, заключенный между Банком и ФИО4, который обязался отвечать солидарно перед банком за неисполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая пени и уплату штрафных санкций, судебных издержек и иных расходов по взысканию долга.

Между АО «АК Банк» и ООО «Гамма» заключен кредитный договор № 

<

***> от 03.04.2013 о предоставлении кредита в размере 5 000 000 рублей на срок до 03.04.2014 под 17% годовых. В соответствии с п.4.6 кредитного договора при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являлся договор поручительства № 237/81 от 03.04.2013, заключенный между Банком и ФИО4, который обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 30.11.2012 и № 

<

***> от 03.04.2013 АО «АК Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары иском к ООО «Гамма» и ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.04.2014 по делу № 2-1372/2014 с ООО «Гамма» и ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.11.2012 в размере 19 402 009,39 руб. С учетом дополнительного решения от 17.06.2014 обращено взыскание на заложенное имущество.

Между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Экотерм» заключен кредитный договор № 

<

***> от 06.06.2014 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил кредитную линию с лимитом 16 000 000 рублей под 17% годовых на пополнение оборотных средств. За несвоевременное погашение кредита договором установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки по день полного исполнения обязательств по кредитному договору. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является договор поручительства № 1288/74 от 27.08.2014, заключенный между Банком и ФИО4, который обязался отвечать солидарно перед банком за неисполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая пени и уплату штрафных санкций, судебных издержек и иных расходов по взысканию долга. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2014 «АК Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Экотерм» и ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.03.2019 по делу № 2- 825/2019 с ООО «Экотерм» и ФИО4 солидарно взыскана задолженность кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2014 в размере 7 054 075,49 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В рассматриваемом случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В своей апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки по кредитным обязательствам должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы, надлежало включить в реестр требований кредиторов неустойку за просрочку уплаты кредита по договорам и неустойку за просрочку уплаты процентов по договорам согласно расчёта указанного в письменных пояснениях от 06.07.2023 г.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с расчётом суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки, исходя из следующего.

Из содержания ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) 3 заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Однако до настоящего времени основной долг вместе с начисленными процентами должником возвращен не был.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 

<

***> от 06.06.2014 лимит кредитной линии составляет 16 000 000 рублей (п.1.2). Погашение кредита осуществляется заемщиком согласно графика не позднее 06.06.2017 (включительно). В соответствии с пунктом 1.4 размер процентов на сумму задолженности по кредиту составляют 17% годовых. Проценты на размещенные денежные средства начисляются кредитором на остаток задолженности по кредиту. Началом периода начисления процентов по кредиту является дата, следующая за датой предоставления кредита, по дату его погашения. На просроченную задолженность по кредиту и процентам начисляется пени (п. 4.4). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (п. 4.6).

По кредитному договору № 

<

***> от 03.04.2013 г. размер кредита составляет 5 000 000 руб. Срок возврата кредита - 03.04.2014 г. (включительно) – п. 1.3. Размер процентов на сумму задолженности по кредиту составляет 17% годовых. Пунктом 4.5 установлено, что на просроченную задолженность по кредиту и процентам начисляется пени. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления срока неисполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности.

По кредитному договору № 

<

***> от 30.11.2012 г. размер кредита составляет 12 902 750 руб. Срок возврата кредита - 30.11.2013 г. (включительно) – п. 1.3. Размер процентов на сумму задолженности по кредиту составляет 17% годовых. Пунктом 4.5 установлено, что на просроченную задолженность по кредиту и процентам начисляется пени. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления срока неисполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от12.07.2012 года №42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротство лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

В установленные кредитными договорами № 

<

***> от 06.06.2014 г., № 

<

***> от 03.04.2013 г., № 

<

***> от 30.11.2012 г. сроки денежные средства возвращены не были.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должником было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года №42 разъяснено, что кредитор имеет право на установление своих требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений данных в п.п. 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняно, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», величиной, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд считает сумму неустойки, определенную исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, несоразмерности заявленной неустойки по отношению к размеру основного обязательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении размера начисленной неустойки по договору с учетом действовавших в спорный период ставок рефинансирования:

1. по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2012 в размере:

- 5 975 104,12 руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита по договору

- 117 578, 17 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту.

2. по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2013 в размере:

- 6 149 330,42 руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита по договору,

- 5 901, 50 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов по договору,

3. по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2014 в размере 12 045 964,22 руб., том числе:

- 5 393 588,84 руб. – неустойка по просроченному кредиту по договору.

Смысл взыскания неустойки, согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, заключается в том, что кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы, обязательство было исполнено надлежащим образом.

Установление повышенного процента направлено не на восстановлении прав кредитора, а на его обогащение, что не соответствует закрепленному принципу.

Проверив представленный заявителем апелляционной жалобы расчёт размера неустойки и сопоставив его с расчётом сделанным судом первой инстанции, а также принимая во внимание, что положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право на снижение неустойки исходя из конкретных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов и расчёта суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2023 года по делу №А55-18814/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2023 года по делу №А55-18814/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                         Ю.А. Бондарева

 

Г.О. Попова