ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16811/2021

г. Челябинск

27 декабря 2021 года

Дело № А07-22940/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 по делу № А07-22940/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 26.01.2021 сроком действия до 26.01.2024 , паспорт, диплом).

 

Администрация сельского поселения Мерясовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязании освободить и передать объекты муниципального нежилого фонда: 

- нежилое здание общей площадью 681,8 кв. м с кадастровым номером 02:06:180102:165, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, установлено относительно ориентира. Ориентир - населенный пункт. Участок примерно находится в 4 000 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Баймакский район, СП Мерясовский с/с, с. Мерясово; 

- нежилое здание общей площадью 746,7 кв. м с кадастровым номером 02:06:180102:166, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, установлено относительно ориентира. Ориентир - населенный пункт. Участок примерно находится в 4 020 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Баймакский район, СП Мерясовский с/с, с. Мерясово; 

- нежилое здание общей площадью 130,9 кв. м с кадастровым номером 02:06:180102:167, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, установлено относительно ориентира. Ориентир - населенный пункт. Участок примерно находится в 4 000 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Баймакский район, СП Мерясовский с/с, с. Мерясово; 

- нежилое здание общей площадью 156,2 кв. м с кадастровым номером 02:06:180102:168, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, установлено относительно ориентира. Ориентир - населенный пункт. Участок примерно находится в 4 010 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Баймакский район, СП Мерясовский с/с, с. Мерясово.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021) исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 73-93).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение и неправильное применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает выводы суда о том, что использование ответчиком имущества без договора аренды, без согласия собственника и без проведения конкурса (аукциона) является необоснованными. Указывает, что между сторонами спора 01.07.2014 заключен договор хранения, спорное имущество в целях обеспечения его сохранности передано в безвозмездное хранение ИП ФИО2 По окончании действия договора (01.07.2015) истец о возврате имущества, переданного на хранение, не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании решений Баймакского районного суда от 10.09.2015 муниципальное образование сельское поселение Мерясовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан является собственником объектов недвижимого имущества, в том числе: 

- нежилого здания общей площадью 681,8 кв. м с кадастровым номером 02:06:180102:165, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Баймакскнй район, установлено относительно ориентира. Ориентир - населенный пункт. Участок примерно находится в 4 000 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Баймакскнй район, СП Мерясовский с/с, с. Мерясово; 

- нежилого здания общей площадью 746,7 кв. м с кадастровым номером 02:06:180102:166, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Баймакскнй район, установлено относительно ориентира. Ориентир - населенный пункт. Участок примерно находится в 4 020 м от ориентира по направлению на северо-запад. Лотовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Баймакскнй район, СП Мерясовский с/с, с. Мерясово; 

- нежилого здания общей площадью 130,9 кв. м с кадастровым номером 02-06-180102:167, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, установлено относительно ориентира. Ориентир - населенный пункт. Участок примерно находится в 4 000 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Баймакскнй район, СП Мерясовский с/с. с. Мерясово; 

- нежилого здания общей площадью 156,2 кв. м с кадастровым номером 02:06:180102:168, расположенного по адресу: РБ, Баймакский район, установлено относительно ориентира. Ориентир - населенный пункт. Участок примерно находится в 4 010 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакский район, СП Мерясовский с/с, с. Мерясово. 

Факт принадлежности указанных объектов муниципальному образованию сельское поселение Мерясовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан подтверждается также выписками из ЕГРН, согласно которым право собственности указанного лица на объекты зарегистрировано 03.11.2015 (т. 1, л.д. 13-41). 

Как указывает истец, указанные здания и прилегающая территория используются ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности сельскохозяйственного направления, в том числе для хранения зерна, запасных частей сельскохозяйственной техники, оборудования, инвентаря, при этом ответчик использует указанное имущество без каких-либо законных оснований. 

По результатам проведенной прокуратурой Баймакского района проверкой в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривающего ответственность за использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами порядка оформления документов на указанные объекты, а также правил их эксплуатации и содержания (т. 1, л.д. 45-48). 

Истцом в адрес ответчика 25.08.2020 заказным письмом направлено требование № 95 об освобождении зданий и земельных участков, которое получено последним 09.09.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления на сайте «Почты России» (т. 1, л.д. 42-44). 

Поскольку претензия не удовлетворена и помещения истца не освобождены, администрация обратилась в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что 01.07.2014 между сельским поселением Мерясовский сельсовет МР Баймакский район РБ в лице главы ФИО4 и ИП ФИО2 подписан договор хранения, по условиям которого в целях обеспечения сохранности имущества (список прилагается), находящегося по адресу: РБ, 

<

...>, исполнитель (ответчик) обязуется безвозмездно хранить имущество, закрепленное за ним и возвратить это имущество в сохранности по требованию заказчика (т. 2, л.д. 147-153). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется производить текущий ремонт имущества раз в полгода.

Согласно пункту 1.3 договор заключен на один год до 01.07.2015. Исполнитель обязан по истечении срока договора возвратить заказчику имущество, которое было передано на хранение. 

По акту приема-передачи от 01.07.2014, которой согласно условиям договора является его неотъемлемой частью, имущество передано ответчику (т. 2 л.д. 150, 151). 

Так, среди переданного имущества указано следующее имущество на территории зернотока уч. «Торф» (т. 2, л.д. 151): 

- столовая (помещение кирпичное, крыша шиферная, помещение в удовлетворительном состоянии); 

- хозяйственный склад (помещение кирпичное, крыша шиферная, помещение в удовлетворительном состоянии); 

- металлический склад (помещение железное, крыша шиферная, 2 железных двери, в здании находятся большие весы). 

В этом же акте указано, что ответчику передается имущество в 

<

...>, на территории МТФ (т. 2, л.д. 150): 

- коровник «Ызма» (помещение кирпичное, крыша шиферная, помещение в удовлетворительном состоянии); 

- коровник «Шугур» (помещение кирпичное, крыша шиферная, помещение в удовлетворительном состоянии); 

- осеменаторская (помещение кирпичное, крыша шиферная, помещение в удовлетворительном состоянии); 

- телятник (помещение кирпичное, крыша шиферная, помещение в удовлетворительном состоянии); 

- родильное отделение (помещение кирпичное, крыша шиферная, помещение в удовлетворительном состоянии); 

- коровник (помещение кирпичное, крыша шиферная, помещение в удовлетворительном состоянии); - коровник (помещение кирпичное, крыша шиферная, помещение в удовлетворительном состоянии); 

- свинарник, находящийся по адресу: 

<

...> (помещение кирпичное, крыша шиферная, помещение в удовлетворительном состоянии); 

- коровник П-образный (1 здание, крыша шиферная, помещение в удовлетворительном состоянии); 

- теплостоянка (2 кирпичных здания, покрытые вместе шифером, местами крыша протекает, окна, имеется 3 двери железные); 

- красный уголок (в отдельности 3 помещения: вет. участок, склад, красный уголок, помещение кирпичное, крыша шиферная, 4 окна, 3 двери). приложением № 1 к договору хранения от 01.07.2014 является перечень имущества (т. 2, л.д. 152-153). 

В данный перечень включены объекты (коровники, телятник, свинарник, родильное отделение, теплостоянка, красный уголок, столовая, металлический и хозяйственный склад, зерносклад и проч.) в 

<

...>, на территории МТМ и на территории зернотока с указанием их инвентарного номера, места нахождения, года принятия в эксплуатацию и остаточной стоимости. 

В перечень имущества, находящегося на территории зернотока, включены: столовая (принят в эксплуатацию в 2014 г., остаточная стоимость 217 000 руб.), хозяйственный (принят в эксплуатацию в 2014 г., остаточная стоимость 15 000 руб.) и металлический (принят в эксплуатацию в 2014 г., остаточная стоимость 140 000 руб.) склад, зерносклад (принят в эксплуатацию в 2014 г., остаточная стоимость 200 000 руб.). 

В материалы дела также приобщено письмо Администрации от 20.10.2020 № 117/1, которым истцом в ответ на заявление ответчика о предоставлении ему спорных объектов в аренду отказано главе КФХ ФИО2 в предоставлении в аренду зданий с кадастровыми номерами 02:06:180102:165, 02:06:180102:166, 02:06:180102:167, 02:06:180102:168, находящихся на территории зернотока (т. 1 л.д. 81). 

Данных о том, что на территории зернотока в с. Мерясово имеются иные здания, сооружения, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с актом осмотра зданий, находящихся в собственности СП Мерясовский сельсовт МР Баймакский район РБ, от 26.08.2021, составленным представителем администрации ФИО5 в одностороннем порядке, на территории сельского поселения расположено в том числе: 

- металлическое здание с кадастровым номером 02:06:180102:166 площадью 746,7 кв. м, дата регистрации муниципальной собственности 03.11.2015; 

- здание с кадастровым номером 02:06:180102:165 площадью 681,8 кв. м (из природного камня), дата регистрации муниципальной собственности 03.11.2015; 

- кирпичное здание с кадастровым номером 02:06:180102:167 площадью 130,9 кв. м, дата регистрации муниципальной собственности 03.11.2015; 

- кирпичное здание с кадастровым номером 02:06:180102:168 площадью 156,2 кв. м, дата регистрации муниципальной собственности 03.11.2015. 

В материалы дела также представлен составленный 24.09.2021 совместный акт осмотра имущества, переданного на хранение КФХ ФИО2 от администрации СП Мерясовский сельсовет по договору хранения от 01.07.2014, подписанный главой КФХ ФИО2, его представителем ФИО3, управляющим делами администрации сельского поселения ФИО6

В данном акте зафиксировано нахождение на территории зернотока объектов: 

- нежилое здание общей площадью 681,8 кв. м с кадастровым номером 02:06:180102:165, расположенное по адресу: РБ, Баймакский район, установлено относительно ориентира. Ориентир - населенный пункт. Участок примерно находится в 4 000 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакский район, СП Мерясовский с/с, с. Мерясово; 

- нежилое здание общей площадью 746,7 кв. м с кадастровым номером 02:06:180102:166, расположенное по адресу: РБ, Баймакский район, установлено относительно ориентира. Ориентир - населенный пункт. Участок примерно находится в 4 020 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакский район, СП Мерясовский с/с, с. Мерясово; 

- нежилое здание общей площадью 130,9 кв. м с кадастровым номером 02:06:180102:167, расположенное по адресу: РБ, Баймакский район, установлено относительно ориентира. Ориентир - населенный пункт. Участок примерно находится в 4 000 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакский район, СП Мерясовский с/с, с. Мерясово; 

- нежилое здание общей площадью 156,2 кв. м с кадастровым номером 02:06:180102:168, расположенное по адресу: РБ, Баймакский район, установлено относительно ориентира. Ориентир - населенный пункт. Участок примерно находится в 4 010 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакский район, СП Мерясовский с/с, с. Мерясово. 

К данному акту осмотра от 24.09.2021 приложены фотоматериалы, а также выкопировка с публичной кадастровой карты, в которой самим ответчиком также отражено, что по договору хранения ему переданы столовая площадью 130,9 кв. м (кадастровый номер 02:06:180102:167), хозяйственный склад площадью 156,2 кв. м (кадастровый номер 02:06:180102:168), металлический склад площадью 746,7 кв. м (кадастровый номер 02:06:180102:166), зерносклад площадью 681,8 кв. м (кадастровый номер 02:06:180102:165). 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчику по договору хранения от 01.07.2014 передано в том числе имущество, которое является предметом настоящего спора, а именно: объекты с кадастровыми номерами 02:06:180102:165, 02:06:180102:166, 02:06:180102:167, 02:06:180102:168.

Судом первой инстанции также приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Баймакского районного суда от 10.09.2015, где признано право собственности муниципального образования - сельского поселения Мерясовский сельсовет муниципального района Баймакский район РБ на спорные нежилые здания (т. 1, л.д. 13-41).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая обстоятельства, установленные решением Баймакского районного суда от 10.09.2015 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная коллегия установила, что истец имеет право на истребование принадлежащего ему имущества по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что такие действия в отношении спорного имущества осуществляются ответчиком.

Из материалов дела также усматривается, что факт нахождения спорных объектов во владении ответчика и пользования имуществом истца подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не оспаривается и признается ответчиком в представленном отзыве, подтверждается актами осмотра спорных объектов. 

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. 

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются, исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая содержание договора хранения (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его правовую природу, которые выражаются в обеспечении сохранности переданного на хранение имущества, а также имеющиеся в деле доказательства и пояснения ответчика, который в отзывах ссылался на то, что использовал нежилые помещения с 2014 года и в его обязанности по договоренности с истцом входило содержание нежилых зданий и прилегающих территорий в надлежащем порядке, осуществление текущего косметического ремонта зданий, поддержание их сохранности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик осуществлял не хранение, а извлекал полезные свойства из переданных ему объектов недвижимости путем их использования для размещения в них товарно-материальных ценностей (запчасти, сельскохозяйственная техника, средства защиты растений, удобрения и проч.). 

При этом факт размещения ответчиком в спорных объектах товароматериальных ценностей подтверждается как пояснениями самого ответчика, так и совместным актом осмотра и приложенным к нему фотоматериалам. 

Как указывалось выше, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 постановления Пленумов № 10/22). 

В силу пункта 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Согласно пункту 1.3 договора следует, что он заключен сроком до 01.07.2015 (т. 2, л.д. 147), при этом факт использования спорных объектов на момент подачи иска и на момент вынесения решения подтверждается материалами дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. 

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика 25.08.2020 заказным письмом направлено требование № 95 об освобождении, в том числе спорных зданий с кадастровыми номерами 02:06:180102:165, 02:06:180102:166, 02:06:180102:167, 02:06:180102:168 (т. 1, л.д. 42, 43), которое получено последним 09.09.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления на сайте «Почты России» (т. 1, л.д. 44). 

Доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Данное письмо администрации суд расценивает как волеизъявление собственника имущества на прекращение фактических договорных отношений с ответчиком по использованию спорного имущества. 

На основании пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. С учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3/2020, указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении спора, в котором также отпали основания для правомерного пользования спорным имуществом, ответчик добровольно не возвратил имущество после направления ему уведомления, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ от добровольного возврата имущества по требованию истца. 

Поскольку претензия истца с требованием о возврате спорного имущества направлена 25.08.2020 и получена 09.09.2020, а иск подан в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 24.09.2020 (т. 1, л.д. 7), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, при наличии волеизъявлении собственника о возврате спорного имущества, а также после предъявления указанного иска, противоправное поведение ответчика, который не возвращает переданные ему ранее объекты, не может быть защищено исковой давностью, доводы о пропуске администрацией срока исковой давности по данному иску нельзя признать обоснованными (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020). 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорные объекты недвижимости закреплены на праве собственности за истцом, законные основания для использования спорных объектов у ответчика отсутствуют, при этом факт использования спорных зданий ответчиком путем размещения в них своих товарно-материальных ценностей подтверждается, требование истца об обязании ответчика освободить помещения муниципального нежилого фонда, расположенные по адресу: Баймакский район, СП Мерясовский с/с,                                с. Мерясово, кадастровые номера объектов 02:06:180102:165, 02:06:180102:166, 02:06:180102:167, 02:06:180102:168 и передать их администрации, заявлено обоснованно, соответствует действующему законодательству и подлежит удовлетворению. 30-дневный срок для освобождения спорных зданий ответчиком и их передачи истцу суд считает разумным. 

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права приобрести спорные объекты в аренду или в собственность в установленном законом порядке. 

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что предоставление государственного и муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров. 

Таким образом, законодательством предусмотрено, что правоустанавливающим документом на помещения, являющегося муниципальной собственностью, является договор аренды, заключенный с согласия собственника и на основании проведенного аукциона (конкурса). 

Использование имущества без договора аренды, без согласия собственника и без проведения конкурса (аукциона) является незаконным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 является пользователем, а не владельцем спорных помещений, в связи с чем исковые требования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, судом установлено, что фактически спорные помещения заняты ответчиком, доказательства того, что они переданы администрации, суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. уплачена ИП ФИО2 на основании чека от 04.11.2021.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 по делу № А07-22940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

СудьиА.С. Жернаков

В.А. Томилина