АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12083/2023

11 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12083/2023 

        по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения № 4 от 09.09.2022г.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интэко»

         при участии в судебном заседании:

         от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2023, паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023, удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021, удостоверение.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

  Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения № 4 от 09.09.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

  От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

  От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

 В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.   От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

     Заявитель ходатайствует об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга доказательств, а именно просит истребовать: сведения обо всех покупателях ООО «ИНТЭКО» в проверяемый период; сведения об отсутствии у ООО «ИНТЭКО» в собственности имущества, земельных участков и транспортных средств; банковские  выписки ООО «ИНТЭКО» за 2018-2019гг.; решение № 4 от 28.12.2021 в отношении ООО «ИНТЭКО», вынесенное по результатам ВНП за период 2018-2019гг. и иные материалы проверки; налоговые декларации спорных контрагентов, книги покупок и продаж, а также сведения о том, что сведения отчётности спорных контрагентов не соотносятся с отчетностью ООО «ИНТЭКО»; регистрационные   дела   юридических   лиц:   ООО   «Валеант»,   ООО «Альянсопт», ООО «Квант», ООО «ПСК Ленинград», ООО «Виконт», ООО «Яником», ООО «Калипсо»; доверенности на    ФИО5, на основании которых указанное физическое лицо представляло интересы описанных выше юридических лиц; протокол допроса №374 от 04.10.2016, составленный в отношении ФИО5 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично. 

      От заинтересованного лица поступили дополнительные документы.

      Заявитель приобщил дополнительные пояснения №2.

      От заинтересованного лица поступили дополнительные документы

      Заявитель ходатайствовал об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено в части п. 5 и п.7.

      Суд с учетом мнения сторон привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интэко».

       От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

       От ООО «Интэко» поступил отзыв на заявление и ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

       Заявитель приобщил к материалам дела дополнение № 3.

       От заинтересованного лица поступило    дополнение к отзыву.   

       От заявителя поступили дополнения №4.

      От заявителя поступили дополнения №5, итоговые пояснения.

      Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд            

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга  в отношении ООО «ЭЛВЕСТ» по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в том числе акта налоговой проверки от 21.01.2022 № 4) вынесено решение №4 от 09.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

          На основании данного решения заявителю начислена недоимка за 2018-2019 годы по НДС в сумме 99 610 366 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 111 558 671 руб.; начислены пени в сумме 109 625 451,23 руб. за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль; налогоплательщик привлечен к ответственности: по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 832 106 руб.,  по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 5 577 934 руб.

         Налоговым органом с учетом положений статьи 54.1 НК РФ установлена нереальность хозяйственных операций и создание формального документооборота между ООО «ИНТЭКО» и 24 контрагентами: ООО «ТД «Вектор» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройменеджмент» (ИНН 

<

***>), ООО «Премиумплюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Валеант» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянсопт» (ИНН 

<

***>), ООО «Квант» (ИНН 

<

***>), ООО «Информресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «ПСК «Ленинград» (ИНН 

<

***>), ООО «Яником» (ИНН 

<

***>), ООО «Виконт» (ИНН 

<

***>), ООО «Калипсо» (ИНН 

<

***>), ООО «Продуктопт» (ИНН 

<

***>), ООО «Санвей» (ИНН 

<

***>), ООО «Техпоставка» (ИНН 

<

***>), ООО «Орланд» (ИНН 

<

***>), ООО «Юнион» (ИНН 

<

***>), ООО «Мегарекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Прима полис» (ИНН 

<

***>), ООО «Продторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Техпромкомплект» (ИНН 

<

***>), ООО «Лоджик Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Комплект» (ИНН 

<

***>), ООО «Технотрейд групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>) (далее - проблемные контрагенты).

        Основанием для доначисления сумм НДС и налога на прибыль налогоплательщику послужили выводы налогового органа о том, что ООО «ЭЛВЕСТ» ИНН

<

***>, ООО «ИНТЭКО» ИНН

<

***>, ООО ПФ «КТП-УРАЛ» ИНН 

<

***> являются взаимозависимыми организациями и участвуют в едином производственном технологическом процессе - предпроектной подготовке, поставке оборудования, выполнением строительно-монтажных работ для последующей сдачи Заказчикам. Таким образом, по мнению налогового органа, должностным лицам ООО «ЭЛВЕСТ» было достоверно известно о действиях ООО «ИНТЭКО» по формированию «бумажного» НДС с участием проблемных контрагентов в цепочку поставок товара.

         По мнению налогового органа, фактическим выгодоприобретателем по сделкам с контрагентами - участниками площадки на территории г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, формирующими необоснованные налоговые вычеты по НДС без источника их возмещения, является ООО «ЭЛВЕСТ», которому в силу взаимозависимости с ООО «ИНТЭКО» известны все факты и обстоятельства фиктивных поставок и соответственно фиктивного НДС и затрат по налогу на прибыль.

         Налогоплательщик не согласился с решением по ВНП и обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области.

          Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 13-06/37399® от 14.12.2022 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЭЛВЕСТ» было принято решение оставить решение по ВНП без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Общество с ограниченной ответственностью «Элвест», не согласившись с позицией налоговых органов,  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 129-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

          - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

          - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела в ходе проверки получены доказательства, что основной целью заключения заявителем через взаимозависимую компанию ООО «Интэко» сделок с «проблемными» контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, сделки не исполнены заявленными контрагентами, а налогоплательщик прибегал к формальному документообороту в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Доводы заявителя рассмотрены судом, оснований для признания недействительным решения налогового органа не установлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Элвест» зарегистрировано 25 января 2007. Основной вид деятельности: 43.21 Производство электромонтажных работ.

Учредители:

ФИО

период

Доля в УК

ФИО6

25.01.2007 по 28.03.2013

100%

ФИО7, ИНН 

<

***> ФИО8, ИНН 

<

***>

28.03.2013 по настоящее время 28.03.2013 по настоящее время

50.1% 49.9%

Руководитель: ФИО9 с 05.02.2008 по 10.04.2013;

ФИО10, ИНН 

<

***> с 10.04.2013 по настоящее время.

Согласно сведениям официального сайта elvest-ek.ru ООО «Элвест» занимается:

-предпроектной подготовкой (разработка проектно-сметной документации, получение исходно-разрешительных документов, осуществление авторского надзора и др.),

-поставкой оборудования (электротехническое оборудование напряжением от 0,4кВ до ЮкВ и силовых подстанций 35-750кВ от рубильников до трансформаторов),

-выполнением строительно-монтажных работ (устройство бетонных и железобетонных конструкций, монтаж бетонных и железобетонных конструкций, монтаж оборудования, монтаж легких ограждающих конструкций, пуско-наладочные работы -завершающая часть электромонтажных работ).

ООО «Элвест» участвует в тендерах и заключает государственные контракты на поставку оборудования, выполнение работ (услуг) для нужд АО «Энергетики и электрофикации Тюменьэнерго», АО «Тюменьэнерго Инжиниринг», АО «Газпром добыча Ямбург». Полученная заявка на приобретение комплектующих и оборудования передается Обществом в ООО «Интэко», которое в свою очередь осуществляет закуп оборудования и материалов, в том числе, у «проблемных» контрагентов.

Основным поставщиком ООО «Элвест» в 2018-2019 годах являлось ООО «Интэко» (86%).

ООО «ИНТЭКО» ИНН 

<

***> зарегистрировано 19 апреля 2011. Основной вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

Учредители:

ФИО

период

Доля в УК

ФИО10,

ИНН 

<

***> ФИО11, ИНН 

<

***>

19.04.2011 по настоящее время 19.04.2011по настоящее время

53.8% 46.2%

Руководитель: 1) ФИО9 с 19.04.2011г. по 05.07.2011;

ФИО12, ИНН 

<

***> с 06.07.2011 по настоящее время.

Принимая во внимание участие ФИО10 в ООО «Интеко», в силу положений п.2 ст. 105.1 НК РФ ООО «Элвест» и ООО «ИНТЭКО» являются взаимозависимыми организациями. Данный факт установлен налоговым органом в ходе проверки и фактически не оспаривался заявителем в заседаниях. 

Взаимоотношения ООО «Интэко» и ООО «Элвест» осуществлялись на основании договора от 30.11.2011 №5, а также договора № 17/18 от 17.05.2018 года, в соответствии с которым ООО «Элвест» (Покупатель) заказывает электротехнические материалы, а ООО «Интэко» (Поставщик) обязуется поставить ТМЦ. Срок поставки и количество товара указывается в Спецификации.

Основным покупателем ООО «Интэко» является взаимозависимое лицо - ООО «Элвест» ИНН 

<

***>, более 80% выручки получено от продажи товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Элвест».

Фактически ООО «Интэко» не имеет в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств. Среднесписочная численность: за 2018г. - 12, за 2019г. -13. В проверяемом периоде 2018-2019 гг. установлено совпадение сотрудников ОООО «Интеко» и ООО «Элвест», при этом доводов о «дроблении» бизнеса в оспариваемом решении инспекцией (вопреки доводам заявителя) не приводилось.

Из анализа выписок банка ООО «Интэко» прослеживается «транзитный» характер движения денежных средств, осуществления перечислений за различные виды товаров. Согласно данных расчетного счета создается видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Основными покупателями ООО «Интеко» являются аффилированные лица - ООО «Элвест», ООО «ПКФ «КТП-Урал» (более 93,43%).

ООО «ПФ «КТП-Урал» ИНН 

<

***> создано 10.03.2017. Юридический адрес с 16.10.2017 года: 623700, Свердловская обл, г Березовский, тер п.Ленинский, 30.

Учредители:

ФИО

период

Доля в УК

ФИО13,  ИНН 

<

***>

10.03.2017 по 04.07.2017

100%

ООО "Интэко", ИНН 

<

***>

04.07.2017 по 03.04.2020

100%

ФИО7,

ИНН 

<

***>

ФИО8,

ИНН 

<

***>

03.04.2020 по настоящее время 03.04.2020 по настоящее время

50.1% 49.9%

Руководитель: ФИО13 с 10.03.2017 по 28.08.2017; ФИО14, ИНН 

<

***> с 28.08.2017 по 15.11.2018; ФИО12, ИНН 

<

***> с 15.11.2018 по 21.06.2022; ФИО14, ИНН 

<

***> с 21.06.2022 по настоящее время. Таким образом, установлено, что в проверяемом периоде (с 01.01.2018 по 31.12.2019) ФИО12 являлся руководителем в ООО «Интеко» и ООО ПФ «КТП-Урал», а в ООО «Элвест» работает заместителем директора, руководителем проекта.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что организации ООО «Элвест» ИНН

<

***>, ООО «Интэко» ИНН

<

***>, ООО ПФ «КТП-УРАЛ» ИНН

<

***> имеют общий фактический адрес осуществления деятельности организаций: Свердловская область, г. Березовский, пос. Ленинский д.30. По результатам осмотра территории (протоколы осмотров от 20.04.2021, 08.06.2021) офисных и складских помещений, расположенных по адресу: г. Березовский, пос. Ленинский д.30, установлено нахождение по данному адресу трех организаций: ООО «ЭЛВЕСТ» ИНН

<

***>, ООО «ИНТЭКО» ИНН

<

***>, ООО ПФ «КТП-УРАЛ» ИНН

<

***>. По данному адресу расположен производственный комплекс, собственником которого является ООО ПКФ «КТП-Урал». ИНН 

<

***>. В отдельно стоящем складском терминале производится складирование и хранение ТМЦ трех вышеназванных  взаимозависимых организаций. Поступающий товар хранится в одном складском помещении. Приемку и выдачу товара на складе производит кладовщик ФИО15, которая трудоустроена одновременно в двух организациях: в ООО «Элвест» (основное место работы) и ООО «Интэко» (совместитель). Ранее, до декабря 2018 года, данный производственный комплекс принадлежал на праве собственности ООО «Элвест».

На основании представленных АО «ПФ «СКБ Контур» документов установлено совпадение: IP-адресов (91.191.232.6) при предоставлении налоговой отчетности и управлении счетам в кредитных организациях ООО «Интеко» и ООО «Элвест», что свидетельствует о том, что ООО «Элвест» имело возможность фактически контролировать расчетный счет ООО «Интеко» и управление расчетными счетами обоих организаций осуществлялось одним лицом (группой лиц) во главе ООО «Элвест».  Также совпадает абонентский номер подвижной (мобильной) связи: (8 - 9…), точные сведения имеются в материалах дела.

Совпадают и сведения о владельце сертификата (электронная подпись)  ФИО16, адрес эл. почты malygina@elvest-ek.ra,  ФИО16 (главный бухгалтер ООО «Элвест»), подчиняющаяся согласно должностным функциям директору ООО «Элвест», имеет право электронной цифровой подписи от лица ООО «Элвест». В заявлениях о выдаче сертификатов ООО «Интэко», ООО «ПКФ «КТП-Урал» указаны также адрес эл. почты malygina@elvest-ek.ra. При этом ФИО16 в ООО «Интэко», ООО «ПКФ «КТП-Урал» официально не трудоустроена, гражданско-правовых взаимоотношений с ними не имеет.

В ходе проверки также установлено, что ряд сотрудников одновременно работают во взаимозависимых организациях, либо переходят из одной организации в другую (в частности: ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 - таблица на стр. 309-310 решения от 09.09.2022 №4).

Инспекцией при проведении допросов сотрудников взаимозависимых организаций получены свидетельские показания. Так,ФИО27 (протокол допроса от 09.06.2022) пояснил, что по объявлению пришел устраиваться на работу в ООО КТП-Урал, прошел собеседование, о том, что устроен в ООО «Интэко», узнал спустя месяц, не получив заработную плату. Устраиваясь на работу, трудовую книжку и данные зарплатной карты передал сотруднице отдела кадров. Отдел кадров находился на 1-м этаже в г. Березовском, пос. Ленинский. Данная сотрудница вела кадровую работу трех организаций: ООО «Элвест», ООО «Интэко», ООО «КТП-Урал». Кто являлся директором ООО «Интэко», не знает. ФИО12 никогда не видел. В его обязанности входил расчет необходимых материалов для проектов в части модульных металлоконструкций. Расчет материалов он передавал начальнице - экономисту, а также дублировал информацию на склад. Склад находился в отдельно стоящем помещении рядом с офисным зданием, по адресу г. Березовский, пос. Ленинский. Данный склад был общим, использовался тремя организациями: ООО «Элвест», ООО «Интэко», ООО «КТП-Урал». Разделения по организациям нет.

Далее, ФИО28 (протокол допроса от 08.06.2022), на вопрос о трудоустройстве в ООО «Интэко» показал, что данную организацию не знает, никогда там не работал. Сотрудников и руководителя назвать не смог. Где находился офис, не знает. На вопрос в отношении «ПКФ «КТП-Урал» показал, что такую организацию он знает, работал в офисе по адресу: г. Березовский и непосредственным начальником был инженер Григорий ФИО29. ФИО28 выполнял проектные работы в части модульных металлоконструкций. Другими работами не занимался, так как не имел профильного образования.

По сведениям, представленным по форме 2-НДФЛ, инженер Григорий ФИО29, который в проверяемый период числился сотрудником ООО «Интэко», впоследствии стал сотрудником ООО «КТП-Урал».

Кроме того, в протоколе допроса ФИО24 от 08.06.2022 зафиксировано, что в качестве бухгалтера она работала по совместительству и в ООО «Интэко», и в ООО «Элвест».

Аналогичные показания предоставлены ФИО19, она работала как в ООО «Интеко», так и в ООО «Элвест» в качестве секретаря (протокол допроса от 07.06.2022) и ФИО13, выполнялись трудовые функции в ООО «Элвест» в качестве заместителя директора по экономике, в ООО «Интэко» в качестве экономиста (протокол допроса от 08.06.2022).

В ходе проверки проанализировано движение денежных средств между взаимозависимыми организациями ООО «Элвест», ООО «Интэко» и ООО «ПФ «КТП-Урал», в результате чего установлено, что основная часть денежных средств, поступивших в 2018 году от ООО «Элвест» в адрес ООО «Интэко» (в размере 1 871 676 481 рублей) далее перечисляется обратно в ООО «Элвест» в размере 122 618 519 рублей (назначение платежа «займ»), ООО «Интэко» в размере 189 915 135 рублей (назначение платежа «депозит, пополнение счета»), ООО «ПФ «КТП-Урал» в размере 616 065 884 рублей (назначение платежа «займы»).

При этом за период с 02.03.2018 по 09.09.2022 в адрес ООО «Элвест» от ООО «ПФ «КТП-Урал» по договору займа по расчетному счету перечислено 561 070 350 руб. Возврат денежных средств по договору займа на р/сч составил 85 575 364 руб.

В период проведения проверки ООО «Элвест» по контрагенту ООО ПФ «КТП-Урал» 200 000 000 рублей отнесены во внереализационные доходы.

В соответствии со ст. 93 НК РФ истребованы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие переуступку долга. Согласно представленным договором займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа Заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. Перечисления по расчетному счету за просроченную задолженность отсутствуют.

В рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «Элвест» представлены сведения по кредиторской/дебиторской задолженность. Информация в отношении ООО ПФ «КТП-Урал» и ООО «Интэко» в качестве дебитора/кредитора отсутствует.

Исходя из приведенной совокупности обстоятельств, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Интэко» сознательно используется ООО «Элвест» в своей хозяйственной деятельности с целью минимизации собственных рисков при заключении договоров с проблемными контрагентами, так как участие ООО «Элвест» в тендерах и заключение государственных контрактов требует от юридического лица высокой степени надежности как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях.

Таким образом, учитывая, что ООО «Интэко подконтрольно, взаимозависимо и в хозяйственной деятельности действует согласованно с ООО «Элвест», а также в интересах указанной организации, конечным выгодоприобретателем в результате деятельности рассматриваемых юридических лиц является именно ООО «Элвест». Совпадение должностных лиц, руководителей и учредителей ООО «Элвест» и ООО «Интэко», установление иных вышеперечисленных обстоятельств в проверяемом периоде свидетельствует о влиянии подконтрольности на выбор ООО «Интэко» поставщиков и условия заключенных договоров. Суд отклоняет довод заявителя о том, что ООО «Интэко» осуществляло внешнеэкономическую деятельность, так как Инспекцией не устанавливалось  «дробление» бизнеса, а сам по себе факт заключения ООО «Интэко» контракта с «ЕКСПРЕСС ШИППИНГ СЕРВИС» на поставку импортного товара не опровергает факт  проведения ООО «Интэко» через расчетный счет «транзитных» операций в интересах Общества.

По результатам выездной проверки ООО «Интэко» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (акт налоговой проверки от 26.07.2021 №4, решение от 28.12.2021 №4) Инспекцией сделан вывод, что фактическим выгодоприобретателем по сделкам ООО «Интэко» с контрагентами-участниками площадки на территории г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, формирующими необоснованные налоговые вычеты по НДС без источника возмещения, следует признать ООО «Элвест», которому в силу взаимозависимости с ООО «Интэко» известны все факты и обстоятельства фиктивных поставок и соответственно фиктивного НДС. Указанное обстоятельство легло в основу проведения выездной проверки ООО «Элвест» за 2018-2019 годы.

Инспекцией установлены обстоятельства заключения ООО «Интэко» в интересах Общества – заявителя договоров поставок электротехнических материалов с контрагентами, которые обладают всеми признаками «номинальных» налогоплательщиков (ООО "ВАЛЕАНТ" ИНН 

<

***>, ООО "АЛЬЯНСОПТ" ИНН 

<

***>, ООО "КВАНТ" ИНН 

<

***>, ООО "ВИКОНТ" ИНН 

<

***>, ООО "ЯНИКОМ" ИНН 

<

***>, ООО "ИНФОРМРЕСУРС" ИНН 

<

***>, ООО "ПРЕМИУМПЛЮС" ИНН 

<

***>, ООО "ТД ВЕКТОР" ИНН 

<

***>, ООО "САНВЕЙ" ИНН 

<

***>, ООО "ТЕХПОСТАВКА" ИНН 

<

***>, ООО "ОРЛАНД" ИНН 

<

***>, ООО "ЮНИОН" ИНН 

<

***>, ООО "МЕГАРЕКС" ИНН 

<

***>, ООО "ПРИМА ПОЛИС" ИНН 

<

***>, ООО "ПРОДТОРГ" ИНН 

<

***>, ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" ИНН 

<

***>, ООО "ЛОДЖИК СТРОЙ" ИНН 

<

***>, ООО "КОМПЛЕКТ" ИНН 

<

***>, ООО "СТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ" ИНН 

<

***>, ООО "КАЛИПСО" ИНН 

<

***>,  ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  "ЛЕНИНГРАД"  ИНН 

<

***>, ООО "Продуктопт" ИНН 

<

***>, ООО "Технотрейд групп" ИНН 

<

***>, ООО "Каскад" ИНН 

<

***>).

Инспекцией представлен документы, подтверждающие, что контрагенты созданы незадолго до заключения договоров с ООО «Интэко» (ООО «ТД Вектор» создано 04.10.2017, договор заключен 25.12.2017; ООО «Санвей» создано 10.09.2018, взаимоотношения в 4 квартале 2018 (договор не представлен), ООО «Техпоставка» создано 05.09.2018, договор заключен 31.10.2018, ООО «Орланд» создано 31.07.2018, взаимоотношения в 4 квартале 2018 (договор не представлен), ООО «Юнион» создан 27.08.2018, взаимоотношения в 4 квартале 2018 (договор не представлен),ООО «Мегарекс» создан 21.08.2018, взаимоотношения в 4 квартале 2018 (договор не представлен), ООО «Прима Полис» создано 28.09.2018, взаимоотношения в 4 квартале 2018 (договор не представлен), ООО «Лоджик Строй» создано 18.09.2018, взаимоотношения в 4 квартале 2018 (договор не представлен), ООО «Техпромкомлпект» создано 14.09.2018, взаимоотношения в 4 квартале 2018 (договор не представлен), ООО «Комплект» создано 10.09.2018, взаимоотношения в 4 квартале 2018 (договор не представлен), ООО «Каскад» создано 24.10.2016, договор заключен 02.02.2017).

Кроме того, при анализе договора поставки с ООО «Премиум Плюс» установлено, что организация создана 11.09.2019, договор не содержит дату, но УПД датированы 16.11.2018 и 27.11.2018, то есть УПД датированы ранее, чем создан и зарегистрирован сам спорный контрагент ООО «Премиум Плюс».

Руководители данных организаций фактически не имеют отношения к хозяйственной деятельности юридических лиц, соответствующие записи содержатся в ЕГРЮЛ (ООО «Альянсопт» ФИО30, ООО «Санвей» ФИО31, ООО «Юнион» ФИО32, ООО «Прима Плюс» ФИО33, ООО «Продторг» ФИО34, ООО «Техпромкомплект» ФИО35, ООО «Премиумплюс» ФИО35, ООО «Комлпект» ФИО36, ООО «Стройменеджмент» ФИО37, ООО «Мегарекс» ФИО38, ООО «Орланд» ФИО39, ООО «Лоджик строй» ФИО40).

ФИО35 (руководитель ООО «Техпромкомплект», ООО «Премиумплюс») дисквалифицирован по решению суда с 13.03.2019 по 12.03.2022 (дело № 5-228/2019-208), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №6197847368812.

В результате осмотра по месту регистрации проблемных контрагентов установлено отсутствие организаций по юридическому адресу (ООО «Альянсопт», ООО «Яником», ООО «Калипсо», ООО «Санвей», ООО «Юнион», ООО «Прима Плюс», ООО «Продторг», ООО «Комлпект», ООО «Каскад», ООО «Продуктопт», ООО «Виконт», ООО «Валеант», ООО «Премиумплюс», ООО «ТД «Вектор», ООО «Техпоставка», ООО «Мегарекс», ООО «ПКФ «Ленинград», ООО «Квант», ООО «Орланд», ООО «Лоджик строй», ООО «Технотрейд», ООО «Информресурс»). Спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

У всех спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (исполнения условий договоров, заключенных с ООО «Интэко») ввиду отсутствия управленческого и рабочего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам выявлено, что перечисление денежных средств между контрагентами носит транзитный характер операции. Спорными контрагентами не производилось расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной деятельности данных предприятий: отсутствуют перечисления на выплату заработной платы работникам и лицам, привлеченным по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют перечисления за услуги ЖКХ, платежи ресурсоснабжающим организациям за поставку различного рода носителей и ресурсов.

       Налоговые декларации организаций представлены с нулевыми показателями либо с минимальными суммами к уплате в бюджет. Сведения, отраженные в налоговой отчетности спорных контрагентов, не соотносятся со сведениями, отраженными в налоговой отчетности ООО «Интэко». Более того, ООО «Интэко» в отношении ООО ТД «Вектор», ООО Стройменджмент», ООО «Премиумплюс» уточнены налоговые обязательства по НДС.

       Сведения, отраженные в книгах покупок и книгах продаж спорных контрагентов, не соотносятся с операциями, отраженными на расчетных счетах организаций. У части контрагентов (ООО «Квант», ООО «Яником», ООО «Виконт», ООО «Техпоставка») денежный оборот по расчетным счетам в проверяемый период отсутствует, что свидетельствует об очевидной невозможности закупа ТМЦ, поставленного в адрес ООО «Интэко» и в дальнейшем реализованного в адрес ООО «Элвест».

       По расчетному счету ООО «Интэко» не установлено перечисления денежных средств за ТМЦ в адрес спорных контрагентов (ООО «Валеант», ООО «Премиумплюс», ООО Альянсопт», ООО «Квант», ООО «ПСК «Ленинград» (частичная оплата), ООО «Яником», ООО «Виконт», ООО «Калипсо», ООО «Санвей», ООО «Техпоставка», ООО «Орланд», ООО «Юнион», ООО «Мегарекс», ООО «Прима Полис», ООО «Продторг», ООО «Техпромкомплект», ООО «Лоджик Строй», ООО «Комлпект», ООО «Технотрейд групп»). При этом  установлено, что в проверяемый период ООО «Интэко» обладало ресурсами для расчетов с проблемными контрагентами. Однако расчет не произведен.

      Из протоколов допросов кладовщика ООО «Интэко» и ООО «Элвест» ФИО15 (протокол допроса от 20.04.2021) и менеджера ООО «Интэко» ФИО26 (протокол допроса от 25.05.2021) не следует, что спорные контрагенты знакомы указанным лицам. При этом ФИО21 (директор по развитию регионов ООО «Интэко», протокол от 25.05.2021) и ФИО41, ФИО42 (региональные директора ООО «Интэко» в разные периоды, протоколы от 25.05.2021) сообщили, что спорные контрагенты указанным лицам неизвестны. Ни одно из лиц, опрошенных в ходе выездной налоговой проверки (за исключением руководителя ООО «Интэко» ФИО12), не подтвердило наличие реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Интэко» и спорными контрагентами.

Установлена и  нетипичность документооборота, несоответствие обычаю делового оборота поведения участников сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок (операций). Так, ООО «Интэко» в отношении «спорных» контрагентов представлено ограниченное количество документов, в значительной части которых отсутствуют обязательные реквизиты. К проверке не представлены спецификации, доверенности, ТТН. В отношении контрагентов (ООО «Комплект», ООО «Лоджик строй», ООО «Мегарекс», ООО «Орланд», ООО «Санвей», ООО «Прима полис», ООО «Продторг», ООО «Техпоставка», ООО «Юнион», ООО «Техпромкомплект») представленные УПД, не подписаны ни со стороны покупателя (ООО «Интэко»), ни со стороны продавца. Такие факты обоснованно расценены инспекцией как обстоятельства, указывающие на формальный документооборот.

Информация и документы, подтверждающие осмотрительное поведение ООО «Интэко» при заключении сделки с данными организациями, а именно: информация об обстоятельствах заключения договоров, исполнения договоров, обстоятельств знакомства с руководителями или представителями данных организаций, их контактные номера телефонов, документы,     подтверждающие     проверку    деловой    репутации     и платёжеспособности организаций и другая информация отсутствует. Таким образом, представленные документы в отношении вышеуказанных организаций, составлены формально, в отсутствие реального намерения сторон договора впоследствии исполнять его условия.

Более того, при анализе представленных документов в подтверждение приобретения идентичных ТМЦ представлены аналогичные документы, но в отношении разных контрагентов (ООО «Кармэн» и ООО «Санвей») на общую сумму 4 080 750 рублей, ООО «Титан» и ООО «Юнион» на общую сумму 3 745 650 рублей.

        На основании данных, полученных из кредитных учреждений об IP-адресах при проведении банковских расчетов, установлено совпадение IP-адреса 185.82.124.27 у ООО «Валеант», ООО «Альянсопт», ООО «Квант», ООО «ПСК Ленинград», ООО «Виконт», ООО «Яником», ООО «Калипсо».

        В регистрационных делах ООО «Валеант», ООО «Альянсопт», ООО «Квант», ООО «ПСК Ленинград», ООО «Виконт», ООО «Яником», ООО «Калипсо» имеется доверенность, выданная на ФИО5 Согласно свидетельских показаний ФИО5 (протокол допроса № 374 от 04.10.2016) доверенностей ей не выдавалось, документы, подписанные ей считать недействительными, ЭЦП не получала, договора с операторами связи не заключала.

        По расчетному счету контрагентов установлено обналичивание денежных средств. В частности, по ООО «Продуктопт» ИНН 

<

***> установлено обналичивание денежных средств через ООО «Торг Хауз» и далее по цепочке «ООО Аграрная группа - Урал» за мясопродукты. По ООО «Информресурс» ИНН 

<

***> установлено обналичивание денежных средств по цепочке от ООО «Интэко» через ООО «Информресурс», далее перечисляются по договорам займа КПК «ЦРП» ИНН 

<

***>, ООО «Сибмашстрой» ИНН 

<

***> (запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о ЮЛ от 23.05.2019), ООО «ШАНТАРАМ» ИНН7743168951.

Вместе с тем, при заключении такого количества договоров со значительными к оплате суммами предполагается проверка деловой репутации контрагентов, возможности исполнения ими договоров, платежеспособности контрагентов, все эти действия направлены на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях. Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

Налоговый орган обоснованно ссылается на то, что организации, встраиваемые в цепочку между субъектами, осуществляющими действительное исполнение, и создаваемые для противоправной цели -для вывода прибыли в "серую зону" и ее обналичивания, не могут продемонстрировать деловую историю ведения бизнеса, а доверие к ним и сверхриски не могут быть объяснены ввиду отсутствия имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке. Такие компании в обоснование опыта, эффективности коммерческой практики не могут сослаться на значимый период ведения деятельности, а также на опыт своих учредителей, поскольку учреждаются преимущественно физическими лицами, не обладающими таковым опытом. Именно такие обстоятельства установлены в рассматриваемом случае.

В протоколе допроса ФИО12 (руководителя ООО «Интэко») от 24.02.2021 зафиксировано, что выбор спорных контрагентов обусловлен близостью к объектам Заказчика, для которых приобретались ТМЦ и на которые данные ТМЦ должны были быть поставлены, то есть спорные контрагенты выбраны, в том числе, с целью уменьшения расходов на доставку ТМЦ. Аналогичные сведения отражены в возражениях ООО «Элвест» на акт проверки. Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, часть спорных контрагентов располагаются в г. Санкт-Петербурге (ООО «Лоджик Строй», ООО «Орланд», ООО «Мегарекс», ООО «Техпоставка», ООО «Премиумплюс», ООО «Комплект», ООО «Техпромкомплект», ООО «Продторг», ООО «Прима Полис», ООО «Юнион», ООО «Санвей»), 9 располагаются в г. Москве (ООО «Информресурс», ООО «Технотрейд групп», ООО «Квант», ООО «ПСК «Ленинград», ООО «Валеант», ООО «Виконт», ООО «Калипсо», ООО «Яником», ООО «Альянсопт»), в г. Екатеринбурге (ООО «ТД «Вектор», ООО «Продуктопт», ООО «Каскад»), в г. Тюмени (ООО «Стройменеджмент»). При этом в ходе проверки установлено, что ТМЦ, приобретенные у спорных контрагентов, в дальнейшем использовались на таких объектах как Ириклинская ГРЭС (Оренбургская область), ПС Магнитогорская (Челябинская область), ПС Означенное (республика Хакасия), ПС Петровск-Забайкальская (Забайкальский край), ПС Садовая (Удмуртская республика), В Л ПО Северный-Харампурская (ЯНАО), ПС Западный Толум (ХМАО-Югра) и т.д. Таким образом, перечисленные объекты расположены на значительном расстоянии от места нахождения спорных контрагентов. Данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствует об очевидном искажении фактов хозяйственной жизни и представлении в налоговые органы недостоверной информации. Не нашли своего подтверждения показания ФИО12 (протокол допроса от 20.04.2022) о том, что ТМЦ, приобретенные у спорных контрагентов, в дальнейшем реализованы широкому кругу организаций (заказчиков), в том числе ООО «Элвест», ООО «М-СетьСтрой», ООО «СвязьСтройМонтаж», ООО «Техоснова», ООО «ЭлектроСистем», АО «ВО Электроаппарат» и т.д., так как представленные документы, подтверждают реализацию ТМЦ от проблемных контрагентов исключительно в адрес ООО «Элвест».

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлены реальные контрагенты, которые   в   проверяемом   периоде   поставили  ООО   «Интэко»   ТМЦ, аналогичные поступившим от спорных контрагентов - ООО «Энергопром» (ИНН 

<

***>), ООО «Промэнергострой» (ИНН 

<

***>), ООО «Южноуральская изоляторная компания», (ИНН 

<

***>), ООО «Торгово-промышленная компания «Кама» (ИНН 

<

***>), ООО «Электрощит» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговый Дом Фокнет» (ИНН 

<

***>), ООО «Элекор» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговый Дом Ункомтех» (ИНН 

<

***>).

Представлены акты сверки, деловая переписка, помимо платежных документов доверенности на водителей, доставлявших груз, и сотрудников ООО «Интэко», принимавших груз, представлены транспортные документы, которые подтверждают факт перемещения ТМЦ, содержат сведения, по какому адресу поставлялся товар от поставщика, на каком транспортном средстве, каким водителем. Если доставка ТМЦ осуществлялась за счет поставщика, то счет на оплату содержит строку за автотранспортные услуги. Таким образом, документы от реальных поставщиков отличаются полнотой отраженных в них сведений, позволяющих однозначно подтвердить (опровергнуть) отраженные в них хозяйственные операции. Вместе с тем, в деле отсутствуют документы, позволяющие установить и проследить цепочки поставок от номинальных контрагентов а адрес ООО «Интэко» (или непосредственно на объекты), а также от ООО «Элвест» в адрес своих заказчиков.

В части расчета налоговых обязательств Инспекцией проведено сопоставление данных по реализации товаров (работ, услуг) отраженных в счет-фактурах (УПД) и в первичных документах, по цепочке от «проблемных» контрагентов второго звена в адрес контрагента первого звена (ООО «Интэко»); от контрагента первого звена в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «Элвест». Ввиду несформированного источника в федеральном бюджете для изъятия НДС Инспекцией произведено исключение сумм налога, приходящихся на «проблемных» контрагентов по товарам (работам, услугам) реализуемым по цепочке: «проблемный» контрагент второго звена -> контрагент первого звена (ООО «Интэко») -> покупатель (ООО «Элвест»).

Налоговые обязательства ООО «Элвест» по налогу на прибыль организаций определены следующим образом. Так как в ходе проверки выявлено, что ООО «Элвест» неправомерно приняты расходы по приобретению товара у ООО «Интэко» через цепочку проблемных контрагентов, в результате чего занижена сумма налога на прибыль организаций, расходы ООО «Элвест» в отношении ТМЦ, приобретенных у ООО «Интэко», которые, в свою очередь, ООО «Интэко» приобрело у спорных контрагентов, исключены налоговым органом из расчета налога на прибыль организаций.

Выводы Инспекции по результатам анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом, ООО «Интэко» и проблемных контрагентов и влияние подконтрольности на заключенные договоры также являются обоснованными.

ФИО12 (руководитель ООО «Интэко»)  был безусловно осведомлен о сделках, заключаемых ООО «Интэко» с проблемными контрагентами во исполнение договора между ООО «Элвест» и ООО «Интэко». Следует отметить также, что налоговый орган с целью оценки соблюдения налогоплательщиком положений 54.1 НК РФ оценивает обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, что и позволило ему прийти к подтвержденным материалами проверки выводам.

С учетом вышеизложенного, Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 Кодекса на общую сумму штрафов в размере 6410 040 руб., так как выявленные нарушения и доначисления НДС, налога на прибыль организаций связаны с умышленными действиями самого Общества по созданию формального документооборота и схемы минимизации налогообложения, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами с единственной целью уменьшения налоговых обязательств и неуплате налогов в бюджет, о чем было достоверно известно должностным лицам налогоплательщика при включении спорных документов в регистры налогового и бухгалтерского учета.

Согласно ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом указанного Инспекцией в материалы дела представлены документы, подтверждающие вывод о том, что Общество включило в свою финансово-хозяйственную деятельность организацию ООО «Интеко», в адрес которого проблемными контрагентами поставляются ТМЦ с целью увеличения у Общества налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов при расчете налога на прибыль организаций, в связи с чем, проверяемым налогоплательщиком не соблюдены требования пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Выездной проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом и его взаимозависимым лицом ООО «Интеко» формального документооборота с единственной целью уменьшения налоговых обязательств и неуплате налогов в бюджет, о чем было достоверно известно должностным лицам Общества при включении спорных документов в регистры налогового и бухгалтерского учета.

Довод Общества о нарушении Инспекцией положении п. 14 ст. 101 НК РФ не соответствует действительности, так как 28.03.2022 директору Общества ФИО10 переданы в электронном виде на 1 компакт диске материалы проверки, копии протоколов допросов свидетелей и расчет пени на 34 листах, что подтверждается составленным протоколом ознакомления с материалами проверки и реестром переданных документов. Кроме того, 08.07.2022 представителем Общества ФИО43 по доверенности получены по реестру копии протоколов допросов и расчет пени на 59 л. В указанном реестре переданных материалов Инспекция отдельно разъяснило Обществу право по запросу получить иные материалы выездной проверки. Указанное право Общество реализовало 12.08.2022 при рассмотрении материалов проверки, передав Инспекции, соответствующее ходатайство от 09.08.2022 №1008. Согласно протоколу ознакомления с материалами проверки от 15.08.2022 запрошенные Обществом документы переданы на 1 флэш-носителе представителю Общества ФИО12 по доверенности от 15.08.2022 №87.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Доводы Инспекции об использовании ООО «Интэко» для минимизации налогового бремени ООО «Элвест» подтверждаются следующей совокупностью обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки:

- взаимозависимость ООО «Интэко» и ООО «Элвест» в силу осуществления ФИО10 функций директора ООО «Элвест» и учредителя ООО «Интэко» (с долей участия 53.8% УК). Установлен также факт назначения на должность директора ООО «Интэко» ФИО12 являющегося работником (заместителем директора) ООО «Элвест» (списки работников обществ в п. 16 ходатайства от 22.05.2023 №03-05/08596). Кроме того, ФИО12 в период с 15.11.2018 по 21.06.2022 являлся также директором взаимозависимого общества - ООО «ПФ «КТП-Урал» ИНН 

<

***>.

-экономическая подконтрольность и влияние взаимозависимости на схему бизнеса и условия заключенных договоров ООО «Интэко», а именно, ООО «Интэко» в проверяемом периоде продает закупаемый товар исключительно ООО «Элвест» (анализ книг продаж в п.5 ходатайства от 18.07.2023 №03-05/12132). Указанный факт также подтверждается предоставлением ООО «Интэко» в адрес Инспекции на требование от 16.02.2021 №3701 о даче пояснений отсутствия документов по транспортировке товара, приобретенного у проблемных контрагентов и документов по дальнейшей их реализации (требование в п.54 ходатайства от 22.05.2023 №03-05/08596) - документов, составленных в рамках взаимоотношений с ООО «Элвест». Совпадение ip-адресов, абонентского номера подвижной (мобильной) связи, используемого для идентификации ЭЦП, электронной почты. Из полученных свидетельских показаний (представлены в материалы дела ходатайством от 22.05.2023 №03-05/08596) установлены обстоятельства трудоустройства работников в вышеуказанных обществах, выплата заработной платы в «конвертах», использование совместительства при трудоустройстве персонала,

      - использование займов с целью возврата денежных средств в адрес Общества. Так в 2018 году Обществом в адрес ООО «Интэко» перечислены 1 872 млн. руб. в счет оплаты поставленного товара. Из представленных документов и выписки банка (выписка в п. 1 ходатайства от 18.07.2023 №03-05/12132) ООО «Интэко» вместо оплаты товара спорным контрагентам предоставила займы Обществу в размере 123 млн. руб. и ООО «ПФ «КТП-Урал» в размере 616 млн.руб. Суду предоставлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 66.03 и карточка счета 66.03 (документы в п.42 ходатайства от 18.07.2023 №03-05/12132), из которых следует предоставление Обществу в свою очередь займов от ООО «ПФ «КТП-Урал» на сумму 561 млн. Возврат же займа Обществом произведен путем продажи в собственность 5 объектов недвижимости (г. Березовский, п. Ленинский, 30) и реализации материалов. Документы, подтверждающие указанные сделки Обществом не представлены.

Таким образом, денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «Интэко», вернулись Обществу в виде займов в размере 684 млн. руб. (37%).

Как следует из анализа расчетного счета ООО «Интэко» и ГТД ведение внешнеэкономической деятельности заключалось в покупке у «ЕКСПРЕСС ШИППИНГ СЕРВИС» (Латвия) статистического устройства (управляемый шунтирующий реактор) в интересах ООО «Элвест», для чего Общество перечислило ООО «Интэко» соответствующие денежные средства в размере 77 520 ООО руб. В отношении закупа товара у реальных поставщиков Инспекция приобщила к материалам дела документы по поставке, из которых следует, что ООО «Интэко» заключало договоры поставки по аналогичной номенклатуре товара, что и по поставкам со спорными контрагентами, в интересах коммерческой деятельности ООО «Элвест».

Отличие заключается в составе комплекта документов (реальные поставщики, кроме УПД, предоставили договоры в ряде случаев с отсрочкой платежа, доп. соглашения, акты сверок, доверенности на водителей получившие товар, транспортные накладные и иные документы, подтверждающие транспортировку товара), в отражении поставок в книгах продаж, в имеющейся репутации и наличием интернет-сайтов с каталогом продаваемой продукции.

Из сложившейся судебной практики (п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09) следует, что проявление должной осмотрительности при заключении сделки обязательно для целей соблюдения условий пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ об исполнимости сделки с контрагентом (п. 13 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Налогоплательщик должен доказать, что стороной сделки со "спорным" контрагентом являлось реально существовавшее лицо, операция, совершенная налогоплательщиком, являлась обычной для него хозяйственной операцией, связанной с предпринимательской деятельностью, результаты этой сделки использованы в деятельности, направленной на извлечение дохода.

Сама по себе правосубъектность и экономическая самостоятельность контрагентов проверяемого налогоплательщика не является основанием для получения последним налоговой выгоды, если имеются доказательства о причастности его к правонарушениям, направленным на неправомерное уменьшение налоговой обязанности или если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налогов в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Выбор должностными лицами ООО «Интэко» (ФИО12, ФИО10) спорных контрагентов в качестве поставщиков товара в интересах ООО «Элвест» свидетельствует о намерении минимизировать налоговые обязательства в первую очередь ООО «Элвест».

Стоимостной размер закупленного ООО «Интэко» товара в интересах ООО «Элвест» не опровергает выводы об использовании ООО «Интэко» в качестве «транзитной» организации.

Суд не считает обстоятельства разделения металлическим ограждением или (как следует из фотографии, приложенной к протоколу осмотра от 20.04.2021) металлической стойкой с лентой существенными для рассмотрения настоящего дела. Инспекция не оспаривает ведение раздельного складского учета ООО «Интэко» и ООО «Элвест» одним кладовщиком. Совпадение ip-адреса 91.191.232.6 у «Элвест» и ООО «Интэко» установлено в ходе выездной проверки. Инспекцией во исполнение определения суда от 19.06.2023 в материалы дела представлены документы ООО «Комтехцентр» (провайдер) по вопросу предоставления ip-адреса 91.191.232.6, используемого «Элвест» и ООО «Интэко». Согласно ст. 71 АПК РФ указанные документы подлежали оценке в совокупности с другими документами, предоставленными Инспекцией.

Доводы Общества в отношении ряда спорных контрагентов (ООО «Информресурс», ООО ИСК «Ленинград», ООО «Продуктопт», ООО «Каскад») основанные на анализе открытых источников, нельзя признать объективным, свидетельствующим о неучастии или неиспользовании указанных организации в схемах формального документооборота.

Инспекция на основании поручения № 5247 от 04.07.2019 запросила у налогового органа по месту учета истребование у ООО ПСК «Ленинград» документов по взаимоотношениям с ООО «Интэко». Требование не исполнено. ООО «Интэко» по требованию предоставлен договор поставки № 13 от 25.05.2017, УПД (документы в п.26 ходатайства от 22.05.2023 №03-05/08596). В соответствии с п.2.7 договора поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем на складе Поставщика (самовывозом). Однако соответствующие документы о транспортировке товара ООО «Интэко» не предоставлены. Необходимо также отметить, что ООО «Интэко» не оплатило своему контрагенту стоимость поставленного по УПД товара. При этом Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО ПСК «Ленинград» (выписки банка в п. 34, 35 ходатайства от 18.07.2023 №03-05/12132), в результате которого установлено обналичивание денежных средств путем перечисления в адрес Кредитного потребительского кооператива «Центр Развития Предпринимательства» ИНН 

<

***> на общую сумму 38 120 027 руб. (аналогичные обстоятельства установлены по расчетному счету ООО «Информресурс»).

В оспариваемом решении от 09.09.2022 №4 на стр. 122-125 Инспекцией приведен анализ контрагентов, заявленных ООО ПСК «Ленинград» в книгах покупок (контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных данных). Соответствующие книги покупок ООО ПСК «Ленинград» приобщены в материалы дела (документы в п. 17 ходатайства от 18.07.2023 №03-05/12132).

Имеет также существенное значение предоставление ООО ПСК «Ленинград» «нулевой» налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2018 года и, соответственно, не подтверждение взаимоотношений с ООО «Интэко» (сведения в п.38 ходатайства от 18.07.2023 №03-05/12132).

Суд также обращает внимание на участие по доверенностям одного и того же лица (ФИО5) в осуществлении регистрационных действий в отношении ряда спорных контрагентов ООО «Интэко»: ООО «ВАЛЕАНТ» (доверенность в п. 2 ходатайства от 08.09.2023 №03-05/14995), ООО «Информресурс», ООО «АЛЬЯНСОПТ», ООО ИСК «Ленинград», ООО «КАЛИПСО» (доверенности в п.43 ходатайства от 22.05.2023 №03-05/08596).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 04.10.2016 №374 ФИО5 отрицает свою причастность к деятельности 84 юридических лиц. Отчетность не подписывала, по доверенности не работала, руководителем и учредителем не является. Ответить на все вопросы, связанные с деятельностью юридических лиц, не смогла (протокол допроса в п. 1 ходатайства от 08.09.2023 №03-05/14995).

В адрес ООО «Информресурс» направлено поручение от 04.07.2019 №5252 о предоставлении документов составленным по взаимоотношениям с ООО «Интэко в рамках конкретной сделки (перечислены номер и даты счет-фактур, заявленных в книгах продаж за 1, 3, 4 кв. 2018). В ответ ООО «Информресурс» ограничилось предоставлением договора поставки №34 от 01.09.2017 и УПД. Документы (товаро-транспортные накладные) и пояснения способах транспортировки товара и привлеченных организаций с приложением

подтверждающих документов (заявки, доверенности на водителей) налоговому органу не представлены.

В книгах покупок ООО «Информресурс» заявлены контрагенты, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных данных (стр. 108-111 решения от 09.09.2022 №4, книги покупок в п.23 ходатайства от 18.07.2023 №03-05/12132).

В опровержение доводов Общества о перечислении на расчетный счет ООО «Информресурс» денежных средств 66 475 045,90 руб. за поставку товаров суд обращает внимание, что указанное не соответствует действительности. Так, согласно представленных ООО «Интэко» документов и книгам покупок, товар был приобретен у ООО «Информресурс» на сумму 66 475 045,90 руб. Однако денежные средства перечислены ООО «Интэко» в адрес спорного контрагента в 2018 году в размере 8 857 625 руб., перечисления в 2019 году отсутствуют (выписки банка в п.29, 30 ходатайства от 18.07.2023 №03-05/12132). Кроме того, из анализа банковской выписки ООО «Информресурс» в 2018 году установлено ежедневное обналичивание денежных средств по цепочке от ООО «Интэко», ООО «Информресурс» и далее Кредитному потребительскому кооперативу «Центр Развития Предпринимательства» ИНН 

<

***> в размере 71 407 816 руб. 

Инспекция на основании поручения № 5287 от 05.07.2019 запросила у налогового органа   по   месту   учета   истребование   у   ООО   «Продуктопт»   документов   по взаимоотношениям с ООО «Интэко». Требование не исполнено. ООО «Интэко» по требованию предоставлены УПД (документы в п.37 ходатайства от 22.05.2023 №03-05/08596). Однако соответствующие документы о транспортировке товара ООО «Интэко» не предоставлены.

Согласно УПД ООО «Продуктопт» поставило в адрес ООО «Интэко» на сумму 40 487 055,50 руб. Согласно анализа банка ООО «Продуктопт» основные операции в 2018 году по списанию денежных произведены в адрес ООО «Торг Хауз» (50 225 348 руб.), ООО «Астор» (26 635 107 руб.), ООО «Морис» (14 005 192 руб.), ООО «Мясной магнат» (13 575 874 руб.), ООО «Гранит» (13 194 900 руб.), Кредитному потребительскому кооперативу «Центр Развития Предпринимательства» (7 351 153 руб.), ООО «Сантэ» (1 124 280 руб.). В оспариваемом решении от 09.09.2022 №4 на стр. 165-167 Инспекцией приведен анализ контрагентов, заявленных ООО «Продуктопт» в книгах покупок (контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных данных ООО «Гранит» или ликвидации - ООО «Морис» решение о ликвидации 18.06.2018, ООО «Астор» решение о ликвидации 08.11.2018, ООО «Сантэ» решение о ликвидации 19.11.2018). Таким образом, контрагенты, которые могли поставить электротехнический товар на 40 млн. руб. не установлены. Соответствующие книги покупок ООО «Продуктопт» и выписка банка приобщены в материалы дела (документы в п. 26, п.ЗЗ ходатайства от 18.07.2023 №03-05/12132).

По требованию № 11497 от 05.08.2019 ООО «Интэко» по взаимоотношениям с ООО «Каскад» предоставлены договор, счет-фактуры, товарные накладные (документы в п.37 ходатайства от 22.05.2023 №03-05/08596). Однако соответствующие документы о транспортировке товара ООО «Интэко» не предоставлены.

В оспариваемом решении от 09.09.2022 №4 на стр. 272-273 Инспекцией приведен анализ контрагентов, заявленных ООО «Каскад» в книге покупок (заявлены контрагенты аналогичные контрагентам ООО «Продуктопт»). Анализом выписки банка по расчетному счету установлены аналогичные обстоятельства, что и по контрагенту ООО «Продуктопт», а именно, отсутствие перечисления денежных средств контрагентам, которые могли бы произвести поставку электротехнического товара:

- ООО «Морис» решение о ликвидации 18.06.2018,

- ООО «Сантэ» решение о ликвидации 19.11.2018

- ООО «СМУ №12» - за кран автомобильный КС 55713-1 на шасси КАМАЗ.

Из аналогичных контрагентов также были перечисления денежных средств в адрес ООО «Торг Хауз», ООО «Астор», ООО «Мясной магнат».

Соответствующие книги покупок ООО «Продуктопт» и выписка банка приобщены в материалы дела (документы в п.9, п. 32 ходатайства от 18.07.2023 №03-05/12132).

         Инспекцией предоставлены выписки банков в отношении ООО Альянсопт, ООО Виконт, ООО Информресурс за 2018, 2019 годы, ООО Калипсо, ООО Каскад, ООО Продуктопт, ООО ПСК Ленинград за 2019, 2019 годы, ООО Яником, ООО Валеант (выписки в п. 27-37 ходатайства от 18.07.2023 №03-05/12132). В отношении спорных контрагентов ООО Санвей, ООО Технотрейд, ООО Юнион выписки банков не представлены в силу установленных фактов не подтверждения указанными организациями взаимоотношений с ООО «Интэко» (сведения в п.38-41 ходатайства от 18.07.2023 №03-05/12132). По остальным спорным контрагентам ООО «Интэко» выводы Инспекции в оспариваемом решении не содержат ссылок на выписки банков.

       Допущенная Инспекцией ошибка в указании даты создания ООО «ПремиумПлюс» носит   технический   характер.   Указанное   обстоятельство   не   опровергает   факт неподтверждения ООО «Премиум Плюс» взаимоотношений с ООО «Интэко», так как спорный контрагент предоставил 18.11.2019 в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2018 год с нулевыми показателями (сведения в п. 19 ходатайства от 11.09.2023 №03-05/15105). В свою очередь ООО «Интэко» предоставило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2018, в которой исключило счета-фактуры с указанным контрагентом (книги покупок в п.З ходатайства от 18.07.2023 №03-05/12132). ООО «Интеко» не произвело оплату по счет-фактурам от 16.11.2018 и 27.11.2018 (документы в п.25 ходатайства от 22.05.2023 №03-05/08596) в адрес ООО «ПремиумПлюс» и не представило документы, подтверждающие транспортировку товара в свой адрес или в адрес своего покупателя.

Также суд отмечает, что на протяжении всего проверяемого периода основным покупателем ООО «Интэко» является его взаимозависимое лицо, ООО «Элвест», Суду предоставлен анализ книг продаж ООО «Интэко» за 2018, 2019 годы (сведения в п.5 ходатайства от 18.07.2023 №03-05/12132). Выручка от взаимоотношений с ООО «Элвест» и взаимозависимым лицом ООО ПФ «КТП-Урал» для ООО «Интэко» составляет 93% в 2018 году и 98% в 2019 году. Перечисляя основных покупателей ООО «Интэко» наряду с ООО «Элвест» и ООО ПФ «КТП-Урал» указывает иные юридические лица, которые не могут являться основными покупателями, так как доля продаж в их адрес составляла менее 2%. ООО «Интэко» в отзыве фактически дублирует  доводы заявителя о ведении внешнеэкономической деятельности, суть которой Инспекцией опровергается.

В отношении работников ООО «Интэко», как уже отмечено выше, установлено не только совместительство, но и использование одних и тех же трудовых ресурсов в коммерческой деятельности всех трех взаимозависимых организаций (ООО «Элвест», ООО «Интэко», ООО ПФ «КТП-Урал»). Само ООО «Интэко» не имеет в собственности имущества, земельных участков. Легковой автомобиль был продан ООО «Интэко» 26.12.2017, иных транспортных средств в собственности ООО «Интэко» не находится, следовательно, довод третьего лица о поставке оборудования собственным автотранспортом не соответствует действительности. Не представлены также и надлежащие доказательства привлечения сторонних организаций.

Кроме того, требования Инспекции о предоставлении документов (товаро-транспортных накладных, транспортных накладных, путевых листов по транспортировке закупленного товара у спорных контрагентов) и пояснений по указанному вопросу оставлены ООО «Интэко» без ответа (требование в п.54 ходатайства от 22.05.2023 №03-05/08596).

ООО «Интэко» в отзыве заявляет, что как минимум 15 спорных поставщиков ООО «Интэко» подтвердили взаимоотношения, направив налоговому органу документы и пояснения. Указанное утверждение не соответствует действительности, из перечисленных ООО «Интэко» контрагентов в отзыве, документы (договоры, УПД) предоставили только ООО «Информресурс» и ООО «Альянсопт».

Руководитель ООО «Интэко» ФИО12 был вызван в Инспекцию для дачи пояснению по финансово-хозяйственной деятельности. По результатам рабочей встречи 04.09.2019ООО «Интэко» сданы уточненные налоговые декларации по НДС в отношении ООО ТД «Вектор», ООО Стройменджмент», ООО «Премиумплюс» (указанное было принято  во внимание при принятии оспариваемого Обществом решения). 

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Таким образом, отсутствие первичных документов, подтверждающих право на применение налогового вычета, отражающих достоверную информацию о реально произведенной хозяйственной операции и совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 той же статьи в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам, в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛВЕСТ" государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                   Н.И. Ремезова