РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270370/22-82-1799

г. Москва

03 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ЭнергоКонстракшн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: АО "МОСКОВСКИЙ ЛРЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоКонстракшн» обратилось в суд с иском к АО «Московский Локомотиворемонтный Завод» о взыскании долга в сумме 1 792 661 руб. 75 коп., неустойки за задержку оплаты товара в сумме 16 732 руб. 91 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за задержку оплаты товара в размере 81 401 руб. 53 коп. до даты исполнения судебного акта.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил частичный отказ от части требования по взысканию суммы процентов в сумме 81 401 руб. 53 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного процентов в сумме 81 401 руб. 53 коп., суд считает возможным принять отказ от иска в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

Полномочия на отказ от иска проверены судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения истцом размера долга до суммы 1 177 932 руб. 75 коп. и неустойки до суммы 67 492 руб. 91 коп.

Таким образом, спор рассматривается по требованию о взыскании долга 1 177 932 руб. 75 коп. и неустойки в сумме 67 492 руб. 91 коп.

Истец, заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик, признал заявленные требования, указав также на то, что задолженность ООО «Энергоконстракшн» перед АО «Московский ЛРЗ» в размере 1 792 661 руб. 75 коп. была подтверждена решением Арбитражным судом г. Москвы от 19.09.2022 по делу А40-126662/2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023. В этой связи требование ООО «Энергоконстракшн» к АО «Московский ЛРЗ» в размере 614 729 руб. прекращены в результате одностороннего зачета, требования в части уплаты договорной неустойки и процентов ответчик не признал, в этой части просил отказать, также ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие свое представителя.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, 24.06.2021 между АО «Московский Локомотиворемонтный Завод» и ООО «ЭнергоКонстракшн» был заключен договор №161-1/2 ЮС, в соответствии с которым ООО «ЭнергоКонстракшн» было обязано поставить низковольтную коммутационную электроаппаратуру (пускатель в корпусе, пускатель магнитный и др.) для нужд АО «Московский Локомотиворемонтный Завод» согласно спецификации к договору. Срок действия договора — до 31 декабря 2021 года.

В соответствии с подписанными документами о передаче поставленного товара (УПД от 25 августа 2021 года №8 и от 25 ноября 2021 года №16) ООО «ЭнергоКонстракшн» свои обязательства выполнило, передав АО «Московский Локомотиворемонтный Завод» товар на общую сумму 2 092 661,75 руб.

В силу пункта 4.5 договора оплата за товар осуществляется не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты поставки каждой партии товара.

Как указывает истец, 28 января 2022 года АО «Московский Локомотиворемонтный Завод» осуществило оплату на расчетный счёт ООО «ЭнергоКонстракшн» денежной суммы в размере 300 000,00 руб. В оставшейся части оплата за товар получена от АО «Московский Локомотиворемонтный Завод» не была, согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного по договору товара составляет 1 792 661 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивал на том, что сумму долга признает, с учетом зачета, оснований для начисления неустойки нет.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил сумму долга, с учетом зачета, которую ответчик не оспаривал и отказался от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и настаивал на взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты и долга.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил.

Судом установлено, что в рамках дела А40-126662/2022 рассматривались требования АО «Московский ЛРЗ» к ООО «ЭнергоКонстракшн» о взыскании неустойки в размере 1 181 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 965 руб. 63 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Установив факт нарушения срока поставки товара, удовлетворили исковые требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходили из неправомерного применения двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение.

Ответчик согласно поступившему в материалы дела ходатайству 11.04.2023, не оспаривал размер долга в сумме 1 792 661 руб. 75 коп., настаивал о зачете долга на сумму в размере 614 729 руб., и прекращении своих обязательств на указанную сумму, в свою очередь истец, уточнил размер основного долга, пояснив, что в связи с произведенным ответчиком зачетом задолженности истца в рамках спора по делу А40-126662/22 в сумме 614 729 руб., истец уменьшил требование о взыскании основного долга на указанную сумму, просил взыскать с ответчика с учетом зачета задолженность по договору от 24.06.2021 г. № 161-1/21 долга сумме 1 177.932 руб. 75 коп.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности 1 177 932 руб. 75 коп. подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в сумме 67 492 руб. 91 коп. за период с 18.09.2021 по 11.04.2023, суд находит его обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3 договора, за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара более 60 календарных дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0.01% от цены несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Расчет неустойки судом проверен и признан вопреки утверждениям ответчика правильным. 

Оснований для освобождения от оплаты неустойки судом не установлено (ст. 333, 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требования у суда не имеется.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 401 руб. 53 коп., производство по настоящему делу в части данного требования – прекратить.

Взыскать с АО "МОСКОВСКИЙ ЛРЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЭнергоКонстракшн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в сумме 1 177 932 руб. 75 коп., неустойку по состоянию на 11.04.2023 г. в сумме 67 492 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 25 455 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №133 от 05.12.2022 г. в сумме 6 147 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Р. Абызова