АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5678/2023

12 октября 2023 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023 Полный текст решения изготовлен 12.10.2023 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Лентрансгранит" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 278040, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт.  Рябово, ул. Рычина, д. 12)  

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской  областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора - акционерное общество "Российский аукционный дом" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5,  лит. В),  

о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ленгрансгранит" (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением к МТУ Росимущества в  Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - заинтересованное лицо,  управление) о признании недействительным распоряжения от 31.03.2023 № 40-156-р  об отмене проведения продажи без объявления цены в электронной форме  земельного участка площадью 4402 кв.м. с кадастровым номером  32:28:0013201:1333 с расположенным на нем объектом недвижимого имущества по  адресу: 

<

...>.  

В обоснование требования указано на несоблюдение срока, предусмотренного  ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушение ч.  1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции"  (далее – Закон о защите конкуренции).  

Управление в отзыве считает оспариваемый акт законным и обоснованным. Третье лицо в отзыве поддержало позицию управления. 

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом  

надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения  бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Управлением 01.03.2023 за № 40-88-р принято распоряжение о приватизации  земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013201:1333.  

Организатором торгов (третьим лицом) опубликовано информационное  сообщение, которым определены: адрес сайта как место подачи заявок; дата и время  начала подачи (приёма) заявок - 03.03.2023 в 14:00 по московскому времени; подача  заявок осуществляется круглосуточно; дата и время окончания подачи (приёма)  заявок – 03.04.2023 в 23:00; дата, время и срок проведения продажи – 05.04.2023 с  10:00 по московскому времени и до последнего предложения участников.  

В связи с поручением Росимущества от 31.03.2023 № АП-04/12669 об отмене  торгов управлением принято распоряжение от 31.03.2023 № 40-156-р, которым  продажа упомянутого земельного участка отменена.  

Не согласившись с данным решением управления, общество обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,  решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено в законе или в  извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший  извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее  

чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не  позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.  

Из материалов дела следует, что проведение торгов было назначено на  05.04.2023, а оспариваемое распоряжение принято управлением 31.03.2023, то есть с  соблюдением срока, установленного абз. 1 п. 4 ст. 448 ГК РФ (не позднее чем за 3  дня до даты проведения продажи – 05.04.2023).  

Довод заявителя о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции  материалами дела не подтверждается.  

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции дано определение, согласно  которому конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором  самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается  возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие  условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;  

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в частности федеральным  органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять  действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных  федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких  действий (бездействия).  

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  судами антимонопольного законодательства" даны разъяснения по распределению  бремени доказывания нарушения антимонопольного законодательства в отсутствие  соответствующего решения антимонопольного органа, а именно разъяснено, что  лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований  антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота,  вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении  нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению  договора, признании договора недействительным и применении последствий  недействительности, с иском о признании действий нарушающими  антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий  правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о  возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения  (пункт 4 статьи 10, статья 12 ГК РФ, часть 3 статьи 37 Закона о защите  конкуренции).  

При этом если нарушение антимонопольного законодательства не  устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения  антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка,  возлагается на истца.  

Из заявления, иных материалов дела не усматривается, что оспариваемое  распоряжение каким-либо образом привело или могло привести к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции.  

Более того, возможность отмены торгов до их проведения прямо  предусмотрена законом (п. 4 ст. 448 ГК РФ).  

Следует также отметить, что в оспариваемом распоряжении приведены  мотивы и основания для его принятия, в частности - поручение Росимущества от  31.03.2023 № АП-04/12669. Управление, являясь территориальным органом  Федерального агентства по управлению государственным имуществом, обязано  исполнять поручения последнего.  

Таким образом, оспариваемое распоряжение следует признать законным и  

обоснованным. 

Кроме того, заявителем не приведено никаких доказательств и доводов в  

подтверждение предполагаемого ущемления оспариваемым распоряжением каких-либо его прав и законных интересов.  Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через  

Арбитражный суд Калужской области. 

Судья Д.В. Харчиков