/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36749/2018

Дело № А55-2904/2017

г. Казань

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерговысотспецстрой»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Сафаева Н.Р., Садило Г.М.)

по делу № А55-2904/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерговысотспецстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» (ИНН 6317091777, ОГРН 1126317002987),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерговысотспецстрой» (далее – заявитель, ООО «Энерговысотспецстрой») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» (далее – должник) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 20 645 946, 38 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 отказано в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энерговысотспецстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что у него не имелось возможности своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку генеральный директор ООО «Энерговысотспецстрой» с 02 по 28 апреля 2018 года находился в отпуске. 

Определением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 01.06.2018 указанная апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено на рассмотрение в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005 и в определении № 233-ОП от 16.01.2007. 

Определением от 04.07.2018 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Обжалуя определение апелляционного суда в кассационном порядке, ООО «Энерговысотспецстрой» просит его отменить. Заявитель ссылается на нарушение своих прав и интересов указанным судебным актом.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2018 могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд до 18.04.2018 включительно с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ. 

Между тем, апелляционная жалоба ООО «Энерговысотспецстрой» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 подана 03.05.2018, то есть с пропуском срока для обжалования судебного акта. 

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. 

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нахождение директора в отпуске не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд исходил из того, что общество было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и, как инициатор обособленного спора, имело возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, в том числе отслеживать информацию о движении дела в интернет-сервисе «Картотека арбитражных дел» на сайте kad.arbitr.ru. Информация о принятом судебном акте была своевременна размещена на указанном интернет-сервисе.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, учитывая, что интересы ООО «Энерговысотспецстрой» могли быть представлены представителем Васканьянцем Ю.Ю. по доверенности от 13.03.2017 №7, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Правовые основания для переоценки выводов апелляционного суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А55-2904/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин