Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22961/2018

г. Владивосток

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3148/2021

на определение от 12.04.2021 

судьи А.А. Николаева

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной

по делу № А51-22961/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица»,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: ФИО1 доверенность от 26.01.2021, сроком действия до 14.01.2022 года, паспорт; 

конкурсный управляющий ООО «Дальневосточная птица» ФИО2 лично, действующий на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 по делу №А51-22961/2018, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (далее – МИФНС России № 10 по Приморскому краю, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (далее – ООО «Дальневосточная птица», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением суда от 09.04.2019 в отношении ООО «Дальневосточная птица» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 05.03.2020 ООО «Дальневосточная птица» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника (с учетом уточнения) по списанию денежных средств в размере 10022681,98 руб. с расчетного счета ООО «Дальневосточная птица» на основании решений о взыскании №10671 от 04.06.2018, №17185 от 26.11.2018, №17813 от 13.12.2018 и №14397 от 24.08.2018 по инкассовым поручениям № 46144 от 18.12.2018, №46143 от 21.12.2018, № 44946 от 26.11.2018, № 44947 от 26.11.2018, №44948 от 26.11.2018. № 44948 от 26.11.2018, № 44950 от 26.11.2018, №44952 от 26.11.2018, № 46014 от 13.12.2018. № 46145 от 18.12.2018, № 46146 от 18.12.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МИФНС России № 10 по Приморскому краю в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. 

Определением суда от 12.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 10 по Приморскому краю обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда от 12.04.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции со ссылкой на пункт 16  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016) заявитель указал, что  осведомленность налогового органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требованиях по денежным обязательствам презюмируется после публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства. В данном случае сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.04.2019 и на момент совершения оспариваемых сделок требования конкурсных кредиторов не были рассмотрены по существу, то есть не были установлены. Податель жалобы также указал на отсутствие правового обоснования того, что налоговый орган был обязан отозвать выставленные инкассовые поручения к расчетному счету должника. Отметил, что судом не дана оценка доводам уполномоченного органа о непревышении порогового значения в размере 1 % от стоимости активов должника спорными операциями по списанию денежных средств (каждой в отдельности). 

В судебном заседании представитель МИФНС России № 10 по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Из материалов дела коллегией установлено, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю выставлено требование № 8737 от 08.05.2018 об уплате налога на сумму 28795038,41 руб. В связи с неисполнением требования налоговой инспекцией 04.06.2018 принято решение № 10671 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

На основании указанного решения с расчетного счета ООО «Дальневосточная птица» № 40702810007000002237, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в пользу МИФНС № 10 по Приморскому краю списаны денежные средства:

21.12.2018, 25.12.2018, 27.12.2018 и 28.12.2018 по инкассовому поручению № 46143 от 18.08.2018 на сумму 2987321,39 руб. в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование;

21.12.2018 по инкассовому поручению № 46144 на сумму 1755026,38 руб. в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю выставлено должнику требование № 11566 от 30.07.2018 об уплате налога на сумму 16898064,26 руб. В связи с неисполнением требования налоговой инспекцией 24.08.2018 принято решение № 14397 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

На основании указанного решения со счета должника в пользу МИФНС № 10 по Приморскому краю списаны денежные средства:

21.12.2018 по инкассовому поручению № 46145 от 18.12.2018 на сумму 1427757,84 руб. в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

21.12.2018 по инкассовому поручению № 46146 от 18.12.2018 на сумму 2704438,07 руб. в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование;

Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю должнику выставлено требование № 13939 от 31.10.2018 об уплате налога на сумму 2658696,90 руб. В связи с неисполнением требования налоговой инспекцией 16.11.2018 принято решение № 17185 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

На основании указанного решения со счета должника в пользу МИФНС № 10 по Приморскому краю списаны денежные средства:

21.12.2018 по инкассовому поручению № 44946 от 26.11.2018 на сумму 401951,69 руб. в счет погашения пени;

21.12.2018 по инкассовому поручению № 44947 от 25.11.2018 на сумму 191222,64 руб. в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

21.12.2018 по инкассовому поручению № 44948 от 25.11.2018 на сумму 43594,04 руб. в счет погашения пени;

21.12.2018 по инкассовому поручению № 44949 от 26.11.2018 на сумму 357746,46 руб. в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование;

21.12.2018 по инкассовому поручению № 44950 от 26.11.2018 на сумму 97 306,29 руб. в счет погашения пени;

21.12.2018 по инкассовому поручению № 44952 от 26.11.2018 на сумму 1343,18 руб. в счет погашения пени.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю должнику выставлено требование № 14747 от 19.11.2018 об уплате налога на сумму 55773,83 руб. В связи с неисполнением требования налоговой инспекцией 13.12.2018 принято решение № 17813 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

На основании указанного решения со счета должника в пользу МИФНС № 10 по Приморскому краю 26.12.2018 списаны денежные средства в размере 54974 руб. по инкассовому поручению № 46014 от 13.12.2018.

Ссылаясь на то, что действия в период с 21.12.2018 по 28.12.2018 по списанию со счета должника денежных средств на общую сумму 10022681,98 руб. в счет оплаты обязательных платежей совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, привели к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании списаний недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве). Правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах. 

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона относится списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа. 

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительными сделок по списанию банком денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед налоговым органом на основании статьи 61.3 Закона о банкротства, как сделок с предпочтением.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку оспариваемые операции по списанию денежных средств совершены в период с 21.12.2018 по 28.12.2018, то есть после принятия Арбитражным судом Приморского края заявления о признании должника банкротом (29.11.2018), они могут быть признаны недействительными сделками по основанию оказания предпочтения налоговому органу перед иными кредиторами должника по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет доказывания по заявлению о признании сделки недействительной входит установление факта существования у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, предъявивших свои требования, и факта исполнения должником в результате совершения сделки обязательств перед одним кредитором и неисполнение обязательств перед иными кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Как верно установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 10022681,98 рублей списаны в счет погашения задолженности, относящейся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, поскольку обязанность по уплате платежей возникла у должника до даты принятия заявления о признании его банкротом. На момент совершения спорной сделки (действий по списанию денежных средств) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, относящиеся к третьей очереди удовлетворения, что подтверждено представленным в материалы дела реестром требований кредиторов.

МИФНС России № 10 по Приморскому краю, не возражая против факта погашения требований налогового органа в указанном размере в предпочтительном порядке по сравнению с иными кредиторами должника, заявила довод об отсутствии осведомленности налогового органа о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами. 

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики от 20.12.2016 отмечено, что судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. 

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об осведомленности МИФНС № 10 по Приморскому краю на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами в силу следующего. 

ФНС России в лице МИФНС № 10 по Приморскому краю является заявителем по делу о банкротстве должника.

В период с даты обращения ФНС Росси в лице МИФНС № 10 по Приморскому краю  в суд с заявлением о признании должника банкротом (08.11.2018) до даты совершения оспариваемых сделок (21.12.2018) в арбитражный суд с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве должника обратились следующие кредиторы:

1.09.11.2018 - ООО «Агропромышленный комплекс «Славянский-2000» (требование кредитора включено в реестр).

2.06.12.2018 - ПАО Банк «Возрождение» (требование находится на рассмотрении).

3.14.12.2018 - ООО «Сибирская полимерная компания» (требование кредитора включено в реестр).

Указанные сведения были размещены в общем доступе в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», соответственно, налоговый орган, будучи заявителем по делу о банкротстве, не мог не знать о наличии таких требований. 

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве по состоянию на дату начала совершения оспариваемой сделки (21.12.2018) в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) были опубликованы следующие сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника:

1.сообщение АО «Автовазбанк» № 03416999 от 11.10.2018;

2.сообщение ПАО Банк «Возрождение» № 03442147 от 23.10.2018;

3.сообщение ООО «АПК «Славянский-2000» № 03423315 от 24.10.2018;

4.сообщение ООО «ОМС-Центр» № 03506302 от 20.11.2018;

5.сообщение ООО «Сибирская полимерная компания» № 03541050 от 10.12.2018.

При этом сообщение налогового органа о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом опубликовано в Федресурсе 06.11.2018, то есть после соответствующих сообщений АО «Автовазбанк», Банк «Возрождение» ПАО и ООО «АПК «Славянский-2000».

Следовательно, на дату публикации своего сообщения в Федресурсе, налоговый орган был осведомлен о наличии у должника иных кредиторов, в связи с чем не мог не осознавать факт получения в результате оспариваемых списаний предпочтения при удовлетворении своих требований, что исключает возможность применения положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Доводы апеллянта о том, что уполномоченный орган не должен был знать о нарушении очередности с учетом того, что требования иных кредиторов были только заявлены и не были включены в реестр, подлежат отклонению, поскольку, в частности, требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская полимерная компания» в размере 10 686 506 рублей 40 копеек основного долга  были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2018 по делу № А46-10983/2018, то есть подлежали установлению без оценки обстоятельств возникновения задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления № 63).

Поскольку списание денежных средств со счета должника было произведено в принудительном порядке со значительной просрочкой, в отсутствие доказательств того, что такой порядок уплаты должником обязательных платежей является для него обычной хозяйственной деятельностью, оснований считать оспариваемые действия по списанию денежных средств совершенными в обычной хозяйственной должника не имеется.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве удовлетворено судом первой инстанции правомерно. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правильно взыскал с МИФНС № 10 по Приморскому краю в конкурсную массу должника денежные средства в размере 10022681,98 руб., списанные с расчетного счета должника, и восстановил налоговому органу право требования к должнику денежных средств в соответствующем размере. 

В пункте 16 Обзора судебной практики от 20.12.2016 указано, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Ссылаясь на указанную позицию, податель жалобы считает, что поскольку в данном случае сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.04.2019 и на момент совершения оспариваемых сделок требования конкурсных кредиторов не были рассмотрены по существу, то есть не были установлены, налоговый орган не мог знать о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами. 

Данная подлежит судебной коллегией отклоняется, поскольку как было отмечено ранее в данном случае уполномоченный орган выступал заявителем по делу; на дату опубликования его сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, такие сообщения уже были опубликованы в Федресурсе; после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и до даты совершения оспариваемой сделки в суд также обратились иные кредиторы с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, в том числе на основании вступивших в силу судебных актов, что свидетельствует об осведомленности налогового органа о возможном наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами до опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства. 

Довод уполномоченного органа о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышении порогового значения в размере 1 % от стоимости активов должника спорными операциями по списанию денежных средств (каждой в отдельности) подлежит отклонению ввиду следующего. 

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, в данном случае добросовестность уполномоченного органа имеет первостепенное правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, в пункте 16 вышеназванного Обзора указано, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Поскольку все налоговые обязательства, в счет исполнения которых были произведены оспариваемые списания, обладают признаком просрочки, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих погашение задолженности в рамках ординарной деятельности должника, коллегия пришла к выводу о невозможности отнесения спорных перечислений к обычной хозяйственной деятельности должника. 

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что арбитражным управляющим должны были быть представлены правовое  обоснование и доказательства того, что налоговый орган обязан был отозвать выставленные инкассовые поручения к расчетному счету должника, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 29.06.2004 № 13-П, независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. В данном случае положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений связанных с банкротством, являются приоритетными по отношению к нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регламентирующим общий порядок налогообложения. Таким образом, при осуществлении принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, путем выставления инкассовых поручений, налоговый орган обязан был применять нормы НК РФ, с учетом положений Закона о банкротстве, в части очередности удовлетворения своих требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021 по делу №А51-22961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева