Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7849/2019

г. Владивосток

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АЛГЕР»,  

апелляционное производство № 05АП-7685/2019 

на решение от 03.09.2019 

судьи О.Л. Заяшиковой

по делу № А51-7849/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛГЕР» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.03.2001) 

к Управлению судебного департамента в Приморском крае 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.11.2000) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Реотан», Находкинский городской суд Приморского края 

о взыскании 40 021 рублей 66 копеек,  

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2019 сроком действия на 3 года, диплом об образовании от 15.07.2019, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2019 №УСД-2/487 сроком действия на 3 года, удостоверение,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгер» (далее – ООО «Алгер») обратилось в суд с иском к Управлению судебного департамента в Приморском крае (далее – Управление) о взыскании 40 021 рублей 66 копеек, в том числе 31 935 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 8 086 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 11.04.2019, а также процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Алгер» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не был учтен представленный истцом табель № 3 учета использования рабочего времени за март 2016, подписанный администратором Находкинского городского суда ФИО4, подтверждающий факт оказания ответчику услуг по уборке служебных помещений суда. Полагает, что подписание указанного табеля администратором суда свидетельствует о принятии ответчиком оказанных истцом услуг. Кроме того, отмечает, что решением Находкинского городского суда по делу № 2-1849/2016 от 05.09.2016 дополнительно подтверждается факт осуществления ООО «Алгер» уборки помещений Находкинского городского суда в период с 01.03.2016 по 10.03.2016.

Через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 15.02.2016 года между Управлением (заказчик) и ООО «Алгер» (исполнитель) заключен государственный контракт №2016СПК018 на оказание услуг по уборке служебных помещений для нужд Находкинского городского суда Приморского края на период с 15.02.2016 по 29.02.2016. Согласно пояснениям истца, услуги по контракту выполнены им в срок без замечаний и претензий со стороны ответчика, и оплачены последним в полном объеме, что подтверждает платежным поручением №289898 от 17.03.2016.

Как отмечает истец, на период проведения электронного аукциона №0320100020716000034 на оказание услуг по уборке служебных помещений для нужд судов города Владивостока и Находкинского городского суда на период с момента подписания контракта по 31.12.2016 (включительно) ООО «Алгер» по просьбе ответчика привлечено к оказанию аналогичных услуг на период с 01.03.2016 по 10.03.2016 в отсутствие государственного контракта, однако, до настоящего времени оказанные услуги не оплачены, несмотря на направление истцом на подписание ответчику акта № 51 от 10.03.2016 и счета на оплату № 18 от 10.03.2016 на сумму 31 935 рублей 48 копеек.

11.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений приведенной статьи ГК РФ, принимая во внимание содержание услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию (услуги по уборке помещений, которые могут иметь овеществленный результат), к указанным услугам подлежат применению, в частности, положения статьи 720 ГК РФ, в силу которых сдача и приемка услуг оформляется подписанием акта. В пользу необходимости подписания акта оказанных услуг в рассматриваемом случае свидетельствуют также положения раздела 4 заключенного между Управлением и ООО «Алгер» 15.02.2016 государственного контракта №2016СПК018 на оказание услуг по уборке служебных помещений для нужд Находкинского городского суда Приморского края в период с 15.02.2016 по 29.02.2016, которыми предусматривалось оформление сторонами контракта соответствующего акта с одновременной проверкой заказчиком соответствия услуг качеству, техническому заданию.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В этой связи подписание администратором Находкинского городского суда табеля учета рабочего времени, на который ссылается апеллянт, сам по себе не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не влечет возникновения у ответчика обязанности по оплате.

При этом представленный истцом в материалы дела акт №51 от 10.03.2016, фиксирующий оказание ООО «Алгер» услуг по уборке помещений для нужд Находкинского городского суда в период с 01.03.2016 по 10.03.2016, ответчиком не подписан. Кроме того, доказательств направления ответчику указанного акта №51 от 10.03.2016 в разумные сроки после проставленной на нем даты, равно как и иных доказательств своевременного и надлежащего извещения ответчика об оказании услуг и необходимости их приемки, в деле не имеется.

Согласно материалам дела акт №51 от 10.03.2016 и счет на оплату №18 от 10.03.2016 были направлены ответчику в качестве приложения к претензии только 11.03.2019, однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по истечении более трех лет не представляется возможным осуществить приемку работ и проверить их объем и качество.

На основании изложенного коллегией без проверки отклоняется как не имеющий значения довод апелляционной жалобы о том, что факт осуществления ООО «Алгер» уборки помещений Находкинского городского суда в период с 01.03.2016 по 10.03.2016 подтверждается решением Находкинского городского суда по делу № 2-1849/2016 от 05.09.2016.  

Таким образом, недоказанность материалами дела факта сдачи истцом ответчику услуг по уборке помещений Находкинского городского суда и их принятия ответчиком свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по оплате услуг.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13, согласно которой выполнение работ в отсутствие контракта, оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, Обзоре судебной практики ВС РФ № 3, утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015, Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом ВС РФ 28.06.2017, отражены ситуации, при которых взыскание исполнителем работ (услуг) неосновательного обогащения с заказчика в отсутствие заключенного контракта является правомерным.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 определены критерии, при которых допускается взыскание оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, в частности: продолжительность и содержание отношений сторон; выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Между тем указанные критерии в рассматриваемом деле судебной коллегией не установлены. 

То обстоятельство, что до наступления спорного периода между ООО «Алгер» и Управлением 15.02.2016 был заключен государственный контракт №2016СПК018 на оказание услуг по уборке служебных помещений для нужд Находкинского городского суда Приморского края, не позволяет сделать вывод о длительности и регулярном характере отношений между сторонами, поскольку указанный контракт заключался на непродолжительный период - с 15.02.2016 по 29.02.2016. 

Более того, учитывая, что, по утверждению истца, оказание спорных услуг производилось непосредственно после окончания периода оказания услуг по вышеуказанному контракту (с 01.03.2016), в период проведения электронного аукциона №0320100020716000034 на оказание услуг по уборке помещений для нужд судов города Владивостока и Находкинского городского суда на новый период, а также принимая во внимание, что спорный период (с 01.03.2016 по 10.03.2016) включает в себя лишь шесть рабочих дней, следует констатировать отсутствие оснований для вывода о том, что оказание услуги, стоимость которой предъявлена к взысканию, не терпело отлагательства до момента заключения государственного контракта, а приостановление ее оказания могло повлечь наступление существенных неблагоприятных последствий. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019  по делу №А51-7849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

С.Б. Култышев

 

С.М. Синицына