АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9684/23 

Екатеринбург 08 февраля 2024 г. Дело № А71-19539/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Гайдука А. А.,  

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Промпоставка» на решение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 03.07.2023 по делу № А71-19539/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Промпоставка» – ФИО1  (доверенность от 26.07.2023).  

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная  компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество «Ижевская строительная компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (далее – общество  «Промпоставка», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании долга по  договору поставки оборудования от 05.12.2019 № 1473/2019-кп в сумме  43 879 884 руб. 30 коп., а также убытков в сумме 6 456 135 руб. 13 коп.  

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены закрытое акционерное общество «Карма Групп», общество с  ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизин».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  21.03.2023 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено  закрытое акционерное общество «Карма Групп», на основании  

статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Клеверкей Ру».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2023  исковые требования удовлетворены частично.  

С общества «Промпоставка» в пользу общества «Ижевская  строительная компания» взыскан долг в сумме 43 879 884 руб. 30 коп. В  удовлетворении требований о взыскании убытков, а также во взыскании  денежных средств с общества «Карма Групп» солидарно судом отказано.  

Суд обязал общество «Ижевская строительная компания» в  течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в  

сумме 43 879 884 руб. 30 коп. предоставить доступ обществу  «Промпоставка» к товару по спецификации от 29.12.2019 п. 1,3-6 на  

сумму 40 168 772 руб. 20 коп.; по спецификации от 30.12.2019 п. 2 на сумму 3 711 112 руб. 10 коп. в целях его самовывоза. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Промпоставка», не согласившись с принятыми судебными  актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и  постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик  исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, им  поставлен качественный товар с гарантией, поскольку поставщиком и  лизингополучателем были подписаны акты приемы-передачи оборудования  без замечаний.  

Заявитель жалобу отмечает, что суды положили в основу обжалуемых  судебных актов факты, установленные при рассмотрении дела   № А50-6789/2022 Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022,  указывая на преюдицию при рассмотрении настоящего спора, при этом  судами не дана оценка решению Арбитражного суда Пермского края от  05.08.2021 по делу № А50-14383/2021.  

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды не учли постановление  о прекращении уголовного дела от 12.05.2021, в котором сделаны выводы о  соблюдении поставщиком условий договора поставки, отсутствии  специальных требований к поставщику в отношении статуса  авторизованного дистрибьютора или авторизованного партнера фирмы Cisco,  оригинального происхождения поставленного оборудования, наличия на него  гарантии.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что  оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда Удмуртской республики от 18.08.2022 по делу   № А71-6849/2022 общество «Ижевская Строительная Компания» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим общества  «Ижевская Строительная Компания» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Сообщением от 17.10.2022 № 9873377 в ЕФРСБ размещены сведения о  результатах инвентаризации имущества должника, проведенной в период с  01.09.2022 по 14.10.2022, установлено фактическое наличие комплекта  коммуникационного оборудования Cisco в количестве 162 единицы.  

Между обществом «УралБизнесЛизинг» (покупатель) обществом  «Промпоставка» (поставщик) и обществом «Ижевская Строительная  Компания» (лизингополучатель) заключен договор поставки оборудования от  05.12.2019 № 1473/2019-кп.  

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать  имущество, указанное в Спецификации (приложение № 1 к Договору) и  именуемое в дальнейшем «Оборудование», в собственность покупателю,  покупатель обязался уплатить за него определенную денежную сумму (цену),  а лизингополучатель принять данное оборудование.  

Договор заключен во исполнение договора финансовой аренды  (лизинга) от 05.12.2019 № 12-19/1776-л между покупателем и  лизингополучателем (пункт 1.3. договора).  

Цена оборудования составляет 50 288 096 руб. 50 коп., в том числе  НДС 20% (пункт 3.1 договора). Срок поставки оборудования согласно пункту  4.1 договора не позднее 31.12.2019.  

Место передачи оборудования: 614015, 

<

...>.  Оборудование передается непосредственно лизингополучателю (пункт 4.2.  договора) во исполнение заключенного между обществом «Ижевская  Строительная Компания» и Пермским краевым судом Государственного  контракта от 05.02.2018 № 01561000089170000940028486-01 по  строительству здания для размещения Пермского краевого суда по адресу: г.  Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д.4.  

Обязательство по оплате оборудования исполнено покупателем перед  поставщиком в полном объеме 09.12.2019 в соответствии с пунктом 3.3.1  договора, что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2019   № 5747, от 06.12.2019 № 1714, от 09.12.2019 № 904071 на общую сумму  50 288 096 руб. 50 коп.  

Поставщик осуществил поставку оборудования тремя партиями:  23.12.2019 п.7-33 Спецификации на сумму 6 408 212 руб. 20 коп., 29.12.2019  

п.1,3-6 Спецификации на сумму 40 168 772,20 руб.; 30.12.2019 п. 2  Спецификации на сумму 3 711 112 руб. 10 коп.  

Приемка оборудования была осуществлена лизингополучателем на  основании пунктов 2.3.1., 4.1. договора, путем подписания актов приема-передачи.  

Лизингополучатель исполнил свои обязательства перед покупателем в  части оплаты стоимости услуг финансовой аренды (лизинга) по договору  от 05.12.2019 № 12-19/1776-л в полном объеме, что подтверждается актом о  приеме-передаче основных средств от 10.02.2020 № 220. Таким образом,  лизингополучатель получил законные права покупателя.  

В соответствии с условиями пункта 1.3. договора, лизингополучатель  вправе предъявлять непосредственно поставщику оборудования, требования,  вытекающие из договора поставки, в том числе в отношении качества,  комплектности оборудования, в других случаях ненадлежащего исполнения  договора поставщиком, лизингополучатель имеет все права и несет  обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для  покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное Оборудование, как  если бы он был стороной настоящего договора. В отношениях с поставщиком  лизингополучатель и покупатель выступают как солидарные кредиторы.  

Условиями пункта 2.1.1. договора, предусмотрено, что поставщик  обязан передать оборудование надлежащего наименования, количества,  качества, ассортимента, комплектности, свободным от любых прав третьих  лиц. В соответствии с пунктами 2.5.1., 2.6. договора, лизингополучатель  вправе требовать исполнения поставщиком условий договора, устранения  недостатков оборудования, в том числе в течение гарантийного срока.  

На основании условия пункта 7.1.5. договора поставки, общество  «Промпоставка» гарантировало, что авторские и патентные права на  оборудование защищены.  

Как следует из обстоятельств взаимоотношения сторон, оборудование  по договору поставки от 05.02.2019 № 1473/2019-кп, приобреталось истцом  для целей исполнения государственного контракта от 05.02.2018  

 № 0156100008917000094-0028486-01 по строительству здания для  размещения Пермского краевого суда по адресу: г. Пермь, Ленинский район,  ул. Луначарского, д.4, заключенного с государственным заказчиком  Пермским краевым судом, поставщик обязался на основании условий  пунктов 4.2., 6.1. договора, осуществить поставку и монтаж Оборудования на  вышеуказанном объекте по адресу 

<

...>.  

Оборудование Cisco было доставлено поставщиком на объект  строительства в г. Пермь 30.12.2019 и 31.12.2019 соответственно, передано  обществу «Ижевская Строительная Компания» по актам приема-передачи.  

Совместно с оборудованием поставщиком были дополнительно  переданы документы: товарные накладные, ТТН. Лизингополучатель в  момент приемки проверил внешний вид каждой единицы оборудования,  наименование и количество на соответствие приемосдаточным документам.  

Стоимость оборудования Cisco составила согласно пунктам 1-6  Спецификации и товарных накладных 43 879 884 руб. 30 коп., в том числе  НДС.  

Общество «Промпоставка» совместно с товаросопроводительными  документами, предоставило лизингополучателю счета-фактуры на  оборудование, оформленные в соответствии со статьей 169 НК РФ, в  которых были указаны страна-производитель оборудования «Китай» и  номера таможенных деклараций на товары в соответствии с пунктами 5, 13,  14 статьи 169 НК РФ): 10013160/210619/0215609, 10013160/270319/0076702,  10013160/290519/017713,10013050/280619/0003520,10013160/040919/034579  

3,10013050/180119/0000522. 

После получения оборудования Cisco общество «Ижевская  Строительная Компания» во исполнение государственного контракта,  предъявило указанное оборудование государственному заказчику Пермскому  краевому суду на основании КС-2 от 31.12.2019 с сопроводительными  письмами от 30.12.2019 № 292/1 и 292/2.  

В ответ Пермский краевой суд направил в общество «Ижевская  Строительная Компания» отказ в приемке указанного оборудования  

 № 07- 06/11469, указывая на то, что по результатам проведенной проверки  серийных номеров правообладателем товарного знака на территории  Российской Федерации обществом «Сиско Солюшенз» установлен факт  нелегального ввоза оборудования на территорию РФ. О настоящих  недостатках оборудования общество «Ижевская Строительная Компания»  сообщило обществу «Промпоставка» 31.12.2019, 10.02.2020.  

Письмом от 10.02.2020 № 076 общество «Промпоставка» было  уведомлено о возбуждении уголовного дела № 12001570023000034 по  признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и  части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании  обращения осуществляющего полномочия Председателя Пермского краевого  суда по факту поставки обществу «Ижевская Строительная Компания»  некачественного оборудования компании-изготовителя Cisco в  

рамках реализации государственного контракта от 05.02.2018 

 № 0156100008917000094-0028486-01, а также некомплектности  поставленного Оборудования, а именно: поставки кабелей питания для  коммутаторов с разъемами на 3 входа, в то время как на территории РФ  эксплуатируются кабели питания с европейскими разъемами на 2 входа.  

Письмами от 14.02.2020, от 05.03.2020 поставщик вопросы по существу  претензии покупателя по поводу поставки некачественного оборудования,  оставил без ответа и удовлетворения.  

Кроме того, обществу «Ижевская Строительная Компания» стало  известно о том, что общество «Сиско Солюшенз» направило в адрес  Пермского краевого суда письмо от 20.01.2020 № 1-021/20, в котором  указало, что согласно таможенным декларациям, номера которых указаны в  сопроводительных документах от общества «Промпоставка», декларантом  ввозимого оборудования выступило общество «Сиско Солюшенз», однако  

поставленное оборудование по данным декларациям не оформлялось, оно  было зарегистрировано в таможенном органе в период с 18.01.2019 по  27.03.2019, позже заключения договора с истцом.  

Факт не декларирования коммуникационного оборудования Cisco  также подтвержден письмом Центрального информационного - технического  таможенного управления от 25.03.2020, из которого следует, что  оцениваемое Пермской таможней оборудование с серийными номерами не  декларировалось, как установлено судом первой инстанции.  

Претензией от 10.06.2020 № 333 общество «Ижевская строительная  компания» истребовало у общества «Промпоставка» документы,  подтверждающие факт законного перемещения продукции через  таможенную границу, однако указанные документы предоставлены не были.  Ввиду незаконного перемещения оборудования Cisco на территорию РФ, оно  утратило гарантию производителя, сделало невозможным использование  программного обеспечения и получение сервисной поддержки, в том числе  необходимых обновлений, что подтверждается письмами правообладателя  общества «Сиско Солюшенз».  

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что оно  обладает исключительными правами на программное обеспечение Cisco и,  соответственно, правом на передачу исключительных прав на данное  программное обеспечение.  

Как установлено решением Арбитражного суда Пермского края 

от 22.07.2022 по делу № А50-6789/2022 наличие указанных недостатков  оборудования повлекло за собой отказ конечного пользователя Пермского  краевого суда от приемки оборудования во исполнение государственного  контракта от 05.02.2018 № 0156100008917000094-0028486-01.  

Общество «Ижевская строительная компания» 23.03.2020 направило  претензию в адрес общества «Промпоставка» с требованиями заменить товар  ненадлежащего качества, которая оставлена без ответа.  

Ввиду того, что недостатки оборудования Cisco, поставленного по  договору поставки от 05.02.2019 № 1473/2019-кп являются неустранимыми,  истец обратился в суд с требованием возврата стоимости оплаченного  оборудования в сумме 43 879 884 руб. 30 коп.  

Суд первой инстанции, установив факт поставки обществом  «Промпоставка» оборудования ненадлежащего качества, принимая во  внимание недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательств, признал исковые требования о взыскании 43 879 884 руб. 30  коп. долга с общества «Промпоставка» подлежащими удовлетворению.  

Установив, что поставщиков спорного оборудования в адрес общества  «Промпоставка» являлось общество «Клеверкей Ру», общество «Карма  Групп» с истцом договорными обязательствами не связано, поручителем  общества «Промпоставка» по обязательствам перед истцом не являлось,  пришел к выводу о том, что оснований для взыскания долга за оборудование  ненадлежащего качества с общества «Карма Групп» солидарно не имеется.  

Принимая во внимание, что спорное оборудование находится у истца,  установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем  денежной суммы, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о возврате  продавцу переданного покупателю товара, обязал общество «Ижевская  строительная компания» в течение 5 рабочих дней с момента получения  денежных средств предоставить доступ общества «Промпоставка» к  спорному товару.  

 Рассмотрев требование о взыскании убытков в виде оплаченных  лизинговых платежей, исходя из того, что уплата истцом как  лизингополучателем лизинговых платежей, обусловленная целями  приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателю  вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, не  является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения виде  поставки товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи,  пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания убытков  являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил  исковые требования частично.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Договор поставки заключен во исполнение договора лизинга, в связи с  этим к рассматриваемым отношениям применяются нормы материального  права, регулирующие отношения по договору поставки.  

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать  покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы  (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и  т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в  определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным  

признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в  ассортименте, согласованном сторонами.  

В силу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при  передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в  ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться  от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата  уплаченной денежной суммы.  

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент  которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением  условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять  товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от  остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать  заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в  ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.  

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию  договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не  соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также  отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать  возврата уплаченной денежной суммы.  

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об  ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после  их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.  

Нормой пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного  Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей,  для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом,  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения  покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный  срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к  качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему  выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  

возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно норме статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель  докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за  недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после  его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы.  

Как установлено судами, оборудование поставленное истцу в рамках  спорного договора являлось предметом рассматриваемого искового  заявления о возложении обязанности по принятию спорного оборудования и  его оплате, в рамках гражданского дела Арбитражного суда Пермского края  от 22.07.2022 по делу № А50-6789/2022.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Пермского края от 22.07.2022 по делу № А50-6789/2022 установлены  недостатки спорного оборудования в виде отсутствия гарантии  производителя, действующих лицензий на программное обеспечение,  сервисной поддержки и возможности обновления в совокупности с  нарушением порядка ввоза товара на территорию Российской Федерации  квалифицированы как неустранимые и лишающие заказчика возможности  использовать оборудование по назначению.  

Судами установлено, что достоверных доказательств ввоза спорного  оборудования на территорию Российской Федерации с соблюдением  таможенного законодательства, а также наличия у истца исключительных  прав на программное обеспечение CISCO и, соответственно, прав на  передачу исключительных прав на данное программное обеспечение  материалы дела не содержат; разногласия с правообладателем CISCO не  были урегулированы ни истцом, ни поставщиком оборудования.  

Согласно норме статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств  

(часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к  рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость,  достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленных в материалы дела доказательств, суды первой и  апелляционной инстанций, установив, что поставка товара (оборудования)  ненадлежащего качества подтверждается вступившим в силу решением  арбитражного суда по делу № А50-6789/2022, пришли к верному выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с  общества «Промпоставка» долга в сумме 43 879 884 руб. 30 коп.  

При этом суды обоснованно обязали общество «Ижевская  строительная компания» в течение 5 рабочих дней с момента получения  денежных средств в размере 43 879 884 руб. 30 коп. предоставить доступ  обществу «Промпоставка» к товару по спецификации от 29.12.2019 п. 1, 3 - 6  на сумму 40 168 772 руб. 20 коп.; по спецификации от 30.12.2019 п. 2 на  сумму 3 711 112 руб. 10 коп. в целях его самовывоза, поскольку установил,  что спорное оборудование находится у истца.  

Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали  в удовлетворении требований о взыскании задолженности с общества «Карма  Групп» ввиду установления им факта, что поставщиком спорного  оборудования обществу «Промпоставка» являлось общество «Клеверкей Ру»,  а общество «Карма Групп» не поставляло спорное оборудования обществу  «Промпоставка».  

Кроме того суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде суммы  вознаграждения лизингодателя, уплаченного обществом «Ижевская  Строительная Компания» за спорное оборудование Cisco, поскольку  лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат  лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета  лизинга во владение и не могут быть включены в состав убытков (реального  ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку  товара ненадлежащего качества.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования обоснованно  удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций частично.  

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик исполнил свои  обязательства в полном объеме и надлежащим образом, им поставлен  качественный товар с гарантией, поскольку поставщиком и  лизингополучателем были подписаны акты приемы-передачи оборудования  без замечаний, были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанции и обоснованно отклонены, поскольку поставка товара  (оборудования) ненадлежащего качества подтверждается вступившим в силу  решением арбитражного суда.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Несогласие общества «Промпоставка» с выводами судов о поставке  оборудования ненадлежащего качества, не свидетельствует о нарушении  судами при рассмотрении спора норм материального права и подлежат  отклонению, фактически направлены на переоценку выводов судов.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суды положили в основу  обжалуемых судебных актов факты, установленные при рассмотрении дела   № А50-6789/2022 Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022,  указывая на преюдицию при рассмотрении настоящего спора, при этом  судами не дана оценка решению Арбитражного суда Пермского края от  05.08.2021 по делу № А50-14383/2021, были предметом исследования суда  апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при  рассмотрении дела № А50-14383/2021 предметом спора являлось  привлечение общества «Ижевская строительная компания» к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях за  незаконное использование чужого товарного знака, при этом факт  исполнения обязательств по договору поставки ответчиком надлежащим  образом не установлен.  

Вместе с тем исковые требования по рассматриваемому спору связаны  с поставкой некачественного товара с отсутствием гарантии производителя,  действующих лицензий на программное обеспечение, отсутствием сервисной  поддержки и возможности обновления, а также с нарушением порядка ввоза  на территорию РФ, однако выводы в отношении данных обстоятельств при  рассмотрении дела № А50-14383/2021 судами не сделаны.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

При указанных обстоятельствах, обстоятельства установленные при  рассмотрении дела № А50-14383/2021 не имеют преюдициального значения  для рассматриваемого спора.  

 Доводы заявителя жалобы о том, что суды не учли постановление о  прекращении уголовного дела от 12.05.2021, в котором сделаны выводы о  соблюдении поставщиком условий договора поставки, отсутствии  специальных требований к поставщику в отношении статуса  авторизованного дистрибьютора или авторизованного партнера фирмы Cisco,  

оригинального происхождения поставленного оборудования, наличия на него  гарантии, судом кассационной инстанции отклоняется.  

Вопреки доводам заявителя жалобы постановлением об отказе в  возбуждении уголовного дела от 12.05.2021, постановлением СЧ ГСУ ГУ  МВД России по Пермскому краю от 04.02.2021 о прекращении производства  по уголовному делу подтвержден факт поставки оборудования  ненадлежащего качества.  

Кроме того, судами установлено, что из содержания письма общества  «Сиско Солюшенз» от 11.03.2021 следует, что спорное оборудование  определено официальным дилером как продукты, произведенные Cisco, но  реализованные через авторизованный канал продаж в Китайской Народной  Республике для конечных пользователей в указанной стране, а затем  ввезенные неустановленными лицами на территорию Российской Федерации  без разрешения Cisco. При этом одним из следствий отнесения товара к  указанным категориям является то, что на такие продукты не  распространяется действие лицензий на программное обеспечение.  

Согласно акту камеральной таможенной проверки от 11.11.2020  установлено несоответствие даты изготовления товара датам  декларирования, указанным в таможенных декларациях: товар изготовлен  позже, чем задекларирован, что является невозможным и свидетельствует о  некорректных сведениях указанных в таможенных декларациях и указанных  обществом «Промпоставка» в счет-фактурах.  

Также таможенным органом установлено, что дата первой отгрузки  товара от производителя Cisco по 93 единицам товара значительно позже,  чем дата декларирования осмотренных товаров, что тоже является физически  невозможным.  

Факт не декларирования оборудования следует из письма  Центрального информационно-технического таможенного управления от  25.03.2020, согласно которому оцениваемое таможенным органом спорное  оборудование с серийными номерами не декларировалось.  

Вместе с тем в опровержение изложенного, поставщиком не  предоставлено доказательств законного перемещения оборудования на  территорию РФ, как и не представлено каких-либо доказательств обладания  исключительными правами на программное обеспечение Cisco и,  соответственно, правом на передачу исключительных прав на данное  программное обеспечение.  

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе  доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены  судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не  могут служить поводом для их отмены.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального  права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Промпоставка»  – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2023 по делу   № А71-19539/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промпоставка» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук  

Судьи О.В. Абознова 

 Н.С. Васильченко