Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37192/19

26 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргсян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "РЕАЛКОСМЕТИКС"

к ЗАО "СХЗ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕАЛКОСМЕТИКС" (ИНН 5040101004, ОГРН 1105040005487) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ЗАО "СХЗ" (ИНН 5045022211, ОГРН 1025005923667) о взыскании суммы понесенных затрат на проведение экспертиз, выполненных в 2016 и 2017 годах, в размере 62 953 рублей; понесенных затрат на затраты на привлечение представителя, при участии которого велось дело № А40-232864/2016, в сумме 80 000 рублей; упущенной прибыли в размере 520 000 рублей; ущерба деловой репутации АО "РЕАЛКОСМЕТИКС", причиненного действиями работников ЗАО "СХЗ" в размере 260 000 рублей, реальных убытков АО "РЕАЛКОСМЕТИКС" в размере 40 526 рублей, возникших из-за оплаты стоимости услуг представителя в размере 40 000 рублей, отправки ответчику претензионного письма, в размере 308 рублей и стоимости отправки искового заявления в размере 218 рублей.

Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о принятии судом уточненного иска.

В принятии судом уточненного иска отказано, поскольку истцом заблаговременно не было передано ответчику уточненного иска.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СХЗ" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела А40-232864/16 о взыскании с АО "РЕАЛКОСМЕТИКС" ущерба в размере 98846 рублей 35 копеек, упущенной выгоды в размере 237911 рублей 60 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-232864/16 от 19.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу №А40-232864/16 оставлено без изменения.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 в материалах дела №А40-232864/16 содержатся три экспертных заключения, два из которых полностью подтверждают позицию ответчика из-за некачественного сырья, к качеству которого, ответчик не имеет отношения, поскольку ответчиком произведена фасовка предоставленного истцом сырья, как позволяли это сделать его физико-химические свойства, что отражено в проведенной судебной экспертизе и отражено в экспертном заключении от 28-09-2017 №300-18-92 ФБУ "Ростест-Москва", а также выполненным этим же экспертным учреждением протоколом испытаний от 19.12.2016 №30920, в основу которого, положены замеры четырех архивных образцом зафасованных туб геля для демакияжа с водой из Гольфстрим, фасовка которых являлась предметом договора.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом правомерно отклонено экспертное заключение от 07.09.2016 №161-02-00027, поскольку в данном заключении указано на применение в процессе расчетов плотности сырья прибора для взвешивания, какой приспособлен для измерения в три раза меньшей массы, чем взвешена 07.09.2016; в основу проведенной истцом экспертизы, положен ГОСТ для измерения лакокрасочных изделий, который не применим для сырья, которое относится к косметическим средствам; при производстве независимой экспертизы истцом не выполнены требования по поддержанию необходимой температуры для сырья во время испытаний; установление экспертизой факта несоответствия геля для демакияжа "Queen Marine" с водой из Гольфстрим требованиям ГОСТ не относится к предмету рассматриваемого спора, в договоре стороны не согласовывали условий относительно соответствия ГОСТ, в связи с чем, правомерен вывод суда, что определение объема и плотности, произведенные в экспертизе №161-02-00027, проведены с оборудованием, не обеспечивающим необходимую точность измерений, с применением упрощенной формулы расчета, не учитывающей температуры и давления.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд в рамках дела №А41-37192/19 истец указал, что в ходе рассмотрения дела №А40-232864/16 АО "РЕАЛКОСМЕТИКС" понесло следующие убытки:

1. Затраты на проведение экспертиз, выполненных в 2016 и 2017 годах, в размере 62 953 рублей.

2. Затраты на привлечение представителя, при непосредственном участии которого велась полтора года судебная тяжба, в сумме 80 000 рублей.

3. Неполученную (упущенную) выгоду, возникшую из-за неполучения прибыли АО "РЕАЛКОСМЕТИКС", поскольку рассмотрение дела №А40-232864/16 повлияло на заключение договора с ООО «Зелёная планета».

4. Ущерб деловой репутации АО "РЕАЛКОСМЕТИКС", причиненный действиями работников ЗАО «СХЗ». Причиненный ущерб деловой репутации истец оценивает в размере 50% от суммы недополученной (упущенной) прибыли, что составляет 260 000 рублей.

Затраты, понесенные лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Таким образом, суд, установив, что истец обращаясь за восстановлением нарушенного права, предъявил ко взысканию затраты, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела №А40-232864/2016, пришел к выводу, что заявленные АО "РЕАЛКОСМЕТИКС" расходы не являются его убытками применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дел, по которым они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ЗАО "СХЗ" в пользу АО "РЕАЛКОСМЕТИКС" 80 000 рублей расходов на представителя (дело №А40-232864/2016), расходов по экспертизе в размере 62 953 рублей, следует оставить без рассмотрения.

Исковые требования в части взыскания неполученной (упущенной) выгоды, возникшую из-за неполучения прибыли АО "РЕАЛКОСМЕТИКС", и суммы ущерба деловой репутации в размере 260 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Упущенная выгода, по расчету истца, составляет 520 000 рублей, понесённые прямые убытки в сумме 157 362,20 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы настоящего дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков и компенсации нематериального (репутационного) вреда, поэтому требования необоснованные и удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о зачёте государственной пошлины по платежному поручению №459 от 16.04.2019 на сумму 21 459 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Таким образом, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 148, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания с ЗАО "СХЗ" в пользу АО "РЕАЛКОСМЕТИКС" 80 000 рублей расходов на представителя (дело №А40-232864/2016), расходов по экспертизе в размере 62 953 рублей оставить без рассмотрения.

В удовлетворения остальной части иска отказать.

Возвратить АО "РЕАЛКОСМЕТИКС" из средств федерального бюджета Российской Федерации 859 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 16.04.2019 №459).

Оставление искового заявления без рассмотрения в части не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                М.В. Саенко