АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-4917/2018  04.07.2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ  "АВИАЛЕСООХРАНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141207,  

<

...>) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>).  

о взыскании 11 430 930 рублей 94 копеек, при участии в заседании от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие; 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 218 от 20.05.2018г.,  паспорт;  

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА  АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ "АВИАЛЕСООХРАНА" (далее – ФБУ  «АВИАЛЕСООХРАНА») обратилось в арбитражный суд к ОБЛАСТНОМУ  ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ" (далее – ОГАУ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ») с требованием,  уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 11 430 930 рублей 94 копеек, из  

которых: 10 811 691 рублей 32 копеек - основной долг по контракту № 36-ЧС17 от  05.07.2017, 619 239 рублей 62 копейки – неустойки за период с 03.11.2017 по 27.06.2018.  

Уточнение иска принято судом. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания  извещен в порядке статьи 123 АПК РФ; ходатайствовал о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве на иск наличие  задолженности во взыскиваемой сумме и сам факт просрочки исполнения обязательства  по оплате выполненных работ не оспорил; между тем, указал на отсутствие его вины в  неисполнении спорного обязательства ввиду отсутствия соответствующего  финансирования. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает привлечение  его к ответственности в виде неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд  установил следующее.  

Между ОГБУ «Иркутскавиалесоохрана» (заказчиком, реорганизовано в ОГАУ  «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ») и ФБУ «АВИАЛЕСООХРАНА» (исполнителем) в  соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», Межрегиональным планом маневрирования  лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования, утвержденным  приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 20.03.2017 № 120, заключен  государственный контракт № 36-ЧС17 от 05.07.2017 на выполнение работ по ликвидации  чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров на территории  Иркутской области в 2017 году (далее - контракт).  

Согласно пунктам 1.1-1.5. контракта в связи с введением с 22 июня 2017 года  Указом Губернатора Иркутской области от 21.06.2017 № 104-уг режима чрезвычайной  ситуации в лесах регионального характера для территориальной подсистемы Иркутской  области заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по ликвидации  чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров на территории  Иркутской области в 2017 году в объемах, в сроки и в соответствии с требованиями,  предусмотренными техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1), а  заказчик в свою очередь обязуется создать исполнителю необходимые условия для  

выполнения работ, принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в  соответствии с условиями контракта.  

Общая ориентировочная цена по настоящему контракту составляет 30 508 589  рублей 67 копеек (НДС не облагается) в соответствии с расчетом цены контракта  (приложение № 4), сводной ведомостью затрат (приложение № 3) (пункт 1.4 контакта).  

Окончательная стоимость работ по контракту определяется исходя из фактических  расходов исполнителя (пункт 3.1 контракта) и оплачивается заказчиком в течение 10  банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункты 3.3, 3.4  контракта).  

В соответствии с пунктом 11.1 контракта срок выполнения работ установлен с  момента подписания контракта до 31.12.2017.  

Соглашением от 17.10.2017 стороны расторгли контракт. 

В подтверждение факта оказания услуг по контракту истцом в материалы дела  представлен акт приемки выполненных работ по состоянию на 12.09.2017 на сумму  10 811 691 рубль 32 копейки, подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний и  возражений.  

Оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, согласно акту сверки  взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2017 задолженность ОГАУ «ЛЕСХОЗ  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» перед истцом составляет 10 811 691 рубль 32 копейки.  

В связи с неполучением денежных средств в установленные сроки истец направил  ответчику претензию № 5764 от 28.12.2017 с требованием погасить задолженность по  контракту № 36-ЧС17 от 05.07.2017 и выплатить неустойку, которая оставлена последним  без ответа и удовлетворения.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав возражения представителя ответчика, суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из содержания контракта № 36-ЧС17 от 05.07.2017, заказчиком услуг  является бюджетное учреждение; следовательно, к правоотношениям сторон подлежат  применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее – Федеральный Закон № 44 – ФЗ).  

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с  ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с  ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в  электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос  котировок, запрос предложений.  

Случаи, предусматривающие возможность размещения заказа у единственного  поставщика (исполнителя, подрядчика) перечислены в статье 93 Федерального закона   № 44-ФЗ.  

Пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44 – ФЗ предусматривает  осуществление заказчиком закупки у единственного подрядчика (то есть без проведения  конкурсных процедур) в случае закупки работ вследствие аварии, иных чрезвычайных  ситуаций природного или техногенного характера непреодолимой силы. Заказчик вправе  заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на выполнение работы  соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий,  возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или  техногенного характера, непреодолимой силы.  

Поскольку спорный контракт подписан в условиях режима чрезвычайной ситуации в  лесах Иркутской области, возникшей вследствие лесных пожаров, в целях ликвидации  чрезвычайной ситуации, в связи с чем суд находит контракт № 36-ЧС17 от 05.07.2017  соответствующим требованиям пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44 –  ФЗ.  

Проанализировав представленный в материалы дела контракт № 36-ЧС17 от  05.07.2017, суд считает, что по своей природе он является договором оказания услуг.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет:  услуги.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям.  

Изучив представленный в материалы дела контракт № 36-ЧС17 от 05.07.2017, а  именно пункты 1.1. и 1.2. контракта, техническое задание (приложение № 1 к контракту),  суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по  тушению лесных пожаров на территории Иркутской области в 2017 году.  

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный контракт заключенным. 

Из материалов дела усматривается, что исполнителем оказаны услуги общей  стоимостью 10 811 691 рубль 32 копейки, что подтверждается актом приемки  выполненных работ по состоянию на 12.09.2017, подписанным сторонами без замечаний и  возражений.  

Доказательств наличия спора по объемам или качеству услуг ответчиком в  материалы дела не представлено.  

В связи с вышеизложенным и в силу требований части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено  доказательств полной оплаты задолженности за выполненные работы по контракту № 36- ЧС17 от 05.07.2017, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного  долга в размере 10 811 691 рубль 32 копейки обоснованными.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу требований пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты  неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от  неуплаченной в срок суммы.  

Истец начислил ответчику пени в сумме 619 239 рублей 62 копейки за период с  03.11.2017 (по истечении 10 банковских дней после подписания акта сверки взаимных  расчетов по состоянию на 19.10.2017) по 27.06.2018, исходя из суммы задолженности,  

периода просрочки платежа и 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,25% за каждый  день просрочки.  

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований  от 22.06.2018, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета  ответчиком не оспорена.  

При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении  спорного обязательства ввиду отсутствия соответствующего финансирования, что  исключает привлечение его к ответственности в виде неустойки, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении  к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества  само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника  от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому  отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии фактически  выполненных работ не может являться правовым основанием для неисполнения  обязанности по их оплате.  

В подтверждения принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по  контракту ответчиком представлены:  

 - письма Министерства лесного комплекса Иркутской области (учредителя ОГБУ  «Иркутскавиалесоохрана») № 02-91-7357/17 от 22.09.2017, № 02-91-8465/17 от 01.11.2017,   № 02-91-5631/18 от 26.06.2018 к Федеральному агентству лесного хозяйства с просьбой о  выделении дополнительного финансирования на покрытие расходов на мероприятия по  тушению лесных пожаров, в том числе на погашение задолженности перед ФБУ  «АВИАЛЕСООХРАНА»;  

- протокол совместного совещания Министерства лесного комплекса Иркутской  области и ОГБУ «Иркутскавиалесоохрана» от 01.11.2017, согласно которому рассмотрен  вопрос о принятии мер по погашению задолженности, имеющейся перед ФБУ  «АВИАЛЕСООХРАНА» за пожароопасный сезон 2017 года.  

Исследовав представленные документы, суд не находит оснований для принятия их  в качестве доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения  обязательства по контракту с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, поскольку протокол  совместного совещания не возможно соотнести со взыскиваемой задолженностью ввиду  отсутствия в нем ссылки на спорный контракт, а письма № 02-91-7357/17 от 22.09.2017,   № 02-91-8465/17 от 01.11.2017, № 02-91-5631/18 от 26.06.2018 исходили от Министерства  лесного комплекса Иркутской области, не являющегося стороной по контракту.  

Ссылка ответчика на обращение с иском к Министерству лесного комплекса  Иркутской области о взыскании денежных средств на финансирование спорного  контракта в рамках дела № А19-13407/2018 судом также не принимается в качестве  доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту,  поскольку исковое заявление к Министерству лесного комплекса Иркутской области  подано в суд 13.06.2018, тогда как иск по настоящему делу предъявлен 13.03.2018, а  задолженность по контракту возникла с 03.11.2017, что свидетельствует как раз о  непринятие ответчиком в течение восьми месяцев каких-либо мер по погашению  задолженности перед истцом.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не доказал  отсутствие его вины в нарушение спорного обязательства, в связи с чем заявленные  исковые требования ФБУ «АВИАЛЕСООХРАНА» являются правомерными и  подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее  несоразмерности, не заявил.  

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих  полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 79 140  рублей платежным поручением № 16 от 17.01.2018; с уточненных исковых требований  государственная пошлина составляет 80 155 рублей. В связи с изложенным с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме  79 140 рублей, государственная пошлина в сумме 1 015 рублей подлежит взысканию в  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить; 

взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО  БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ  ЛЕСОВ "АВИАЛЕСООХРАНА" 10 811 691 рубль 32 копейки - основного долга; 619 239  рублей 62 копейки – неустойки, 79 140 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины;  

взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 015 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

 Судья Н.В. Хромцова