АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-21197/2022

Нижний Новгород                                                                      4 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 4 октября 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-416), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УЛЬЯНОВСК-АВТО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬЯНОВСК-АВТО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 971 429 руб. 34 коп. 

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 директора - с использованием систем ВКС при содействии Арбитражного суда Ульяновской области

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску (с учетом уточнений) общества с ограниченной ответственностью "УЛЬЯНОВСК-АВТО" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" о взыскании 1 774 343 руб. 72 коп. долга по договору поставки от 10.09.2018, 264 219 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 06.08.2023 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 31.09.2022).

Определением от 13.03.2023 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬЯНОВСК-АВТО" о взыскании 971 429 руб. 34 коп. задолженности.

Истец по первоначальному иску уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Гарант-Авто" явку представителя в судебное заседание 19.09.2023 не обеспечил, направил ходатайство об отказе от встречных исковых требований, первоначальный иск признал в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто".

Суд, рассмотрев заявление ООО "Гарант-Авто" об отказе от встречных исковых требований – о взыскании 971 429 руб. 34 коп. задолженности – установил, что отказ заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает отказ от встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании 971 429 руб. 34 коп. задолженности подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 10.09.2018, по условиям которого, поставщик передает в собственность Покупателя автомобильные запчасти и другие сопутствующие товары и принадлежности (далее по тексту настоящего договора - товар), указанные в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить полученный комплектный товар надлежащего качества и соответствующий условиям заявки по количеству, наименованию (ассортименту) и ценам, действующим на момент подачи заявки (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, единица измерения, его количество, цена единицы товара, общая сумма сделки (партии товара), сроки поставки, ассортимент, иные характеристики товара, дата поставки согласовываются сторонами при составлении заявки покупателем и закрепляются в счете на оплату, товарной накладной и счете-фактуре  (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.6 договора покупатель производит оплату товара в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (Тридцати) календарных дней, с момента получения всей партии товара на своем складе без замечаний И на основании выставленной поставщиком и надлежаще оформленных счетов-фактур, товарной накладной и счета на оплату и при наличии документов, указанных в п.2.3. настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарными накладными.

В связи с получением товара у ответчика возникло встречное денежное обязательство, надлежащим образом не исполненное.

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 1 774 343 руб. 72 коп.

Претензия об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском  (с учетом уточнений) о взыскании 1 774 343 руб. 72 коп. долга, 264 219 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 06.08.2023 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 31.09.2022).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик признал иск в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 520-О). 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признание иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

С учетом изложенного требование о взыскании 1 774 343 руб. 72 коп. долга, 264 219 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного на ответчика относится 30 процентов государственной пошлины. 

В связи с частичным признанием ответчиком иска 70 процентов государственной пошлины, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику следует возвратить государственную пошлину за рассмотрение встречного искового заявления в связи с прекращением производства по делу в части встречных исковых требований.

Настоящее решение, выполнено в форме электронного документа и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и на сайте федеральных судов https://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от встречного иска. Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 15 701 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.03.2023 №5. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЛЬЯНОВСК-АВТО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 774 343 руб. 72 коп. долга, 264 219 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 957 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬЯНОВСК-АВТО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 24 598 руб. 10 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.07.2022 №95 и 261 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.05.2023 №75. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             С.В. Якуб