АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-265921/21-143-1881

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 год  

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Гедрайтис О.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В. с использованием средств аудиозаписи 

рассматривает в судебном заседании заявления истца и ответчика о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ЗАО  «ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА» (ИНН 7703757894) к ООО «ЕВРО-ДОМ» (ИНН  7720291726) о взыскании 14.233.141руб. 40 коп.  

по встречному иску ООО «ЕВРО-ДОМ» (ИНН 7720291726) к ЗАО «ТЕХНИКА ДЛЯ  БИЗНЕСА» (ИНН 7703757894) о признании недействительным договора № 1502/18 от  15.02.2018г.  

при участии: от истца: не явка, извещен от ответчика: Матвеева Т.А. дов. от 06.09.2022г., Латинович М. ген.директор 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА" обратилось с исковым  заявлением к ООО "ЕВРО-ДОМ" о взыскании задолженности в размере 14 233 141 руб.  40 коп. по договору поставки № 1502/18 от 15.02.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 судом принят к  производству встречный иск ООО "ЕВРО-ДОМ" к ЗАО "ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА" о  признании договора поставки N 1502/18 от 15.02.2018 недействительным.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 первоначальный иск  удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 изменено, первоначальный  иск удовлетворен частично, с ООО "ЕВРО-ДОМ" в пользу ЗАО "Техника для бизнеса"  взыскана 12 257 601 руб. 19 коп. задолженность, в остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 оставлены без изменения.  

Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями  о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022г. по делу   № А40-265921/21 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело  рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.156 АПК РФ.  

Представитель ответчика поддержал заявление в полном объеме, просил его  удовлетворить.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела,  суд считает заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Положениями ст.309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в настоящей главе.  

В силу положений ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  2) новые обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра  судебных актов, приведенный в частях 2 и 3 ст.311 АПК РФ, является исчерпывающим.  В соответствии с п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в  части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу.  

Статьей 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

При принятии решения от 13.12.2022 об удовлетворении первоначального иска  суд исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о поставке истцом ответчику  в рамках договора № 1502/18 от 15.02.2018 поставки товара на общую сумму 14 233  141руб. 40 коп. в соответствии со счет-фактурами № 269292 от 26.02.2018г. на сумму  844 246 руб. 90 коп., № 230302 от 23.03.2018г. на сумму 757 791 руб. 25 коп., № 170503  от 17.05.2018г. на сумму 187 875 руб. 92 коп., № 200604 от 20.06.2018г. на сумму 185  626 руб. 14 коп., № 271103 от 27.11.2018г. на сумму 1 423 752 руб. 95 коп., № 140303 от  14.03.2019г. на сумму 371 600 руб. 10 коп., № 250402 от 15.04.2019г. на сумму 278 856  руб. 10 коп., № 60902 от 06.09.2019г. на сумму 1 403 821 руб. 62 коп., № 281101 от  28.11.2019г. на сумму 1 138 561 руб. 32 коп., № 110601 от 11.06.2020г. на сумму 2 357  945 руб. 98 коп., № 190901 от 19.09.2020г. на сумму 4 252 976 руб. 34 коп., № 121101 от  12.11.2020г. на сумму 1 030 086 руб. 78 коп.  

В судебном акте указано, что товар был принят ответчиком, о чем  свидетельствуют отметки на универсальных передаточных документах - подписи  генерального директора ООО «ЕВРО-ДОМ» и печати организации, но ответчик не  оплатил поставленный товар.  

Согласно постановлению старшего следователя по ОВД 1 отдела следственной  части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного  управления УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 26.05.2023г. в отношении  неустановленных лиц в том числе из руководства ЗАО «Техника для Бизнеса»  возбуждено уголовное дело № 12301450009000385 по признакам преступления,  предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошеннический  действий путем обмана и введения в заблуждение учредителя и генерального  директора ООО «ЕВРО-ДОМ» Латиновича М.  

Постановлением от 29.05.2023г. ООО «ЕВРО-ДОМ» в лице учредителя и  генерального директора ФИО1 по настоящему уголовному делу признано  потерпевшим.  

В ходе очной ставки 14.07.2023г., проведенной следователем 1 отдела СЧ РОПД  СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве между генеральным директором ООО  «ЕВРО-ДОМ» ФИО1 и генеральным директором АО «ТЕХНИКА ДЛЯ  БИЗНЕСА» ФИО2, ФИО2 объяснил обстоятельства и мотивы  изготовления и подписания Договора и универсальных передаточных документов, а  именно то, что между ООО «ЕВРО-ДОМ» и компанией ЗАО «ТЕХНИКА ДЛЯ  БИЗНЕСА» никогда не было никаких договорных отношений, а так же не было  поставок от ЗАО «ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА» в адрес ООО «ЕВРО-ДОМ», договор и  УПД, представленные в суд, были изготовлены только для создания вида договорных  отношений.  

Показания ФИО2, данные им на предварительном следствии по  уголовному делу № 12301450009000385, то есть после принятия судебного акта по делу   № А40-265921/21-143-1881, полностью подтверждают отсутствие какой-либо  задолженности компании ООО «ЕВРО-ДОМ» перед ЗАО «ТЕХНИКА ДЛЯ  БИЗНЕСА».  

При этом суду не было известно о фальсификации договора и универсальных  передаточных актов.  

Указанное обстоятельство является вновь открывшимся в силу п.2 ч.2 ст.311  АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявления  истца и ответчика о пересмотре решения арбитражного суда города Москвы от  13.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 309, 310, 311, 316, 317, 324, 325, 326 АПК РФ,  арбитражный суд   

РЕШИЛ:

1. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022г. по делу № А40265921/21-143-1881 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.  

2. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.С. Гедрайтис