ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20986/2018

Дело № А40-152635/15

г. Москва

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФПК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-152635/15, принятое судьей О.П. Буниной

по иску ОАО "ФПК" (ИНН 

<

***>) к ФКУ "ГЦСП МВД России" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ОАО «РЖД»

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2018, ФИО4 по доверенности от 19.12.2018,

третьего лица: ФИО5 по доверенности от 12.09.2017, 

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании арендной платы в сумме 1 742 596, 04 руб., пени в сумме 630 470, 01 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 401, 421, 422, 443, 606 ГК РФ.

Судом первой инстанции принято уменьшение истцом размера исковых требований до общей суммы 2 191 330, 22 руб., в том числе: арендной платы в размере 1 576 442,76 руб., пени в размере 614 887, 46 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016 отменены с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

            Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость дать оценку доводам учреждения о возможности квалификации с экономической точки зрения ОАО «РЖД» и общества как единого хозяйствующего субъекта и, как следствие, распространении на общество установленных названными нормативными правовыми актами ограничений в обороте ряда имущества ОАО «РЖД»; проверить довод учреждения о том, что спорное помещение занималось органами специальных перевозок до создания ОАО «РЖД» и общества, исследовать положения устава общества, цели передачи спорного имущества от ОАО «РЖД» к обществу; период нахождения спорного нежилого помещения в пользовании учреждения и его правопредшественника и условия пользования. 

Решением арбитражного суда от 14.03.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца. 

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ФПК» (арендодатель) и ФКУ «КЦСП МВД России» (арендатор) 09.11.2011 были подписаны договоры аренды помещений №№ ФПК/6/А/9773/11/000276, ФПК/6/А/9773/11/000280, ФКП/6/А/9773/11/000281, по условиям которых истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату комнату № 25 площадью 15,2 кв. м в помещении I на первом этаже здания в строении 7 по адресу: г. Москва, МЖД, Казанское, 4-й км, комнаты № 34-36 общей площадью 30 кв.м в помещении I на первом этаже здания санитарно-бытового корпуса по адресу: 

<

...> общей площадью 11,9 кв.м, расположенную на третьем этаже санбыткомбината по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ст. Смоленск соответственно.

Спорные помещения переданы по актам 09.11.2011.

Истец, выявив неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, как это предусмотрено договорами, с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и в связи с неисполнением ответчиком претензий, обратился в суд с требованиями о взыскании арендных платежей в общей сложности в сумме 1'576'442,76 руб. по трем договорам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 и статьей 168 ГК РФ договоры аренды недвижимого имущества не соответствуют требованиям закона, иным правовым актам, признаются ничтожными, оснований для взыскания арендной платы не имеется. Суд первой инстанции также указал, что к действиям АО «ФПК» применима ст.10 ГК РФ, пунктом 1 которой установлено, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), так как, заключая договор аренды, АО «ФПК» знало о наличии обременений на помещения, занимаемые органом государственной власти в сфере внутренних дел, на которые возложены полномочия по осуществлению специальных и воинских перевозок в интересах МВД России и иных государственных органов исполнительной власти. Установленный факт недобросовестного осуществления АО «ФПК» гражданских обязанностей, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях АО «ФПК» о взыскании задолженности по ничтожному договору аренды недвижимого имущества и возврату оплаченных ФКУ «ГЦСП МВД России» денежных средств по ничтожному договору аренды недвижимого имущества.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что в соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2017 по настоящему делу, АО «ФПК» создано на базе имущества ОАО «РЖД» согласно Программе структурной реформы на железнодорожном транспорте и является дочерним предприятием ОАО «РЖД». Судом первой инстанции данное обстоятельство установлено, но надлежащая оценка не дана. ВС РФ отмечено, что судами не исследовались положения устава общества на предмет установления функций, делегированных ему от ОАО «РЖД», а также не проверен довод учреждения о том, что спорное помещение занималось органами специальных перевозок до создания ОАО «РЖД» и общества. 

Вместе с тем, не давая оценку представленной истцом позиции, не исследуя документальные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, что дочернее общество АО «ФПК» подконтрольно основному ОАО «РЖД», создано для выполнения общих целей экономической деятельности, и кроме того, основное и дочернее общество представляют собой единый хозяйствующий субъект.  Однако сам факт того, что одно общество является дочерним, и преобладающая доля в уставном капитале принадлежит другому обществу, еще не говорит о наличии общих целей деятельности. Вывод суда о создании единого хозяйствующего субъекта не обоснован и не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 305-ЭС17-822 указано, что судам при вынесении решения необходимо принимать во внимание особенности взаимоотношений основного и дочернего обществ; возможность квалификации с экономической точки зрения ОАО «РЖД» и АО «ФПК» как единого хозяйствующего субъекта и, как следствие, распространения на АО «ФПК» установленных названными нормативными правовыми актами ограничений в обороте ряда имущества ОАО «РЖД». 

Установлено, что АО «ФПК» является дочерним по отношению к ОАО «РЖД» обществом и создано на базе имущества ОАО «РЖД» в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте.

АО «ФПК» является дочерним предприятием ОАО «РЖД» и было образовано на основании договора от 02.12.2009 № 2009-01 «О создании открытого акционерного общества Федеральная пассажирская компания» на базе имущества ОАО «РЖД» согласно программе структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2001 № 384, и является дочерним предприятием ОАО «РЖД» со стопроцентной долей в уставном капитале (пункт 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Применительно к акционерным обществам аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающем, что общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 года № 8989/12, экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. Кроме того, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного обществ может вызывать необходимость и обратной передачи имущества. При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

Таким образом, основное и дочернее общество с экономической точки зрения представляют собой единый хозяйствующий субъект.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 29-ФЗ единый хозяйствующий субъект (каковым в целях этого закона признается ОАО «РЖД») осуществляет перевозки грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа, в том числе в пригородном сообщении.

Пунктом 9 Устава Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 (далее - Устав ОАО «РЖД»), определено, что главными целями деятельности ОАО «РЖД» являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Для достижения указанных целей ОАО «РЖД» вправе осуществлять основные виды деятельности, определенные в пункте 11 Устава ОАО «РЖД», в том числе осуществлять перевозку пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования, в том числе для государственных нужд, воинские и специальные железнодорожные перевозки (подпункт 4 пункта 11 Устава).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-т «О включении (исключении) организаций в (из) Реестр (а) субъектов естественных монополий на транспорте» ОАО «РЖД» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Пунктом 2 договора о создании открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 2 декабря 2009 года № 2009-1 и пунктом 3.2 Устава АО «ФПК» определены основные виды деятельности АО «ФПК».

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.05.2010 № 190-т АО «ФПК», осуществляющее с 1 апреля 2010 года деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок (в том числе пассажирских перевозок в дальнем следовании), включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в раздел I «Железнодорожные перевозки», под регистрационным № 77/1/4, и в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» в отношении АО «ФПК» введены государственное регулирование и контроль.

Системный анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте от ОАО «РЖД» к его дочернему обществу - АО «ФПК» - перешли функции по осуществлению деятельности в сфере услуг железнодорожных перевозок.

Исходя из положений пункта 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об акционерных обществах» и с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 года № 8989/12, основное (ОАО «РЖД») и дочернее (АО «ФПК») общество с экономической точки зрения представляют собой единый хозяйствующий субъект.

Кроме того, в решении Федеральной антимонопольной службы от 7 октября 2011 года № АГ/38084, отмечено, что ОАО «РЖД» и АО «ФПК» на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) признаны одной группой лиц.

Определение понятия группы лиц дано в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции через перечисление признаков отнесения одного или нескольких лиц к одной группе лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Протокола об общих принципах и правилах конкуренции (приложение № 19 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект (субъект рынка), и положения раздела XVIII Договора и настоящего Протокола, относящиеся к хозяйствующим субъектам (субъектам рынка), распространяются на группу лиц, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Протоколом.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 1998 года № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», основное и дочернее общества, составляющие одну группу лиц, рассматриваются как единый хозяйствующий субъект.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «РЖД» и АО «ФПК» с экономической точки зрения представляют собой единый хозяйствующий субъект и, как следствие, на АО «ФПК» распространяются установленные действующим законодательством ограничения, в том числе относящиеся к обороту ряда имущества ОАО «РЖД».

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции не проверен довод учреждения о том, что спорное помещение занималось органами специальных перевозок до создания ОАО «РЖД» и общества, тем самым не исполнено указание ВС РФ. 

Материалами дела установлено, что договоры аренды недвижимого имущества на спорные помещения заключены между ФКУ «ГЦСП МВД России» и АО «ФПК» в 2011 году. Ранее ФКУ «ГЦСП МВД России» занимало спорные помещения на основании договоров безвозмездного пользования. Данный довод ФКУ «ГЦСП МВД России» подтвержден представителем АО «ФПК» в судебном заседании в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации и подтверждается аудиозаписью.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что поскольку спорная задолженность предъявлена на основании договоров, заключенных в 2011 году, обстоятельства пользования помещениями в ранние периоды не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Истец в апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что суд первой инстанции не обосновал обязанность АО «ФПК» предоставлять спорное имущество учреждению безвозмездно. Истец указывает, что договор аренды недвижимого имущества признан судом недействительным в соответствии с п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ, однако судом не применена норма п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделок.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Абзацем третьим ст. 7 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ установлено, что владельцы инфраструктур (ОАО «РЖД») и перевозчики в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, предоставляют военно-транспортным органам необходимые услуги для обеспечения их основной деятельности.

В соответствии с абзацем вторым ст. 7 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации к военно-транспортным органам относятся органы военных сообщений (МО России) органы специальных железнодорожных перевозок (МВД России).

Абзацем пятым п. 17 Устава воинских железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2005 г. № 429-30 установлено, что владельцы инфраструктур на безвозмездной основе выделяют органам военных сообщений оборудованные помещения (рабочие места) на загородных запасных пунктах управления (защищенных пунктах управления) железнодорожным транспортом». Данные помещения предоставляются на особый период - период чрезвычайных ситуаций.

Общий порядок предоставления ОАО «РЖД» органам специальных перевозок помещений, закреплен также в Уставе воинских железнодорожных перевозок», а порядок предоставления реализован в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» определено, что единый хозяйствующий субъект - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обеспечивает осуществление мероприятий по мобилизационной подготовке и предоставляет органам внутренних дел на транспорте и органам специальных перевозок, военно-транспортным органам необходимое имущество. Расходы ОАО «РЖД», связанные с этими мероприятиями, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Во исполнение требований, предусмотренных Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ, принято постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 57 «Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги», которое конкретизировало порядок распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД» и установило ограничения на распоряжение недвижимым имуществом ОАО «РЖД», в том числе на помещения, предоставляемые военно-транспортным органам. 

Так, в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 57 к перечню объектов имущества, внесенных в уставный капитал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и не подлежащих передаче в аренду, относятся помещения, предоставляемые военно-транспортным органам.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации за единым хозяйствующим субъектом закреплена обязанность по предоставлению помещений военно-транспортным органам и органам специальных перевозок, при этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 57 наложены ограничения по невозможности передачи помещений, предоставляемых органам специальных перевозок в аренду, безвозмездное пользование, оперативное управление и залог.

Ограничения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 57 нашли отражение в нормативном правовом акте ОАО «РЖД» - п. 13 Положения о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД», утвержденного приказом ОАО «РЖД» от 07.11.2008 № 150 «О порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД», в котором указано, что совершение сделок с недвижимым имуществом должно осуществляться с учетом ограничений в обороте имущества ОАО «РЖД», предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 57. При этом в соответствии с п. 2 Положения о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД», утвержденным приказом ОАО «РЖД» от 07.11.2008 № 150, все сделки с недвижимым имуществом, находящимся в собственности ОАО «РЖД» обязательны для исполнения всеми должностными лицами и подразделениями ОАО «РЖД», а также негосударственными (частными учреждениями) ОАО «РЖД». Пунктом 3 Положения о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД», установлено, что основополагающим принципом распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД» является обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, оказываемых железнодорожным транспортом.

Из анализа изложенных норм следует, что помещения, внесенные в уставной капитал ОАО «РЖД», и занимаемые органами специальных перевозок МВД России, должны предоставляться органам специальных перевозок МВД России исключительно в пользование, а не в аренду. Возмещение расходов по содержанию этих органов (коммунальные расходы) производится за счет средств федерального бюджета, что обусловлено не только содержанием и конструкцией указанных норм, но и следует из характера специальных функций по обеспечению государственных задач, возложенных на ФКУ «ГЦСП МВД России», связанных с осуществлением этих государственно значимых функций, и дополнительных обязанностей, возложенных, в свою очередь, на единый хозяйствующий субъект (ОАО «РЖД» и АО «ФПК»), а также механизма возмещения расходов за счет бюджетных средств. При этом, взимание платы за предоставление помещений органам специальных перевозок указанными нормами не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так как договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», заключенный между ФКУ «ГЦСП МВД России» и АО «ФПК» не соответствует требованиям закона, иных правовых актов (постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 57, Федеральный закон от 27.02.2003 № 29-ФЗ), то он является ничтожным, а сделка - недействительной.

Как следствие, начисление истцом ответчику арендной платы по ничтожному договору является неправомерным. Следовательно, положения договора аренды об установлении обязанности арендатора производить оплату аренды, определяющие ее размер и порядок перечисления, ответственность за ее неуплату не могут быть приняты в качестве доказательственной базы для регулирования спорных правоотношений, поскольку отношения в сфере размещения органов специальных перевозок федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел регулируются в Российской Федерации императивным путем в соответствии с нормами права.

Из содержания п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 57, также следует, что помещения, внесенные в уставный капитал ОАО «РЖД», в которых размещаются военно-транспортные органы, не подлежат передаче в аренду, что в свою очередь, содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условий договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила, а именно в возмездном предоставлении недвижимого имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление помещений АО «ФПК» военно-транспортным органам должно осуществляться на безвозмездной основе.

Суд первой инстанции в полной мере исполнил указания Верховного Суда Российской Федерации, данные в определении о направлении настоящего дела на новое рассмотрение.

Кроме того, позиция о ничтожности заключенного договора аренды недвижимого имущества АО «ФПК» подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 16.02.2017 по делу № 302-ЭС 16-15043 (№ А78-14666/2015), от 03.11.2016 по делу № 302-ЭС16-6956 (№ А19-1494/2015), от 14.02.2017 по делу № 302-ЭС 16-15065 (№ А78-14218/2015).     

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 года по делу № А40-152635/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                            В.В. Валюшкина  

 

Судьи                                                                                                                     Е.Б. Алексеева  

 

Г.С. Александрова