АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2024 года Дело № А56-87507/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,  

при участии от обществу с ограниченной ответственностью «Пижон»  ФИО1 (доверенность от 25.10.2023),  

рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2024 по делу № А56-87507/2023,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124,  Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Пижон», адрес: 197371, Санкт-Петербург,  Комендантский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), 1 356 915 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за периоды с  01.01.2016 по 31.12.2021 и с 01.04.2022 по 30.09.2022, 5 247 527 руб. 65 коп.  неустойки по состоянию на 21.11.2023, а также неустойки на сумму основного  долга за период с 01.01.2016 по 25.10.2020 по ставке 0,15% от просроченной  суммы за каждый день просрочки с 22.11.2023 по день фактического исполнения  обязательства, на сумму основного долга за периоды с 26.10.2020 по 31.12.2021  и с 01.04.2022 по 30.09.2022 по ставке 0,075% от просроченной суммы за  каждый день просрочки с 22.11.2023 по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2023 (с учетом определения от 09.01.2024 об исправлении  опечатки) иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано  53 400 руб. 54 коп. задолженности, 50 000 руб. пеней, в остальной части иска  отказано.  

Дополнительным решением того же суда от 16.01.2024 по результатам  рассмотрения требования Комитета о взыскании неустойки за период с  22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства с Общества в  пользу Комитета взыскано 295 руб. неустойки.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2024 решение от 25.12.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение  

судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить  решение от 25.12.2023 и постановление от 26.04.2024, принять по делу новый  судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.  

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о пропуске  Комитетом срока исковой давности и наличии оснований для уменьшения  штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в силу статьи  284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по  управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник  Комитета; арендодатель) и товарищество с ограниченной ответственностью  «ДИК» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от  26.03.1998 № 13-ЗД-01458 (далее - Договор), в соответствии с которым  арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях  аренды земельный участок с кадастровым номером 78:6342:4, площадью  

317 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Народная ул., д. 21,  лит. З, для использования под ателье.  

Пунктом 3.1 Договора определен срок его действия до 11.06.2045.  

Дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 1 в Договор внесены  изменения, в том числе в условие о предмете аренды, с определением в  качестве такового земельного участка с кадастровым номером 78:12:0006342:4,  площадью 630 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Народная ул.,  д. 21, лит. З (далее - Участок). Этим же дополнительным соглашением Договор  поименован как договор аренды земельного участка со множественностью лиц  на стороне арендатора.  

Комитет направил Обществу как собственнику нежилого помещения 6-Н с  кадастровым номером 78:12:0006342:6205 в здании с кадастровым номером  78:12:0006342:3052 по адресу: 

<

...>,  

лит. З, расположенном на Участке, для подписания соглашение от 01.02.2021   № 13-ЗД01458.1 о присоединении к Договору.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2022 по делу А56-71262/2021 урегулированы разногласия, возникшие  между сторонами при заключении этого соглашения о присоединении к  Договору в качестве соарендатора.  

В соответствии с пунктом 4.3.6 Договора арендатор принял на себя  обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю  арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и  последующими изменениями и дополнениями к нему.  

Согласно пункту 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не  позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения арендатором  пункта 3.7 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы  за каждый день просрочки.  

Дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 1 условия о размере  

неустойки изменено, согласно пункту 5.3 Договора в редакции названного  дополнительного соглашения пени за просрочку внесения арендной платы  установлены в размере 0,075% от просроченной суммы арендных платежей за  каждый день просрочки.  

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности  по внесению арендной платы за Участок, исчисленной пропорционально  площади принадлежащего ему помещения, направил в адрес последнего  претензию от 09.01.2023 № 04-27-10/23-0-0 с требованием о погашении  задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 25.10.2020 в  размере 1 001 362 руб. 51 коп., а также об уплате пеней за просрочку внесения  указанных платежей.  

Указывая на неисполнение Обществом требований названной претензии,  Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании  1 356 915 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за периоды с  01.01.2016 по 31.12.2021, 01.04.2022 по 30.09.2022, 5 247 527 руб. 65 коп.  неустойки по состоянию на 21.11.2023, а также неустойки на сумму основного  долга за каждый день просрочки с 22.11.2023 по день фактического исполнения  обязательства (с учетом уточнения требований при рассмотрении дела в суде  первой инстанции).  

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске  Комитетом срока исковой давности, об уменьшении размера пеней по правилам  статьи 333 ГК РФ, а также о частичном погашении ответчиком задолженности.  

Суд первой инстанции применил исковую давность к требованиям  Комитета в части взыскания задолженности за период 01.01.2016 - 30.09.2020 и  относящихся к ней пеней, и установив, что задолженность за период в пределах  срока исковой давности частично погашена, удовлетворил иск частично,  взыскав с Общества в пользу Комитета 53 400 руб. 54 коп. задолженности по  арендной плате и 50 000 руб. пеней по состоянию на 21.11.2023 (согласно  решению от 25.12.2023), а также 295 руб. пеней за период с 22.11.2023 по день  фактического исполнения обязательства (согласно дополнительному решению  от 16.01.2024).  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат  отмене в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование либо во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  является определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой  

давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 данного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается  по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и  по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и  т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по  главному требованию.  

Как разъяснено пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном  порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и  т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Как установил суд апелляционной инстанции и не оспаривает податель  жалобы, в связи с приобретением Обществом в 2004 году в собственность  помещения 6Н в здании, расположенном на Участке, оно в соответствии со  статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 ГК РФ стало  участником отношений по аренде земельного участка на условиях Договора,  заключенного с предыдущим правообладателем этого помещения.  

Поскольку сведения Единого государственного реестра недвижимости  имеют открытый характер, Комитет не был лишен возможности обратиться за  получением сведений о правообладателях помещений, расположенных на  Участке, то есть истец мог и должен был узнать о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите права.  

Исходя из даты обращения Комитета в арбитражный суд с иском по  настоящему делу (13.09.2023), предусмотренных Договором сроками внесения  арендной платы (поквартально, не позднее 10-го числа первого месяца  оплачиваемого квартала), суды, руководствуясь положениями статей 196, 200,  202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, обоснованно посчитали, что срок исковой  давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за  период 01.01.2016 - 30.09.2020 и относящейся к ней неустойки пропущен, и в  связи с этим правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания  соответствующих сумм основного долга и пеней.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Рассмотрев заявление Общества о снижении суммы штрафных санкций на  основании статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание характер допущенных  

арендатором нарушений, величину ставки договорной неустойки, суды  посчитали возможным уменьшить размер пеней.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в  соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Нарушения или неправильного применения норм материального права в  части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не  допущено.  

Выводы судов относительно применения положений названной нормы  мотивированы.  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями  нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела,  которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие  подателя жалобы с произведенной судами в пределах их полномочий оценкой  фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не  свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не  может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм  права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-87507/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Чуватина Судьи А.В. Кадулин 

А.Е. Филиппов