СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5111/2020(3)-АК

Дело № А60-71264/2019

01 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

должника ФИО2 (паспорт),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»: ФИО3 (доверенность от 21.03.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 августа 2022 года

об освобождении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, утверждении финансовым управляющим ФИО5,

вынесенное в рамках дела № А60-71264/2019         

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

установил

 

19.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.12.2019 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (далее – НП СРО АУ «Развитие»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

10.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей в рамках процедуры банкротства ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) заявление арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей удовлетворено, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (далее – ААУ «Солидарность»).

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения финансовым управляющим ФИО5, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в данной части.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что поскольку ФИО4 являлся членом НП СРО АУ «Развитие», то именно данная саморегулируемая организация должна была предоставить кандидатуру вновь назначаемого финансового управляющего, однако ФИО5 является членом иной саморегулируемой организации –ААУ «Солидарность». Полагает, что в данном случае не соблюдены интересы должника при выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего. Кроме того, отмечает, что из общедоступных сведений с сайта ААУ «Солидарность» следует, что арбитражный управляющий ФИО5 загружен сложными делами о банкротстве, что, по мнению апеллянта, может негативно сказаться на настоящей процедуре.  

До начала судебного заседания от кредитора Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ФГБУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», Агентство) и от финансового управляющего ФИО5 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят отказать в ее удовлетворении.

Участвующий в судебном заседании должник ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить определение суда в обжалуемой части по заявленным основаниям.

Представитель ФГБУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе должника и отзыву финансового управляющего дополнительные документы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части утверждения нового финансового управляющего) не поступило, в связи с чем, определение суда в другой его части судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, утверждая кандидатуру финансового управляющего ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что возражений относительно данной кандидатуры не представлено, ФИО5 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, саморегулируемая организация, членом которой являлся отстраненный (освобожденный) арбитражный управляющий, представляет новую кандидатуру арбитражного управляющего только если собранием кредиторов не было принято решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. При этом время (дата) проведения собрания кредиторов не зависит от даты отстранения (освобождения) арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

В рассматриваемой ситуации заочным собранием кредиторов должника от 18.07.2022 было принято решение об избрании иной саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Учитывая, что по общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам, положения статьи 45 Закона о банкротстве не лишают кредиторов права принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Указанная правовая позиция поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, общее собрание кредиторов вправе выбрать кандидатуру любого финансового управляющего и не связано членами саморегулируемой организации, членом которой является освобожденный от исполнения обязанностей финансовый управляющий.

15.06.2022 финансовым управляющим ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №9004643 о проведении собрания кредиторов в заочной форме со следующей повесткой: «утверждение саморегулируемой организации, из членов которой будет утверждена кандидатура арбитражного управляющего и выбор кандидатуры арбитражного управляющего».

Датой окончания приема бюллетеней указано 18.07.2022, 18:00. К указанному сообщению были приложены бюллетени для голосования.

Протоколом заочного собрания кредиторов должника ФИО2 собрание признано состоявшимся и правомочным принимать решения по вопросам повестки дня. По вопросу повестки дня принято решение о выборе кандидатуры ФИО5 (ИНН 

<

***>, член ААУ «Солидарность») в качестве финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

01.08.2022 финансовым управляющим ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №9290507 о результатах проведения собрания кредиторов. К сообщению приложен прокол заочного собрания кредиторов.

Таким образом, учитывая, что выбор кандидатуры финансового управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов, отсутствие извещения должника не является существенным нарушением и не влияет на принятые на собрании решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у финансового управляющего иных процедур банкротства не является ограничением для утверждения финансовым управляющим в рамках настоящей процедуры.

Иные обстоятельства, препятствующие утверждению арбитражного управляющего ФИО5 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2, должником не указаны (статья 65 АПК РФ).

Ссылка должника на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу А41-3773/2020 не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу № А60-71264/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную чеку безналичной оплаты услуг Сбербанк Онлайн от 22.08.2022 (идентификатор платежа 526042705636HWFW) государственную пошлину в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Л.В. Саликова