СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15986/2018-АК

г. Пермь

29 ноября 2018 года

Дело № А60-2847/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Рябовой Оксаны  Владимировны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года  

о включении требования публичного акционерного общества «Сбербанк  России» в размере 2 609 237 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов  должника,  

вынесенное судьей Ваниным П.Б. в рамках дела № А60-2847/2018 

о признании несостоятельной (банкротом) Рябовой Оксаны Владимировны  (ИНН 662509931106),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без  движения, принято к производству заявление общества с ограниченной  

ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее –  общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») о признании Рябовой  Оксаны Владимировны (далее – Рябовой О.В., должник) несостоятельной  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018  заявление общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле  о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена Завьялова Елена Викторовна, член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

29.06.2018, то есть в установленный законодательством о банкротстве  срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»,  Банк, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов Рябовой О.В.  задолженности в размере 920 361 руб. 61 коп., в том числе 733 330 руб. 16 коп.  задолженности по кредитному договору от 08.12.2014 № 326334, 93 792 руб. 46  коп. процентов за пользование кредитом, 87 068 руб. 04 коп. пени, 6 170 руб. 95  коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  ПАО «Сбербанк России» в размере 920 361 руб. 61 коп., в том числе 733 330  руб. 16 коп. задолженности по кредитному договору от 08.12.2014 № 326334,  93 792 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 87 068 руб. 04 коп.  пени, 6 170 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник Рябова О.В.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы подвергает сомнению размер  предъявленной к включению в реестр задолженности, ссылаясь в обоснование  своей позиции на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой  инстанции не исследовались вопросы о погашении имеющейся у Рябовой О.В.  перед ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от  08.12.2014 № 326334 непосредственно сами должником либо другим  созаемщиком – Рябовым Александром Владимировичем (далее – Рябов А.В.) в  рамках исполнительного производства № 49888/16/74064-ИП, в том числе за  счет реализации заложенного в пользу Банка недвижимого имущества (жилого  дома, общей площадью 361,2 кв.м, кадастровый номер: 74:19:0601002:1448, и  расположенного под ним земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м,  категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное строительство –  для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер:  74:19:0601002:994, находящихся по адресу: Челябинская область, Сосновский  район, п.Рощино, ул.Проектная, д.21). В связи с чем, полагает, что судом не  выяснен вопрос о том, какова в действительности сумма задолженности  

должника перед ПАО «Сбербанк России» по основному долгу (ссудная  задолженность), неустойки и пени.  

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» предъявило  требование по установлению задолженности в общей сумме 920 361 руб. 61  коп., которое основано на следующих обстоятельствах.  

08.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и Рябовым А.В. и  Рябовой О.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор № 326334 (далее –  кредитный договор от 08.12.2014 № 326334), согласно которому Банк  предоставил созаемщикам кредит в сумме 9 170 000 руб. сроком на 240 месяцев  с платой за пользование кредитом в размер 14% годовых на приобретение  готового жилья.  

Обеспечением исполнения обязательств Рябова А.В. и Рябовой О.В. по  указанному кредитному договору являлся залог недвижимого имущества:  жилого дома, общей площадью 361,2 кв.м, кадастровый номер:  74:19:0601002:1448, и расположенного под ним земельного участка, общей  площадью 1 200 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов,  разрешенное строительство – для ведения личного подсобного хозяйства,  кадастровый номер: 74:19:0601002:994, находящихся по адресу: Челябинская  область, Сосновский район, п.Рощино, ул.Проектная, д.21. Права  залогодержателя были удостоверены закладной от 08.12.2014.  

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером от  13.12.2014 № 33413125 и участвующими в деле лицами не отрицается.  

Неисполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору от  08.12.2014 № 326334 явилось основанием для обращения ПАО «Сбербанк  России» в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском о  взыскании с созаемщиков солидарно задолженности в размере 10 047 183 руб.  27 коп., в том числе 9 142 674 руб. 72 коп. ссудной задолженности по  кредитному договору от 08.12.2014 № 326334, 17 943 руб. неустойки, 886 564  руб. 90 коп. пени и об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от  23.03.2016 по делу № 2-844/2016, вступившим в законную силу 11.05.2016, с  Рябова А.В. и Рябовой О.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России»  

взыскано 10 047 183 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору от  08.12.2014 № 326334, а также 322 руб. 18 коп. расходов по уплате госпошлины  (по 161 руб. 09 коп. с каждого).  

После вступления указанного выше решения в законную силу для  принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист от 23.03.2016  серия ФС № 008183725, который был предъявлен взыскателем в Сосновский  районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Свердловской  области и на основании которого было возбуждено исполнительное  производство № 49888/16/74064-ИП.  

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что  частично задолженность по кредитному договору от 08.12.2014 № 326334 в  размере 9 462 150 руб. была погашена Рябовым А.В. и Рябовой О.В. за счет  передачи заложенного имущества Банку, о чем свидетельствует акт о передаче  нереализованного имущества должника взыскателю за счет погашения долга от  19.04.2017. Этим же решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на  заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора от 08.12.2014   № 326334 недвижимое имущество, с установлением начальной продажной  стоимости в размере 12 616 200 руб.  

По расчету кредитора, по состоянию на 30.05.2018 (дата оглашения  резолютивной части определения о введении в отношении должника  процедуры реструктуризация долгов гражданина) остаток задолженности по  кредитному договору от 08.12.2014 № 326334, с учетом частичного гашения  обязательств в сумме 9 462 150 руб. за счет оставления Банком предмета залога  за собой в рамках осуществления мероприятий по реализации заложенного  имущества в ходе исполнительного производства, составила в общей сумме  920 361 руб. 61 коп., в том числе 733 330 руб. 16 коп. задолженности по  кредитному договору от 08.12.2014 № 326334, 93 792 руб. 46 коп. процентов за  пользование кредитом, 87 068 руб. 04 коп. пени, 6 170 руб. 95 коп. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения  исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  

даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со  дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником,  временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.  

С учетом изложенного, исходя из заявленного требования и  подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет  обоснованность предъявленных к должнику требований.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие  в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе для судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно положениям названной нормы решение Первоуральского  городского суда Свердловской области от 23.03.2016 по делу № 2-844/2016  относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет  преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.  

В соответствии с пунктом 1 части 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи  

в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не  предусмотрено названным Законом.  

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей,  возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления  и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока  исполнения соответствующего обязательства.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при  решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об  уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными  должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве  коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные  проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую  они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему  денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это  обязательство возникло до принятия заявления о признании должника  банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 названного Закона. В  этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими  платежами.  

По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму  займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании  должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры  банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований  кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся  денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая  документальную подтвержденность факта предоставления Банком  созаемщикам, т.е. в том числе должнику, суммы кредита, отсутствия со  стороны созаемщиков доказательств выполнения принятых на себя  обязательств в виде полного погашения задолженности по кредитному  

договору и судебных издержек, размер требования подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим  в законную силу решением суда общей юрисдикции, расчетом задолженности,  пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления Банка и включил  его требование в общем размере 920 361 руб. 61 коп. в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку.  Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для  изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размер  предъявленного к включению в реестр требования определен без учета всех  обстоятельств дела и документально не подтвержден, подлежат отклонению,  поскольку, как указывалось выше, наличие у Рябовой О.В. задолженности  перед ПАО «Сбербанк России», а также ее размер установлены вступившими в  законную силу судебным актом, при этом, при определении размера  требования кредитором был учтен факт частичного исполнения кредитных  обязательств в сумме 9 462 150 руб. за счет оставления Банком предмета залога  за собой в рамках осуществления мероприятий по реализации заложенного  имущества в ходе исполнительного производства, расчет размера оставшейся  задолженности представлен, должником не оспорен, контррасчет не  представлен.  

При рассмотрении настоящего спора Банком в материалы дела было  представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие  задолженности по кредитному договору в заявленном им размере, сведений о  погашении задолженности в большем размере до момента принятия судом  первой инстанции определения о включении в реестр требований кредиторов  должника в материалы дела представлено не было, не представлены такие  доказательства и суду апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ).  

В данном случае, как указывалось ранее, судом первой инстанции был  проверен расчет суммы требований и установлено, что задолженность в  размере сумме 920 361 руб. 61 коп. подтверждена представленными в  материалы дела документами, в том числе, вступившим в законную силу  решением Первоуральского городского суда Свердловской области от  23.03.2016 по делу № 2-844/2016, при том, что на дату обращения кредитора в  арбитражный суд, кредитный договор от 08.12.2014 № 326334, на котором он  основывал свои требования, являются действующим; соответствующего  контррасчета ни в суд первой, ни на момент рассмотрения апелляционной  жалобы, Рябовой О.В. представлено не был.  

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана  надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и  

процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований  требований.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств,  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции,  опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего  законодательства.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября  2018 года по делу № А60-2847/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи И.П. Данилова  

С.И. Мармазова