Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21401/2023

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:  Судья А.Е. Костяева  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

АО "ВКС" к ФГБУЗ ЦМСЧ № 21 ФМБА РОССИИ о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 24.04.2023 г.,  

УСТАНОВИЛ:

АО "ВКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ФГБУЗ ЦМСЧ № 21 ФМБА РОССИИ (ответчик) о взыскании задолженности по  договору № ТЭ-020-МО/2022 от 10.01.2022 (Договор) за период декабрь 2022 в размере 1 941 287,33  руб., неустойки согласно п. 6.2 Договора за период с 16.01.2023 по 20.03.2023 в размере 38 935,60  руб., неустойки в соответствии с п. 6.2 Договора, начиная с 21.03.2023 по день фактической оплаты.  

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в  судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения,  применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

Судом в порядке ч.1,2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об  отказе от суммы исковых требований в части взыскания суммы долга, уменьшении неустойки до  36 508,99 руб., а также об отказе от требований в части взыскания суммы неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании  неустойки за период с 16.01.2023 по 15.03.2023 в размере 36 508,99 руб.  

Рассмотрев спор, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является обеспечение  (снабжение) ответчика тепловой энергией и горячей водой (п.1.1. Договора).  

Порядок расчетов согласован сторонами в 5 разделе Договора.  

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного  ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась  задолженность в размере 1 941 287,33 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере 1 941 287,33  руб., суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по договору за нарушение сроков оплаты за  период с 16.01.2023 по 15.03.2023 в размере 36 508,99 руб.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст.  333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя суд, руководствуется статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  рекомендациями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во  внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 и в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исследовав и  оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, с учетом конкретных  обстоятельств спора, объема произведенных представителем истца действий по настоящему делу,  характера и степени сложности рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что заявленные к  взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению частично.  

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических  

обстоятельств дела, суд, учитывая необходимость соблюдения критериев разумности,  обоснованности и соразмерности, предъявляемым законом и выработанным судебной практикой, в  целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон,  полагает, что обоснованная сумма судебных издержек (расходов на оплату оказанных юридических  услуг), является 10 000 руб., отказав в остальной части требования.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная  пошлина в размере 30 802 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУЗ ЦМСЧ № 21 ФМБА РОССИИ в пользу АО "ВКС" сумму неустойки в  

размере 36 508,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по  

оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга и неустойки по день  

фактического исполнения обязательства прекратить. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить АО "ВКС" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  

30 802 руб., уплаченную по п/п № 639 от 14.03.2023. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья А.Е. Костяева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 27.02.2023 2:34:10 

 Кому выдана a41.akostyaeva@arbitr.ru