﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59143/2020

Дело № А12-28115/2018

г. Казань

13 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Абдрашитова В.К. – Жуковой Е.А., доверенность от 12.05.2020;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу № А12-28115/2018

по заявлению арбитражного управляющего Абдрашитова Вакиля Катировича о взыскании вознаграждения временного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Вера» (ОГРН 1103454000748, ИНН 3415001430),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Вера» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абдрашитов Вакиль Катирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Абдрашитов В.К.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Абдрашитов В.К. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в размере 128 000 руб. и расходов в размере 23 526,71 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Абдрашитова В.К. взыскано 128 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 23 526,71 руб. расходов на процедуру банкротства должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Абдрашитова В.К. о взыскании расходов по делу о банкротстве должника отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено, должник не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, а на балансе должника числится дебиторская задолженность, то взыскание расходов с уполномоченного органа является преждевременным и необоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2019 с должника в пользу Абдрашитова В.К. взыскано 128 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 23 526,71 руб. расходов на процедуру банкротства должника.

Арбитражный управляющий Абдрашитов В.К., ссылаясь на невозможность взыскания расходов с должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В настоящем деле лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является уполномоченный орган.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В спорном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с погашением должником кредиторской задолженности, а на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доказательств того, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть возмещены за счет имущества должника, материалы дела не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на балансе должника числится дебиторская задолженность, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства были известны суду на момент вынесения определения от 13.09.2019 о прекращении производства по делу, а, следовательно, были учтены при установлении факта отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, сам факт наличия дебиторской задолженности в любом случае не свидетельствует о наличии у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве на момент рассмотрения заявления.

Таким образом, поскольку факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом, то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данное обстоятельство является основанием для возложения спорных расходов на заявителя по делу – уполномоченный орган.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А12-28115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев