ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12340/2020

г. Киров

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2021 по делу № А29-12340/2020

по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Министерства  внутренних  дел  по  Республике  Коми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Министерству  внутренних  дел  по  Республике  Коми  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании расходов на оплату электроэнергии,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (далее – ответчик, Центр) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2017 по 30.11.2018 в здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 15.12.2020 суд в порядке части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее – ответчик, Министерство), ранее привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2021 с Министерства в пользу Управления взыскано 138 887 руб. 51 коп. расходов на оплату электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Центру передана часть функций Министерства, том числе по содержанию используемого Министерством недвижимого имущества, на указанные цели Центру ежегодно доводятся соответствующие ЛБО. Таким образом, Министерство является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. 

Также ответчик поясняет, что вопрос о возмещении коммунальных услуг был урегулирован путем заключения договора № 147 возмещения расходов по оплате коммунальных услуг от 19.11.2019 с установлением в нем твердой цены договора. На дату заключения договора № 147 от 19.11.2019 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 о взыскании с Управления в пользу ресурсоснабжающей организации платы за электроэнергию. Будучи осведомленным о размере расходов за электроэнергию до заключения договора № 147 от 19.11.2019, истец имел возможность предложить цену договора с учетом размера взысканной по решению суда задолженности, чего не сделал, в связи с чем взыскание задолженности по электроэнергии, превышающей цену договора № 147 от 19.11.2019, является риском истца как собственника имущества и не может быть предъявлено Министерству.

Истец и Центр представили отзывы на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 на основании пункта 23 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Управлением (балансодержатель) и Центром (потребитель) заключен договор на возмещение расходов на оплату коммунальных услуг № 147 (л. д. 7-10), согласно пункту 1.1 которого потребитель возмещает производимые балансодержателем расходы по оплате коммунальных услуг нежилых помещений, расположенных на 1, 2, 3, 4 этажах в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 280,1 кв. м (в период с 01.01.2017 по 20.08.2018) и 261,3 кв. м (в период с 21.08.2018 по 21.07.2019), которые находились в оперативном управлении балансодержателя, безвозмездном пользовании Министерства (договор от 30.09.2005 № 6054) до 22.07.2019 и использовались в качестве служебных помещений для размещения личного состава Министерства. 

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора его цена составляет 358 354 руб. 16 коп.

Предусмотренная договором величина возмещаемых расходов оплачена Центром Управлению, что не оспаривается последним.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2019 по делу № А29-2548/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2020, с Управления в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность по договорам энергоснабжения за период с марта по декабрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года, с января по ноябрь 2018 года в общей сумме 1 480 410 руб. 05 коп. Из судебного решения следует, что за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года такой долг составил 1 073 319,26 руб. (л. д. 11-28).

Судами в рамках указанного дела установлено, что задолженность образовалась в результате выявленной ошибки в значности передаваемых ответчиком показаний прибора учета (5 знаков вместо 6), установленного по адресу: 

<

...>.

С учетом того, что в отношении Управления вынесен судебный акт о взыскании долга по оплате электроэнергии, истец обратился к Центру за возмещением части таких расходов в размере 138 887,51 руб., соответствующих доле занимаемых Министерством помещений (261,3 кв. м.). Претензия истца от 03.09.2020 Центром удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом в материалы дела представлен договор о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества № 6054 от 30.09.2005, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми (представитель собственника), Отделом вневедомственной охраны при УВД г. Сыктывкара (балансодержатель) и Министерством (пользователь), согласно которому последнему в безвозмездное пользование на неопределенный срок переданы нежилые помещения общей площадью 293,9 кв. м на 1, 2, 3, 4 этажах здания по адресу: 

<

...>, находящиеся в федеральной собственности (л. д. 99-100).

Правопреемником ОВО при УВД г. Сыктывкара является Управление. 

Дополнительным соглашением № 2 от 02.02.2009 стороны уменьшили размер находящихся в безвозмездном пользовании Министерства помещений до 261,5 кв. м (л. д. 102 об., 103).

Согласно пункту 2.3.3 договора безвозмездного пользования от 30.09.2005 № 6054 пользователь обязуется в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора заключить с балансодержателем договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Доказательств заключения указанного договора с Министерством в материалы дела не представлено. Вместе с тем с учетом действия договора безвозмездного пользования в спорный период несения истцом расходов на оплату электроэнергии (с 01.01.2017 по 30.11.2018) именно Министерство, как контрагент по указанному договору должен нести обязанность по оплате части таких расходов, приходящихся на помещения, находящиеся у него в безвозмездном пользовании.

Придя к выводу об отсутствии оснований для предъявления исковых требований к Центру и о наличии обязанности Министерства нести расходы по возмещению части стоимости электроэнергии, поставленной в занимаемые им помещения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к Центру и удовлетворил исковые требования к Министерству, взыскав с него в пользу истца 138 887 руб. 51 коп. расходов на оплату электроэнергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные в статье 695 ГК РФ обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат. В рассматриваемом случае в пользование Министерства переданы помещения, находящееся на балансе Управления.

Материалами дела подтверждено, что Министерство на основании договора № 6054 от 30.09.2005 в период с 01.01.2017 по 30.11.2018 пользовалось помещениями на 1, 2, 3, 4 этажах в здании по адресу: 

<

...>, в связи с чем обязано было нести расходы на электроэнергию, поставленную в здание, пропорционально доле занимаемых им помещений.

С Управления в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность по договорам энергоснабжения за период с марта по декабрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года, с января по ноябрь 2018 года в общей сумме 1 480 410 руб. 05 коп., из которой задолженность за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года составила 1 073 319,26 руб.

С учетом занимаемой Министерством на основании договора № 6054 от 30.09.2005 площади помещений, расположенных на 1, 2, 3, 4 этажах в здании по адресу: 

<

...> (261,3 кв. м.), задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 составила 138 887,51 руб.

Поскольку обязанность по возмещению расходов на электроэнергию Министерством не исполнена, а указанные расходы фактически понесены истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства расходов на оплату электроэнергии.

Довод Министерства о том, что Центр является надлежащим ответчиком, обоснованно отклонен судом первой инстанции по причине того, что Центр не являлся стороной договора безвозмездного пользования, не пользовался спорными помещениями, а его обязательства по договору на возмещение расходов № 147 от 19.11.2019 ограничены ценой такого договора и исполнены им в полном объеме.

Довод ответчика о возможности истца при заключении договора на возмещение расходов на оплату коммунальных услуг № 147 от 19.11.2019 предложить цену договора с учетом размера взысканной по решению суда задолженности не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав в форме взыскания убытков, поскольку материалами дела подтверждены их размер и факт возникновения в результате пользования ответчиком спорными помещениями. 

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2021 по делу № А29-12340/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Коми   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республике Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО3

ФИО1