ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82269/2022

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

- от 3-его лица: ФИО4 по доверенности от 02.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28128/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-82269/2022, 

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой»

3-е лицо: акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение»

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, Дирекция) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» (далее – ответчик, Общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства. 

Согласно уточненным исковым требованиям от 08.12.2022, истец просил обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 03.09.2019 № ТР-67, а именно: устранить трещины на асфальтобетонном покрытии тротуара и застой воды на асфальтобетонном покрытии тротуара по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 12.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» (далее – Объединение).

Решением суда от 13.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснением судом существенных обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Полагает, что экспертное заключение от 24.04.2023 № 78-23/05-ЭС, положенное судом в обоснование выводов об отказе в иске, не является полным и всесторонним, экспертом не проводился отбор проб дорожного покрытия, а также лабораторных исследований.

Названное заключение содержит противоречивые выводы эксперта относительно причин возникновения трещин на асфальтобетонном покрытии тротуара, основанные на предположениях. 

В этой связи, как полагает ответчик, экспертное заключение не могло быть принято судом в качестве доказательства того, что устранение выявленных дефектов не входит в гарантийные обязательства ответчика.

Определением от 23.08.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 05.10.2023.

До заседания от ответчика и третьего лица поступили отзывы.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что вопреки доводам истца, на странице 26 заключения от 24.04.2023 экспертом указаны причины, по которым эксперт пришел к выводу о негарантийном характере дефектов. Истец же, напротив, не приводит обоснованных доводов относительно того, почему использованных экспертом метод исследования (осмотр) является недостаточным для определения причин возникновения дефектов.

Третье лицо в своем отзыве отмечает, что при проведении исследования экспертом изучена исполнительная документация, акты комиссионного осмотра, что отражено в исследовательской части заключения от 24.04.2023.

Более того, истец имел возможность заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако не воспользовался указанным правом.

Поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Дирекцией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 03.09.2019 № ТР-67 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2019 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019-2021 годы. Лот: Южные административные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта, подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту, в соответствии с исходными данными, календарным планом производства работ в объемах и стоимости работ, приведенных в ведомостях объемов работ, расчете контрактной цены и сведениями о функциональных, технических и качественных характеристиках объекта закупки, сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию в установленный Контрактом срок.

В соответствии с пунктом 5.2.4. Контракта подрядчик должен выполнить собственными силами и средствами все работы, предусмотренные Контрактом, в полном объеме в установленный срок.

Согласно пункту 6.1 Контракта, подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранить все дефекты ремонта объекта, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного для дорожного покрытия на срок 48 месяцев.

Сроки гарантийных обязательств по объекту исчисляются от даты подписания сторонами акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.

Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги приемочной комиссии по объекту подписан 15.07.2020.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта наличие дефектов по пункту 6.1 Контракта может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта подрядчик направляет своего полномочного представителя в установлении время для подписания акта обнаруженных дефектов. 

Акт обнаружения дефектов подписывается в присутствии заказчика, подрядчика, собственника объекта или эксплуатирующей организации в день осмотра объекта.

В силу пункта 5.2.25 Контракта подрядчик должен выполнить гарантийные обязательства в порядке и сроки, установленные разделом 6 Контракта. 

Подрядчик обязан возместить за свой счет и в полном объеме прямые убытки заказчика, эксплуатирующей организацией и/или иных лиц, связанных с обнаружением дефекта ремонта, допущенный подрядчиком.

Дирекция направила уведомление от 03.02.2023 № 09-957/23-0-0 в адрес подрядчика и АО «ГК «Омега» о проведении комиссионного осмотра объекта 06.02.2023 в 15:00 по адресу: Шлиссельбургский пр., д. 11.

06.02.2023 с участием Дирекции, Общества, АО «ГК «Омега» и Объединения состоялся комиссионный осмотр объекта, в ходе которого выявлен дефект асфальтобетонного покрытия проезжей части, о чем составлен акт.

Актом комиссионного осмотра объекта от 06.02.2023 выявлен и зафиксирован следующий дефект: наличие сетки трещин и выбоин на асфальтобетонном покрытии проезжей части Шлиссельбургского пр. у дома № 11.

Дирекция письмом от 07.02.2023 № 01-845/23-0-1 направила в адрес Общества вышеуказанный акт для устранения обозначенного в нем дефекта в срок до 17.02.2023.

В указанный срок Общество дефект не устранило, в связи с чем, Дирекция направила претензию о 22.02.2023 № 09-1684/23-0-0 с требованием устранить дефект в срок до 20.03.2023.

Претензия получена Обществом 27.02.2023 и оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, в том числе заключение судебной экспертизы от 24.04.2023 № 78-23/05-ЭС, признал, что устранение выявленных дефектов не относится к гарантийным обязательствам ответчика, на основании чего в иске отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно причин возникновения трещин и выбоин на асфальтобетонном покрытии определением суда от 31.01.2023 по ходатайству третьего лица назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

Каковы причины возникновения дефектов, указанных в акте комиссионного осмотра объекта Шлиссельбургский пр-т от 28.11.2022: 

1) трещины на асфальтобетонном покрытии тротуара у дома № 12;

2) застоя воды на асфальтобетонном покрытии тротуара у дома № 12.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 24.04.2023 № 78-23/05-ЭС. Как следует из заключения, по результатам исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что причиной возникновения дефектов, указанных в акте комиссионного осмотра объекта от 28.12.2022, явилась недостаточная несущая способность основания дорожной одежды.

Вопреки доводам истца, на странице 26 экспертного заключения (л.д. 75) экспертом указано, что на момент проведения экспертного осмотра асфальтобетонного покрытия с участием представителей сторон установлено увеличение протяженности трещин и ширины их раскрытия, в том числе разницы в высотных отметках по разным концам трещин.

Как установил эксперт, наличие значительной разницы в высотных отметках по разным концам трещины может говорить только о недостаточной несущей способности основания дорожной одежды или о наличии дефектов инженерных сетей в местах расположения дефектов. 

При этом работы по ремонту основания дорожной одежды не входили в объем работ, подлежащий выполнению по Контракту.

Апелляционный суд по результатам изучения экспертного заключения от 24.04.2023 № 78-23/05-ЭС находит его полным, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, приведена исследовательская часть в обоснование мотивов, по которым эксперт пришел к выводу о том, что  выявленные при комиссионном осмотре дефекты не являются следствием некачественного выполнения работ по Контракту.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

О проведении повторной экспертизы истец не ходатайствовал.

В этой связи, апелляционный суд находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами, к которым пришел эксперт по результатам проведенного исследования, являются оценочными суждениями, ввиду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-82269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова