ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39692/2021

Дело № А40-23276/18

г. Москва

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу № А40-23276/18, принятое судьей И.А. Беловой, об установлении проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 2 813 935,94 руб.по делу о признании несостоятельной (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2 – ФИО4 дов от 12.01.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. Индивидуальный Предприниматель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306770000047605, адрес: 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 600005, г. Владимир, а/я 70 для ЗАО «ПрофКонсалт»).

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 г. заявление финансового управляющего удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 2 813 935 руб. 94 коп.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый определение изменить, изменив размер вознаграждения финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, согласно проведенной инвентаризации, в конкурсную массу должника включено следующее имущество, являющееся предметом залога АКБ "Абсолют Банк" (ПАО):

Земельный участок площадью 1500,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 50:09:0070412:117, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Федоровка, сельское поселение Кутузовское, д. Федоровка, участок 73

Земельный участок площадью 1500,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 50:09:0070412:25, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, д. Федоровка, участок 74

Земельный участок площадью 1500,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 50:09:0070412:26, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Федоровка, сельское поселение Кутузовское, 

<

...> участок 75

Земельный участок площадью 1500,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 50:09:070412:27, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, д. Федоровка, участок 76

Земельный участок площадью 1500,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 50:09:0070412:28, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, 

<

...> участок 77

Земельный участок площадью 1500,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 50:09:0070412:116, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, д. Федоровка, участок 78

Жилой дом площадью 725,90 кв.м., назначение — жилое, инв.№ 290:083-24978, кадастровый номер 50:09:0070412:623, 4-этажный, расположенный по адресу: 

<

...>

Жилой дом площадью 744,30 кв.м., назначение - жилое, инв.№ 290:083-29958, кадастровый номер 50:09:0070412:829, 4-этажный, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, 

<

...>

Хозяйственное строение или сооружение площадью 224,3 кв.м., назначение - нежилое, условный номер 50-50-09/012/2008-216, кадастровый номер 50:09:0070412:834; 2-этажное, расположенное по адресу: Московская область. 

<

...> участок 111

Земельный участок площадью 1450,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 50:09:0070412:112, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Федоровка, участок 111.

Так, согласно утвержденному залоговым кредитором Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества в отношении указанного имущества, первые торги по реализации имущества, являющегося предметом залога АКБ «Абсолют Банк» и назначенные на 10.12.2019 г. в 12-00, информация о которых опубликована в ЕФРСБ 24.10.2019 за № 4297004 и на сайте электронной площадки были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Объявлены были повторные торги по реализации имущества, являющегося предметом залога АКБ «Абсолют Банк», которые были назначены на 06.02.2020 г. в 12-00, информация о которых опубликована в ЕФРСБ 12.12.2019 за № 4478834 и на сайте электронной площадки, которые также признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Согласно разделу № 4 Положения о порядке сроках и условиях продажи, в случае признания несостоявшимися повторных торгов и не заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов, Залоговый кредитор вправе оставить за собой имущество с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Так, в адрес залогового кредитора направлялся запрос о принятии решения об оставлении/не оставлении за собою нереализованного на торгах Имущества, ответа не последовало, в связи с чем, имущество подлежало продаже на торгах посредством публичного предложения.

Электронные открытые торга в форме публичного предложения по продаже имущества должника, являющегося предметом залога АКБ «Абсолют банк», информация о которых опубликована в ЕФРСБ от 23.04.2020 за № 4929329, признаны были также несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Согласно п. 5.11, 5.12, утвержденного Положения, в случае если торги по продаже имущества посредством публичного предложения признаются несостоявшимися в связи с достижением минимальной цены продажи имущества (цены отсечения) финансовый управляющий должника в течение трех рабочих дней с даты получения протокола о признании торгов несостоявшимися обязан направить залоговому кредитору АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) письменное предложение оставить нереализованное на торгах имущество за собой.

В случае если торги по продаже имущества посредством публичного предложения будут признаны несостоявшимися или залоговый кредитор откажется от оставления предмета залога за собой, дальнейший порядок реализации имущества утверждается залоговым кредитором АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Таким образом, залоговым кредитором 08.09.2020 г. было представлено Положение о дальнейшем порядке продаже имущества, являющегося залогом АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), посредством проведения торгов в форме публичного предложения.

Электронные открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, являющегося предметом залога АКБ «Абсолют банк», информация о которых опубликована в ЕФРСБ от 06.10.2020 за № 5571099, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

При этом, согласно п. 3.11, 3.12, утвержденного Положения от 08.09.2020 г., в случае если торги по продаже имущества посредством публичного предложения признаются несостоявшимися в связи с достижением минимальной цены продажи имущества (цены отсечения) финансовый управляющий должника в течение трех рабочих дней с даты получения протокола о признании торгов несостоявшимися обязан направить залоговому кредитору АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) письменное предложение оставить нереализованное на торгах имущество за собой.

В случае если торги по продаже имущества посредством публичного предложения будут признаны несостоявшимися или залоговый кредитор откажется от оставления предмета залога за собой, дальнейший порядок реализации имущества утверждается залоговым кредитором АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В адрес залогового кредитора направлялся запрос о принятии решения об оставлении/не оставлении за собою нереализованного на торгах Имущества, в ответ поступило заявление о том, что залоговым кредитором принято решение об оставлении предмета залога за собой по минимальной цене продажи имущества (цены отсечения), установленной для последнего этапа снижения цены имущества.

Финансовый управляющий должника ФИО3 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 05.03.2021 подписали соответствующий акт приема передачи недвижимого имущества. В силу пункта 2 акта стоимость передаваемого имущества определена в размере 

<

***> 084 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего и устанавливая проценты по вознаграждению в заявленном размере, исходил из того, что в соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве проценты составляют 2 813 935 руб. 94 коп.

Расчет суммы процентов, представленный арбитражным управляющим, был проверен судом, признан верным.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы указал на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей. Судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 в ходе банкротства Индивидуального Предпринимателя ФИО2, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о том, что в связи с тем, что АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) оставил за предмет залога за собой, то право на вознаграждение виде 7 % у финансового управляющего не возникает, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 305-ЭС15-10377(4, 5), по смыслу пункта 13 статьи 20.6, пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" оставление предмета залога за собой является способом реализации заложенного имущества.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что залоговый кредитор оставил за собой недвижимое имущество и перечислил на расчетный счет 

<

***> 084,86 руб.

Суд первой инстанции согласился с произведенным арбитражным управляющим расчетом суммы его вознаграждения 

<

***> 084,86 руб.* 7% = 2 813 935,94 руб., в связи с чем, заявление арбитражного управляющего удовлетворено судом первой инстанции.

Следовательно, доводы ФИО2 о том, что право на вознаграждение 7 процентов от суммы реализации имущества противоречат Закону о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что для снижения вознаграждения на 6 % достаточно заявить соответствующие возражения при рассмотрении данного обособленного спора в арбитражном суде основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Поскольку за время проведения данной процедуры банкротства арбитражный управляющий ФИО3 не освобождалась и не отстранялась арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2, и следовательно ФИО3 имеет право на выплату вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, в настоящем случае судом не установлены обстоятельства, позволяющие снизить финансовому управляющему проценты по вознаграждению, поскольку вступивших в законную силу судебных актов о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, не имеется.

В связи с чем, указанный довод ФИО2 отклоняется.

Довод апеллянта о преждевременности требования об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего отклоняется апелляционным судом, поскольку залоговое имущество реализовано залоговому кредитору в деле о банкротстве ФИО2, денежные средства от реализации поступили и распределены в соответствии с Законом о банкротстве, то есть требование было заявлено правомерно и своевременно.

В отношении довода апеллянта о том, что имущество являлось общей совместной собственностью должника и ее супруга и как следствие доля составляла лишь половину от вырученных денежных средств не соответствует действительности, судебная коллегия отмечает следующее.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица -залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

Режим совместной собственности недвижимого имущества и наличие у ФИО2 и ФИО5, являющиеся залогодателями, солидарной обязанности по кредитному обязательству, установлены судами и не оспариваются сторонами.

Законных оснований для исчисления процентов от половины стоимости реализованного общего имущества супругов, находившегося в залоге по общему обязательству, не имеется.

Таким образом, примененная финансовым управляющим в данном случае формула расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего является верной.

В отношении довода апеллянта о том, что реализованы жилые помещения ФИО2 которые использованы для проживания семьи должника суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Реализованное имущество является предметом залога; требование Банка, обеспеченное вышеуказанным имуществом, включено в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, оснований для его исключения не имелось.

Довод апеллянта о том, что на установленные проценты должник и его семья могут обеспечить себя жилым помещением, не соответствует действительности, потому как в случае, установления иного процента, денежные средства пошли бы на оплату реестровой задолженность, а не лично должнику.

Наличие у реализованного имущества статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не имеет правового значения для решения вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Довод апеллянта о том, что установление процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должно равняться размеру средств непосредственно затраченной на цели процедуры банкротства является несостоятельным.

Так, согласно второму абзацу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

 Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, указанный довод является неправомерным и нарушает права финансового управляющего, что недопустимо в деле о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу № А40-23276/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов

В.В. Лапшина