АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4979/2014

27 июня 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП «Электросеть»  ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики  Дагестан от 19.06.2018 по делу № А15-4979/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,  

при участии лиц, согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А15-4979/2014 определением Арбитражного суда Республики Дагестан от  19.06.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Электросеть»  ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы МУП  «Электросеть» путем заключения договора возмездного оказания услуг № 31/12/15 от 31.12.2015  с обществом с ограниченной ответственностью «Идеал» на обслуживание электросетевого  хозяйства МУП «Электросеть».  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу   № А15-4979/2014 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 об  удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными по  делу № А15-4979/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2018 определение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А15-4979/2014 оставлено без  изменения, кассационная жалоба без – удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019г. № 308-ЭС18- 7682(2) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

28.06.2022 в суд от конкурсного управляющего МУП «Электросеть» ФИО2  поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Дагестан от  19.06.2018 по делу № А15-4979/2014 по новым обстоятельствам.  

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru  

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.  

Согласно ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ,  определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ,  определение.  

Как указано в пункте 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и  кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного  Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой,  апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем  судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что в случаях  когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в  силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе  оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.  

Если суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации принял судебный акт об отмене оспариваемого  судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения,  пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной  или кассационной инстанции либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, принявшим этот судебный акт.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в  части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311  АПК РФ).  

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 АПК РФ являются: отмена  судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого  органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным  судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам  человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении  Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы,  если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на  возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного  обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием  для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения (пункт 5).  

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, проанализировав и оценив представленные по  делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 по делу № А154979/2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Электросеть»  ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы МУП  «Электросеть» путем заключения договора возмездного оказания услуг № 31/12/15 от 31.12.2015  с обществом с ограниченной ответственностью «Идеал» на обслуживание электросетевого  хозяйства МУП «Электросеть».  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу   № А15-4979/2014 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 об  удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными по  делу № А15-4979/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2018 определение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А15-4979/2014 оставлено без  изменения, кассационная жалоба без – удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019г. № 308-ЭС18- 7682(2) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и  определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке  надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми  изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций  либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или  принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Кодекса).  

В настоящем случае судебные акты апелляционной и кассационной инстанций не изменяли  Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018г. по делу № А15-4979/14,  таким образом, пересмотр по новым обстоятельствам осуществляется судом первой инстанции,  принявшим судебный акт.  

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в  арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и  законные интересы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя  доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,  что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный  управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами.  

Из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь  

оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении  не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к  третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке  возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр  требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;  передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в  соответствии с федеральными законами.  

Принятие решений по возложенным на конкурсного управляющего обязанностям должно  им осуществляться самостоятельно. Вместе с тем, невозможность передачи иным лицам  определенных полномочий, связанных с принятием арбитражным управляющим отнесенных к  его компетенции решений, не означает невозможность привлечения иных лиц для оказания  сопутствующих услуг при осуществлении полномочий арбитражным управляющим.  

Конкурсным управляющим ФИО2 был заключен договор с ООО «Идеал»   № 31/12/15 от 31.12.2015 на оказание услуг (выполнение работ) по ежедневному обслуживанию и  ремонту объектов электросетевого хозяйства г. Кизилюрт, принадлежащих МУП «Электросеть»  с абонентской платой 2 400 тыс. рублей в месяц.  

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 к договору возмездного оказания услуг от  31.12.2015 № 31/12/15 стороны установили абонентскую плату за оказание услуг в размере 4 365  тыс. рублей в месяц. Договор заключен с 31.12.2015 по 30.09.2016 сроком на 9 месяцев. Сумма  выплат по договору с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2016 составила 39 285 тыс.  рублей.  

Из условий договора возмездного оказания услуг от 31.12.2015 № 31/12/15 видно, что по  заданию должника исполнитель ООО «Идеал» оказывает услуги по ежедневному обслуживанию  линий электропередач и трансформационных подстанций и пунктов, находящихся в  собственности муниципального образования и переданных в пользование предприятия.  

Как указывает заявитель и установлено судом, Решением Арбитражного суда Республики  Дагестан от 25.05.2022 по делу № А15-3182/19 на основании обязательств возникших из договора  возмездного оказания услуг № 31/12/15 от 31.12.2015 в пользу ООО «Идеал» с МУП  «Электросеть» было взыскано 4850000,0 руб. основного долга.  

Факты, установленные Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А153182/19 от 25.05.2022г. являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам  Определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018г. по делу № А15-4979/14.  

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в  ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения  обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в  законную силу судебного акта.  

Как указывает заявитель, в рамках рассмотрения дела № А15-3182/2019 судом было  установлено и отражено в Решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2022 по  делу № А15-3182/2019 (стр. 2), что «между МУП «Электросеть» и ООО «Идеал» заключен  договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 31.12.2015 № 31/12/15 с абонентской  платой 2 400 тыс. руб. в месяц.  

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 к договору возмездного оказания услуг от  31.12.2015 № 31/12/15 стороны установили абонентскую плату за оказание услуг в размере 4 365  тыс. рублей в месяц.  

Договор заключен с 31.12.2015 по 30.09.2016 сроком на 9 месяцев. 

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 стороны продлили действие договора до  30.11.2016. Дополнительным соглашением от 31.10.2016 стороны расторгли договор с  01.11.2016.  

Из условий договора возмездного оказания услуг от 31.12.2015 № 31/12/15 видно, что по  заданию должника исполнитель ООО «Идеал» оказывает услуги по ежедневному обслуживанию  линий электропередач и трансформационных подстанций и пунктов, находящихся в  собственности муниципального образования и переданных в пользование предприятия.  

Из материалов дела и судом установлено, что в период действия договора ООО «Идеал»  оказало услуги и выполнило работы на общую сумму 35 790 000 руб., что подтверждается  справками о стоимости выполненных работ КС-3, локальными сметными расчетами, актами о  приемки выполненных работ КС-2 и отчетами об оказанных услугах».  

Судом установлено, что в рамках выполнения Договора возмездного оказания услуг №  31/12/15 от 31.12.2015г. ООО «Идеал» выполнены в полном объеме все работы,  предусмотренные вышеуказанным договором, также судом взыскано с МУП «Электросеть» не  доплаченная ООО «Идеал» задолженность в сумме 4 850 000,0 руб.  

Как указано на стр. 3 Решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2022г. по  делу № А15-3182/19 «материалами дела подтверждается правовое основание произведенного  МУП «Электросеть» платежа на сумму 30 940 000 руб. за счет истца.»  

Исследовав представленные в дело доказательства и документы, суд пришел к выводу (стр.  4) ООО «Идеал» надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договору,  однако МУП «Электросеть» не полностью произвело оплату за оказанные услуги, что послужило  образованию задолженности. ООО «Идеал» могло и фактически выполнило работы (оказало  услуги) по обслуживанию электросетевого хозяйства МУП «Электросеть» за весь период  действия Договора возмездного оказания услуг № 31/12/15 от 31.12.2015г.  

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения  мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет  полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также  собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены данным Законом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе  привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг  по обоснованной цене.  

Привлечение ООО «Идеал» было вызвано необходимостью обеспечения текущей  деятельности должника по беспрепятственному осуществлению перетока через объекты  электрической энергии для потребителей.  

Данные обстоятельства не были известны при рассмотрении заявления Управления ФНС  России по Республике Дагестан о признании незаконными действий конкурсного управляющего  МУП «Электросеть» ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной  массы, в частности, в заключении договора на обслуживание электросетевого хозяйства с ООО  «Идеал» без проведения торгов, осуществление выплат по договору за период, в которой  имущество должника было выведено и передано по договору аренды ООО «ДагЭнерЖи».  

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего МУП «Электросеть»  ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018  по делу № А15-4979/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь 309-317 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 по делу   № А15-4979/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Назначить рассмотрение заявления Управления ФНС России по Республике Дагестан от  28.03.2017 на 17 июля 2023 в 14 час. 45 мин.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Судья Ф.С. Лачинов