ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70295/21

11 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2022 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Русская кухня на Покровке» (ООО «РКП») – ФИО2 по дов. от 22.09.2021,

рассмотрев 05 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «РКП»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РКП» о взыскании по договору аренды земельного участка от 27.04.2018 № М-01-052284 задолженности в общем размере 620 307 руб. 62 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 607 501 руб. 98 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 12 805 руб. 64  коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-70295/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-70295/21 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционный инстанции и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых  требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента городского имущества города Москвы, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное Департаментом городского имущества города Москвы ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «РКП» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО «РКП», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «РКП» по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований, привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в иске, поскольку пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суды, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений, должны быть приняты во внимание при рассмотрении в последующем других дел.

По другому делу № А40-42907/2021 были рассмотрены исковые требования ООО «РКП» к Департаменту городского имущества города Москвы (с участием третьих лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ТУ Росимущества в городе Москве), Департамента культурного наследия города Москвы) о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 27.04.2018 № М-01-052284 (о взыскании задолженности по которому заявлены исковые требования по настоящему делу № А40-70295/21) в части условия об участии на стороне арендатора ООО «РКП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по другому делу № А40-42907/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022, исковые требования были удовлетворены.

При этом судами по другому делу № А40-42907/2021 было установлено следующее:

- 20.01.2017 между ООО «РКП» и Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключены договоры купли-продажи недвижимости № № 59-4226 и 59-4228 в отношении объектов недвижимости: с кадастровым номером 77:01:0001100:1181 площадью 352,10 кв.м. (эт. 2, пом. VII, комн. 1-4, В, Д), стоимостью 55 527 000 руб.; с кадастровым номером 77:01:0001100:1178 площадью 140 кв.м. (подвал, пом. VI, ком. 1, 2); с кадастровым номером 77:01:0001100:1176 площадью 129,70 кв.м. (эт. 1, пом. VII, ком. 1-11); с кадастровым номером 77:01:0001100:1172 площадью 36,10 кв.м. (антресоль 1, пом. 1, ком. 1-4); с кадастровым номером 77:01:0001100:1188 площадью 213,40 кв.м. (эт. 2, пом. 1, ком. 3-7, 7а, 8-15); с кадастровым номером 77:01:0001100:1184 площадью 136 кв.м. (этаж 2, пом. III, ком. 1-9); с кадастровым номером 77:01:0001100:1174 площадью 153,70 кв.м. (этаж 2, пом. II, ком. 1-10), стоимостью 93 573 000 руб., расположенных по адресу: 

<

...>;

- отчужденные по вышеуказанным договорам купли-продажи недвижимости нежилые помещения расположены в объекте культурного наследия федерального значения «Гостиница у Покровских ворот, нач. XIX века, архитектор ФИО3»;

- после регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости между ООО «РКП» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.04.2018 № М-01-052284, предметом которого является земельный участок площадью 2 954 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0001100:5, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставленный в общее пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилых помещений в здании под магазины, общественное питание, деловое управление, культурное развитие в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по другому делу № А40-3578/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, договоры купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 20.01.2017 № № 59-4226 и 59-4228, заключенные между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «РКП», признаны недействительными ничтожными сделками; в рамках указанного дела судами установлено, что договоры купли-продажи недвижимости заключены Департаментом городского имущества города Москвы с нарушением установленного действующим законодательством порядка приватизации и в отсутствие полномочий по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по другому делу № А40-69007/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021, отказано в признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1132, 77:01:0001100:1138, 77:01:0001100:1137, 77:01:0001100:1151, 77:01:0001100:1136, 77:01:0001100:1146, 77:01:0001100:1144, 77:01:0001100:1147, 77:01:0001100:1149, 77:01:0001100:1145, 77:01:0001100:1143, 77:01:0001100:1142, 77:01:0001100:1141, 77:01:0001100:1140, расположенные по адресу: 

<

...>, и обязании ТУ Росимущества по Москве снять с кадастрового учета указанные объекты недвижимости и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имеющиеся сведения о правах Российской Федерации и существующих обременениях в отношении данных объектов недвижимости; в рамках указанного дела судами установлено, что право собственности Российской Федерации на здание возникло в 1991 г. в силу закона и не прекращалось, из собственности Российской Федерации не выбывало; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 № 305-ЭС21-29052 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поэтому суды по другому делу № А40-42907/2021, установив факт несоблюдения требований закона при заключении договора аренды земельного участка (поскольку данный договор заключен с лицом, на которое соответствующие права и обязанности в силу закона не возложены), удовлетворили исковые требования в части признания сделки недействительной в силу ничтожности в части условия об участии на стороне арендатора ООО «РКП».

В силу изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по настоящему делу № А40-70295/21.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по делу № А40-70295/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

Д.Г. Ярцев