АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6706/2020

г.Чита

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 февраля 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центрэнергоресурсосбережения+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное Бюро по Развитию Городской Среды" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 850 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, Фонда развития Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО14 Аладдина Насиба-Оглы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3.

при участии в судебном заседании: 

От истца – ФИО4, представителя по доверенности от 15.09.2021 года;

От ответчика 1 – ФИО5, представителя по доверенности от 28.09.2020 года;  ФИО6, представителя по доверенности от 09.04.2021 года;

От ответчика  2 – ФИО7, представителя по доверенности от 21.12.2021 года;

От ответчика  3 –  ФИО8, представителя по доверенности от 09.12.2021 года;

От третьего лица 1- ФИО9, представителя по доверенности от 21.02.2022 года;

От третьего лица 2 - ФИО10, представителя по доверенности от 28.12.2021 года;

От третьего лица 3 - представитель не явился, извещён;

От третьего лица 4 - представитель не явился, извещён.

Общество с ограниченной ответственностью "Центрэнергоресурсосбережения+" обратилось с иском  о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное Бюро по Развитию Городской Среды", Администрации городского округа «Город Чита», Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита"  850 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков требования не признали.

Представитель третьего лица - ФИО2 поддержал позицию истца.

Представитель Фонда развития Забайкальского края поддержала позицию ответчиков.

Третьи лица 3, 4 явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, установил.

28 мая 2020 года между ФИО2 (Цедент) и ООО «Центр энергоресурсосбережения+» (Цессионарий, далее - ООО «ЦЭРС+») был заключен договор уступки прав (требования).

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, ФИО2 уступил, а ООО «ЦЭРС+» принял в полном объеме все права требования, связанные с защитой исключительного права ФИО2 в отношении результата интеллектуальной деятельности - произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства «Дизайн-кода - Руководства по размещению вывесок на улицах Читы» (далее -Произведение) в результате неправомерного использования данного Произведения Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Компетенции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - нарушитель права) и любыми иными третьими лицами.

По условиям указанного договора цессии к ООО «ЦЭРС+» перешли права требования к ООО «Региональный Центр Компетенции» и к любым третьим лицам возмещения убытков (пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ), выплате компенсации (ст. 1301 ГК РФ); выплате суммы авторского вознаграждения, которое причиталось бы ФИО2 при правомерном использовании Произведения способом, примененным ООО «Региональный Центр Компетенции» и третьими лицами; выплате суммы неосновательного обогащения, полученного данным Обществом и любыми третьими лицами в результате неправомерного использования Произведения.

Также к ООО «ЦЭРС+» по условиям договора перешли другие связанные с указанными требованиями права, в том числе права требования уплаты пеней (неустоек), штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные права требования, возникающие в связи с незаконным использованием созданного ФИО2 Произведения.

Истец указывает, что ФИО2 является разработчиком и автором «Дизайн-кода - Руководства по размещению вывесок на улицах Читы» (далее - Произведение).

В материалы дела истцом  представлен альбом «Дизайн-код- Руководство по размещению вывесок на улицах Читы», который ФИО2 подписал в судебном заседании, подтвердив, что он является автором данной работы.

Истец считает, что директором  ООО «Региональный Центр Компетенции» ФИО3 было осуществлено неправомерное использование Произведения путем его передачи в качестве выполненного результата работ по договору оказания услуг по разработке дизайн-кода города Читы от 06.08.2019 года в пользу заказчика услуги - Фонда развития Забайкальского края, за что ООО «Региональный Центр Компетенции» было получено вознаграждение по указанному договору в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей.

В результате неправомерной передачи ООО «Региональный Центр Компетенции» произведения - Дизайн-кода г. Читы, разработанного ФИО2, Фонду развития Забайкальского края в качестве результата, якобы, самостоятельно оказанных услуг по разработке дизайн-кода г. Читы, произведение было опубликовано на официальном сайте Администрации города Читы, в качестве принятого и утвержденного дизайн-кода г. Читы.

Публикация произведения - Дизайн-кода г. Читы на официальном сайте Администрации города Читы подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 21.05.2020 информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенной по адресу: http://admin.msuchita.ru

При этом, исключительное право на произведение ни полностью (в порядке ст. 1234 ГК РФ), ни частично (путем заключения лицензионного договора, в порядке ст. 1235 ГК РФ) ФИО2 в пользу ООО «Региональный Центр Компетенции» не передавалось.

Следовательно, действия ООО «Региональный Центр Компетенции» по использованию Произведения - Дизайн-кода г. Читы с получением вознаграждения за оказание услуг по его разработке в сумме 25 000 000 рублей, являются незаконными и нарушившими исключительное право на произведение.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «ЦЭРС+» обратилось в адрес ответчика с требованиями произвести выплату компенсации за незаконное использование произведения - Дизайн-кода г. Читы.

ООО «Региональный Центр Компетенции» переименовано в ООО «Архитектурное Бюро по Развитию Городской Среды».

В ответ на претензию письмом б/н от 22.06.2020 ООО «Архитектурное Бюро по Развитию Городской Среды» указало на то, что считает себя ненадлежащим лицом ввиду того, что не использовало и не передавало третьим лицам «Дизайн-код г. Читы».судом установлено, что 

В судебном заседании ФИО2 и другие участники спора дали пояснения, из которых следует.

2016 года ФИО2 решил создать «дизайн - код». Под «дизайн - кодом» понимается свод рекомендаций о размещении вывесок на здании и наружной рекламы. Для создания «дизайн - кода» он привлек своих знакомых, а именно дизайнеров ФИО11 и ФИО12, которые занимались графикой.

Примерно в ноябре 2017 года он опубликовал рабочую версию «дизайн - кода» в формате «pdf» на своей странице в социальной сети «Facebook» для народного обсуждения. В социальной сети «Facebook» он зарегистрирован под ником «Мах Rezvykh». Свой «дизайн - код» он нигде не регистрировал, в настоящее время он до конца не доработан.

Весной 2019 года, точную дату он не помнит, его знакомый ФИО3  он же директор ООО «Региональный Центр Компетенции» написал ему на электронную почту и попросил скинуть рабочую версию «дизайн - кода» в формате «pdf» для ознакомления, на что он согласился и отправил ему свой «дизайн - код». После этого ФИО3 перестал ему писать про «дизайн - код».

В августе 2019 года ему снова написал ФИО3 и попросил скинуть ему исходный файл дизайн - кода, в котором можно было вносить любые изменения. Ему показалось это подозрительным, и поэтому он не этого делать, после чего ФИО3 неоднократно просил у него отправить ему исходный файл, но он его игнорировал.

В начале мая 2020 года его знакомые отправили ему ссылку на новости о том, что за создание «дизайн - кода» заплатили 25 000 000 рублей, а также ссылку на сайт администрации ГО «Город Чита», в котором он увидел, что на сайте был опубликован его дизайн - код. 

Учитывая данную информацию ФИО2 решил, что ФИО3 воспользовался его работой и получил вознаграждение.

Из материалов дела следует, что ООО «Региональный Центр Компетенции» на основании договора с Фондом развития Забайкальского края заключен договор на оказание услуг по разработке эскизного проекта благоустройства улиц в городе Чита, а также услуг по разработке дизайн-кода города Читы разработал проект «дизайн - кода».

За оказанную услугу Фондом осуществлено перечисление ООО денежных средств из внебюджетных источников финансирования в сумме 25 млн-, рублей.

Работа, представленная ООО «Региональный Центр Компетенции» состоит из четырех альбомов, которые переданы заказчику по акту приема передачи.

Работа, представленная ФИО2 состоит из одного альбома.

Дизайн-код  ООО «Архитектурное Бюро по Развитию Городской Среды» обсуждался на заседании градостроительного совета (т. 9. л.д.5, и л.д.30). Дизайн-код представленный ФИО2 не был предметом обсуждений органов городской власти и не был предметом официального заказа.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 8. Л.д.12) следует.

Основанием для начала мероприятий по разработке ООО «Региональный центр компетенции по развитию городской среды» дизайн-кода города Читы явились итоги совещания 19.04.2019 под председательством Врио Губернатора Забайкальского края по плану благоустройства городского округа «Город Чита». По результатам данного совещания руководителю администрации городского округа «Город Чита» было рекомендовано совместно с УК «Регион» в лице директора ФИО3 организовать взаимодействие с российскими специалистами в области формирования городской среды для консультирования и использования их опыта в подготовке дизайн-проектов благоустройства г. Читы, а также разработать дизайн-код улиц Ленина и Бути на г. Читы, после согласования которого с общественными организациями и жителями города, использовать его.

 В дальнейшем в адрес и.о. руководителя администрации городского округа «Город Чита» было направлено письмо ООО «Региональный центр компетенции по развитию городской среды», в котором предоставлялось коммерческое предложение и описывались предлагаемые услуги по благоустройству улиц и разработке дизайн-кода г. Читы на сумму 25 млн. руб.

И.о. руководителя администрации городского округа «Город Чита» Сапожников обратился с письмом в адрес Врио Губернатора Забайкальского края? ФИО13 с просьбой оказать содействие в изыскании источников финансирования проведения мероприятий ООО «Региональный центр компетенции по развитию городской среды» по формированию комфортной городской среды. В основу своего обращения Сапожников положил коммерческое предложение ООО «Региональный центр компетенции по развитию городской среды» по благоустройству улиц и разработке дизайн-кода г. Читы па сумму 25 млн. руб.

По результатам рассмотрения коммерческого предложения ООО «Региональный центр компетенции по развитию городской среды», 06.08.2019 между указанным предприятием и Фондом развития Забайкальского края заключен договор на оказание услуг по разработке эскизного проекта благоустройства улиц в городе Чита, а также услуг по разработке дизайн-кода города Читы.

За оказанную услугу Фондом осуществлено перечисление ООО денежных средств из внебюджетных источников финансирования в сумме 25 млн, рублей.

В рамках исполнения договора от 06.08.2019, ООО «Региональный центр компетенции по развитию городской среды» заключил договор от 12.09.2019 с ИП ФИО14 на оказание услуг по разработке предконцепции дизайн-кода г. Читы, на сумму 18 810 000 рублей. Исполняя свои обязательства в рамках договора, ИП ФИО14 разработал и предоставил ООО предконцепцию дизайн кода.

В рамках исполнения договора от 06.08.2019, ООО «Региональный центр компетенции по развитию городской среды» заключил договор от 23.09.2019 с ИП ФИО15 на оказание услуг по разработке предконцепции благоустройства улиц Ленина (в границах площади Ленина и ул. Богомягкова) и ул. Бутина (в границах ул. Анохина и ул. К-Григоровича) в г. Чите, на сумму 1 333 500 рублей. Исполняя свои обязательства в рамках договора, ИП ФИО15 разработал и предоставил ООО предконцепции благоустройства улиц.

После окончания работ по договору от 06.08.2019 ООО «Региональный центр компетенции по развитию городской среды» предоставил в администрацию городского округа «Город Чита» следующий комплект документации в 4 альбомах: 1) Объекты и элементы благоустройства: правила размещения. Первоочередные мероприятия по реализации дизайн-кода; 2) Брендинг города и принципы благоустройства. 3) Эскизный проект благоустройства улицы Бутина; 4) Эскизный проект благоустройства улицы Ленина.

24.10.2019 года проект, разработанный ООО «Региональный центр компетенции по развитию городской среды» был согласован Управлением архитектуры и градостроительства города Читы, что следует из отметки на проекте.

Представители городского округа «Город Чита» в судебном заседании пояснили, что работник администрации исполняя поручения Врио Губернатора, связалась с ФИО3, с целью разъяснения идеи создания проекта дизайн-кода г. Читы.

21.05.2019. ФИО3 отправил на электронную почту отдела планирования комитета градостроительной политики ссылку на образец (пример) презентации, разработанной ФИО2 под названием «Дизайн-код, руководство по размещению вывесок на улицах Читы». ФИО16, в связи с неосведомлённостью относительно автора работы, недостоверно полагала, что презентацию дизайн-кода, которую отправил ей ФИО3, он разработал сам, так как сам ФИО3 относительно автора работы никаких пояснений не давал. Она разместила «Дизайн-код, руководство по размещению вывесок на улицах Читы» на сайте администрации.

В период с 17.04.2020 по 17.05.2020, на сайте администрации города была размещена презентация дизайн-кода под названием «Дизайн-код, руководство по размещению вывесок на улицах Читы», автором которой являлся Резвых, которую 21.05.2020 в администрацию города направил ФИО3. Указанная презентация была размещена на сайте администрации как пример направления работы по созданию дизайн-кода. 

В августе 2019 года ФИО16 согласовала техническое задание, которое является приложением к договору от 06.08.2019 между ООО «Региональный центр компетенции по развитию городской среды» и Фондом развития Забайкальского края. В сентябре 2019 года ФИО3 предоставил в администрацию города 4 альбома, в которых, в соответствии с техническим заданием, был эскизный проект благоустройства улиц в городе Чита, а также проект дизайн-кода города Читы. 

18.09.2019 ФИО3 по электронной почте направил в администрацию города для ФИО16 4 альбома в разработанными проектами по договору от 06.08.2019 в электронном виде.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что работа ООО «Региональный центр компетенции по развитию городской среды» и работа ФИО2 это совершенно разные работы.

Истец поясняет, что городской округ «Город Чита» использовал «Дизайн-код» в своей деятельности, что подтверждается материалами дела А78-4692/20, в котором Индивидуальный предприниматель ФИО17 (далее – заявитель, ИП ФИО17) обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет), изложенного в уведомлении от 06.05.2020 № 1657, в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО17 модифицировать нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: 

<

...>, для приведения его в соответствие «Дизайн-коду нестационарных торговых объектов для г.Читы», предоставить в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Чита» на рассмотрение проект, удовлетворяющий требованиям данного документа. Учитывая, что администрацией в сети интернет был размещен только Дизайн-код ФИО2, следовательно за образец индивидуальный предприниматель должен был принять работу  ФИО2

Таким образом, истец просит взыскать  с ответчиков компенсацию за нарушение авторских прав, выразившееся в размещении его работы на сайте администрации, в отсутствие его согласия и использование результатов интеллектуальной деятельности в отсутствие разрешения. В требованиях истец ссылается на нормы ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Суд, оценив представленные доказательства и выслушав доводы сторон, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст.  1301 Гражданского кодекса  РФ следует, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии со ст. 1226 Гражданского кодекса РФ На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

2. Автору произведения принадлежат следующие права:

1) исключительное право на произведение;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения;

5) право на обнародование произведения.

3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору произведения наряду с правами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежат другие права, в том числе право на вознаграждение за служебное произведение, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства.

В соответствии со ст. 1228 ГК РФ Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В пункте  109 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

В материалы дела представлен Дизайн-код разработанный ФИО2 на котором ФИО2 поставил свою подпись в подтверждение авторства. Иные лица не заявляли авторских прав на данное произведение. 

В статье 1259 ГК РФ указано, что Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

литературные произведения;

драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

хореографические произведения и пантомимы;

музыкальные произведения с текстом или без текста;

аудиовизуальные произведения;

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам;

(в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 205-ФЗ, от 30.12.2015 N 431-ФЗ)

другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

2. К объектам авторских прав относятся:

1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;

2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

3. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

4. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Исходя из положений п. 109 Постановления пленума у суда нет оснований сомневаться в авторстве ФИО2 в отношении представленного им Дизайн-кода.

Из п. 13 "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) следует, что при рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора).

Суд считает что при оценке обстоятельств дела, прежде всего необходимо установить имеет ли место творчество в работе ФИО2

В сети интернет приводится несколько понятий слова «творчество».

ТВОРЧЕСТВО — категория философии, психологии и культуры, выражающая собой важнейший смысл человеческой деятельности, состоящий в увеличении многообразия человеческого мира в процессе культурной миграции.Источник: https://gufo.me/search?term=%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

Творчество ср. 1. Деятельность человека, направленная на создание духовных и материальных ценностей. 2. То, что создано в результате такой деятельности.Источник: https://gufo.me/search?term=%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

В узком смысле, Т. — человеческая деятельность, порождающая нечто качественно новое, никогда раньше не бывшее, и имеющее общественно-историческую ценность. Комментируя подобную т. зр., ФИО18 писал, что в таком случае «Т.Источник: https://gufo.me/search?term=%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

Исходя из представленных толкований слова творчество суд считает, что  творчество - это процесс человеческой деятельности в результате которого создаются качественно новые объекты либо духовные или материальные ценности. То есть в процессе творчества должен появиться объект, который до этого момента никто не предлагал.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано Перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Охране на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, подлежат также неоконченные произведения.

Суд изучил работу ФИО2 и установил следующее.

Дизайн-код представляет собой альбом с эскизами либо фотографиями зданий, находящихся на территории города Читы. Все здания,  представленные в работе ФИО2 сторонами, участвующими в деле, идентифицированы по месту расположению и адресу. То есть в работе приведены эскизы и фотографии реально существующих зданий. Работа Резвых заключается в том, что он на основании своего субъективного мнения дает оценку правильности либо неправильности размещения рекламных щитов и конструкций на фасадах зданий и отдельно стоящих конструкций (т. 7).

В работе автор дает оценку рекламным композициям, оценивая либо плохо, либо хорошо. При этом высказывает свое личное мнение относительно того как представленные им в работе здания влияют на архитектуру города стр. 2 т. 7 .

Суд считает, что если предлагаемые автором идей касаются архитектуры города с точки зрения размещения рекламы, то при разработке проекта, позволяющего улучшить вид города, следует изучить положения градостроительного кодекса, норм права о рекламе, научных знаний об архитектуре, поскольку именно они регламентируют деятельность в области благоустройства и архитектуры города.  

Творческая Работа должна   содержать анализ имеющихся строений, их архитектурных форм, стилей, анализ норм права позволяющих на зданиях размещать рекламные щиты, анализ и выводы по имеющимся объектам с точки зрения соответствия нормам градостроительных и рекламных норм права. 

Любое предлагаемое решение должно быть выработано и основано на знаниях и опыте разработчика.

В творческой работе  должны проявляться знания автора его умение и профессиональные навыки

В данном случае суду представлена работа в которой разработчик высказал свое субъективное мнение без какого то либо исследования, и представления доказательств правильности своей точки зрения.  

Автором не приведено научных положений, которыми он пользовался при составлении работы, не указаны нормы права, касающиеся рекламной деятельности.

Суд считает, что представленный Дизайн-код не что иное как личное мнение городского жителя относительно степени благоустройства города.

Суд не находит творческой составляющей в работе Резвым М.А.

Сама концепция документа, выполненного  в виде оценочной рецензии не имеет новизны, так как в материалы дела ответчиками представлены дизайн-коды в отношении других городов, которые датированы ранее, чем работа ФИО2(т. 9 л.д.41…) 

Специалисты, привлеченные  органами следствия (т. 8 л.д. 16) указали, что  работа Резвых и работа ООО основываются на общедоступных и общепризнанных правилах размещения рекламы, которые содержатся в нормах Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и в учебной литературе. В работах указанных авторов содержатся правила размещения вывесок и, рекламы, при этом, гак как такие правила общедоступны и применяются на практике уже длительный период времени, как в России, так и в других странах, поэтому работы в этой части перекликаются. Никто из авторов работ каких-либо новшеств не внес, новых правил не разработал, свою индивидуальную концепцию не создал, не предложил. В каждой работе имеются разные изображения, приведенные авторами в качестве примеров правильного и неверного размещения вывесок, рекламы и т.п.., при этом под каждым изображением имеется описание и трактовка правил с точки зрения и понимания каждого автора, которая приведена в разных формулировках и словосочетаниях. 

Истец представил дополнительные пояснения, в которых указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе:

произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том  числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (п. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ)

Элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные,конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования иоформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурныеформы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щитыи указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (п. 38ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Учитывая изложенное истец настаивает, что  «Дизайн-код -Руководство по размещению вывесок на улицах Читы», разработанный ФИО2 является произведением градостроительства в виде проекта, чертежей, изображений, составляющих руководство по благоустройству территории города Читы при применении элементов благоустройства - вывесок (информационных щитов и т.д.) на фасадах, строениях, сооружениях и т.д.

Суд полностью согласен с доводами истца, однако в данной работе не усматривает творческую составляющую, которая бы предала работе статус объекта  авторского права.

В материалы дела ответчик 1 представил заключение экспертов (т. 8 л.д.142) которые при ответе на вопрос 1  пришли к выводу о том, что представленный Дизайн-код не является произведением архитектуры, градостроительства, и садово-паркового искусства.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что работа Резвых не является объектом авторского права с точки зрения ст. 1259 ГК РФ, следовательно не имеет правовой охраны.

 В ст. 1225 Гражданского кодекса РФ указывается, что  Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:

1) произведения науки, литературы и искусства;

2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

3) базы данных;

4) исполнения;

5) фонограммы;

6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

7) изобретения;

8) полезные модели;

9) промышленные образцы;

10) селекционные достижения;

11) топологии интегральных микросхем;

12) секреты производства (ноу-хау);

13) фирменные наименования;

14) товарные знаки и знаки обслуживания;

14.1) географические указания;

(пп. 14.1 введен Федеральным законом от 26.07.2019 N 230-ФЗ)

15) наименования мест происхождения товаров;

16) коммерческие обозначения.

2. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что Пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

Таким образом, работа ФИО2 для получения охраняемого законом статуса должна быть отнесена к одной  из перечисленных  в п. 1 ст. 1225 работ.

Суд, сопоставив работу ФИО2 с номенклатурой требований п. 1 ст. 1225 ГК РФ не усматривает возможности отнесения данной работы к одному из перечисленных результатов деятельности.

Учитывая, что данный перечень является исчерпывающим, а работа Резвых не отвечает ни одному требованию данной статьи, то суд приходит к выводу, что работа Резвых не обладает статусом правовой охраны.

Суд соглашается с истцом, что представленный Дизайн код является работой выполненной ФИО2, однако статуса охраны авторских прав  она  не имеет. Поэтому размещение Дизайн-кода на сайте администрации не влечет нарушений прав истца.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что   ФИО2 сам размещал свой дизайн-код в сети интернет в свободном доступе для ознакомления и обсуждения (Т. 9 л.д.84).

Доводы о том, что городской  округ «Город Чита» использовал «Дизайн-код» в своей деятельности, что подтверждается материалами дела А78-4692/20 в котором Индивидуальный предприниматель ФИО17 (далее – заявитель, ИП ФИО17) обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет), изложенного в уведомлении от 06.05.2020 № 1657, в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО17 модифицировать нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: 

<

...> б, для приведения его в соответствие «Дизайн-коду нестационарных торговых объектов для г.Читы», предоставить в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Чита» на рассмотрение проект, удовлетворяющий требованиям данного документа не нашел своего подтверждения.  

В указанном споре индивидуальному предпринимателю предлагалось модифицировать нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: 

<

...> б, для приведения его в соответствие «Дизайн-коду нестационарных торговых объектов для г.Читы». В судебном заседании установлено, что в работе Резвых нет раздела рекомендаций  о размещении нестационарных торговых объектов. Однако такой раздел имеется в работе ООО «Архитектурное Бюро по Развитию Городской Среды».

При таких обстоятельствах Суд не находит  нарушения авторских прав ФИО2

Иные доводы сторон не имеют правого значения для разрешения спора, поэтому судом не рассматриваются.

Судом выносился на обсуждение сторон вопрос о процессуальном положении ФИО3 В частности суд выяснял в качестве кого  он выступал в правоотношениях с ФИО2 и администрацией города, как физическое лицо, либо как директор ООО «Архитектурное Бюро по Развитию Городской Среды». Стороны  указали, что ФИО3 в данных правоотношениях действовал как директор общества и не заявили ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве соответчика. 

 Суд, рассмотрев дело по существу требований полагает, что требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев