Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65774/17

12 января 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Администрация города Бронницы

к ООО "ДОМИНАНТА"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бронницы Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ООО "Доминанта", ответчик) о взыскании задолженности.

Первоначальному делу был присвоен номер А41-116/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года суд выделил требования по договорам в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договору № 11/1 от 03.02.2014 на установку и распространение наружной рекламы.

В связи с этим, от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое было принято судом к рассмотрению.

Заседание проходило в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установи следующее.

По результатам проведения открытого аукциона между истцом (Администрация) и ответчиком (рекламораспространитель) был заключен договор № 11/15 от 03.02.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По условиям указанного договора ответчику предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в п. 1.2, 1.3 договора.

В силу пункта 4.1 договора Администрация обязалась предоставить рекламораспространителю рекламное место для установки и эксплуатации рекламной конструкции в обусловленный договором срок.

Рекламораспространитель обязался своевременно производить оплату по договору (п. 4.3.3 договора).

Согласно пункту 3.3. договора годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 836.325 руб. вносится рекламораспространителем ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Размер платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней установки и эксплуатации рекламной конструкции в квартале к количеству дней данного квартала (п. 3.5 договора). Данный пункт устанавливает порядок расчета размера платы по договору за первый квартал срока действия договора.

Общее правило исчисления платы по договору установлено пунктом 3.6 договора, согласно которому плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции исчисляется с момента заключения настоящего договора.

Однако, истец указывает на то, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 03.02.2014 по 30.09.2016 в размере 545.779 руб. 63 коп., которая в претензионном порядке оплачена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Внесение оплаты в соответствии с условиями договора № 11/1 от 03.02.2014 является обязанностью рекламораспространителя, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. 

Из содержания ст.19 Закона о рекламе и условий договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций следует, что данный договор по своей правовой природе является возмездным и двустороннеобязывающим: каждая из сторон договора несет обязанности в пользу другой стороны и считается ее должником в том, что она должна сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором - в том, что имеет право от нее требовать. 

Так, Администрация обязана предоставить рекламораспространителю право и возможность установить и эксплуатировать рекламные конструкции в согласованных сторонами местах. В свою очередь рекламораспространитель, неся обязанность по оплате права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вправе требовать от Комитета предоставления такого права.

Между тем, согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе). При отсутствии разрешения установка рекламной конструкции является самовольной (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Таким образом, необходимым условием для возникновения права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является не только заключение соответствующего договора, но и наличие предусмотренного частью 9 статьи 19 Закона о рекламе разрешения. При этом указанное право является целью заключения договора и тем имущественным благом, за обладание которым рекламораспространитель обязывается вносить плату по договору. Поскольку право установить и эксплуатировать рекламные конструкции возникает у Рекламораспространителя только с момента получения соответствующего разрешения, то и обязанность оплачивать указанное право возникает у него с этого же момента.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 14.03.2014г. №6 «О свободе договора и ее пределах» указал, в частности, следующее (пункт 9 Постановления).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст.428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 ГК РФ.

Между тем, обязанность оплачивать право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не с момента выдачи разрешения предполагает несение рекламораспространителем бремени расходов в отсутствие того имущественного блага (встречного предоставления), для обладания которым ответчик заключил договор. Тем самым, плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций с даты до момента предоставления рекламораспространителю соответствующего права представляет собой неосновательное обогащение на стороне органа местного самоуправления (ст.1102 ГК РФ), что существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку проект договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций являлся приложением к аукционной документации, однако ни документацией, ни законом не предусмотрена возможность оспаривания отдельных условий проекта договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключаемого по результатам торгов, и аукционной документацией не предусмотрена возможность внесения в договор, подлежащий заключению с победителем аукциона, каких-либо изменений в его отдельные условия по инициативе победителя аукциона, а также не предусмотрены ни возможность проведения переговоров между организатором торгов и их победителем, ни возможность составления протокола разногласий к проекту договора, ответчик, являясь победителем организованного истцом аукциона, был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка оплаты права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и вынужден принять предложенные Администрацией условия путем присоединения к договору в целом, то есть оказался слабой стороной договора.

Таким образом, включение в проект договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заведомо несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (рекламораспространителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной документацией об аукционе, поставило истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

С учетом изложенного, исходя из принципа справедливости,  плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции следует к начислению и уплате не с даты заключения договора, а с момента предоставления самого права (выдачи разрешения).

Из материалов дела усматривается, что разрешение на установку рекламной конструкции было выдано ответчику 20.05.2014 г., в связи с чем, с учетом  представленных в материалы дела доказательств оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 353.760 руб. 60 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, указанная задолженность в размере, установленном договором, подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь п.5.3 договора, начислил ответчику неустойку в размере 52.202 руб. 08 коп. за 92 дня просрочки исполнения обязательства.

С учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности в меньшем размере и признанием обоснованными доводов ответчика о неверном исчислении размера пени, а также отказом (без обоснования причины, доказательств обратного суду не представлено) зачесть в счёт платежей по договору части стоимости оказания услуг  по размещению социальной рекламы (в сумме 9.456 руб. 16 коп.) суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20.000 руб.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец в силу закона от уплаты госпошлины освобожден.

Поскольку исковые требования удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДОМИНАНТА", ОГРН 

<

***>, в пользу Администрация города Бронницы, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 353.760 (триста пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят)  рублей 60 коп. и пени в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ДОМИНАНТА", ОГРН 

<

***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 10.475 (десять тысяч четыреста семьдесят пять)  рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Г.А. Гарькушова