АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-21891/2019

Г. Новосибирск

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к крестьянскому хозяйству «Кумсай» глава ФИО3 

о взыскании убытков в сумме 100 000 рублей, убытков в сумме 772 990 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 15.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к главе крестьянского хозяйства «Кумсай» ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании убытков в сумме 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела № А45-32962/2019 ИП ФИО2 заявлены исковые требования к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 772 990 рублей, с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.12.2019 дела № А45-21891/2019 и № А45-32962/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А45-21891/2019.

Исковые требования ИП ФИО2 обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате аванса по договору на поставку племенных КРС.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, ссылается на надлежащее исполнение им обязательства по уплате авансового платежа по договору; неисполнение истцом встречных обязательств по договору поставки племенных КРС, недоказанность наличия у истца подлежавших передачи племенных сельскохозяйственных животных, не предоставление истцом документов, предусмотренных договором, отсутствие акта отбора животных; исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения против иска поддержала.

Истец, получивший судебное извещение согласно почтовому уведомлению о вручении и извещенный посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечил, представителя не направил.

К судебному заседанию поступило ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле ФИО5, в котором также изложены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного заседания и возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле ФИО5 в качестве третьего лица обосновано представлением им в материалы дела агентского договора о кормлении скота, заключенного между ФИО2 и ФИО5

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности ФИО5

Предметом настоящего дела является возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по уплате авансового платежа покупателем по договору поставки племенного КРС.

Из материалов дела не следует, что судебный акт по данному делу может создать препятствия для реализации субъективного права ФИО5 как стороны по агентскому договору или надлежащего исполнения обязанности указанным лицом по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у истца договорных отношений с другими лицами само по себе не свидетельствует о том, что рассмотрение данного спора оказывает влияние на права и обязанности стороны такого договора, и не создает оснований для привлечения стороны такого договора к участию в рассматриваемом деле.

Следовательно, предусмотренные статьей 51 АПК РФ обязательные основания для привлечения ФИО5 к участию в данном деле в качестве третьего лица отсутствуют.

По ходатайству представителя истца об отложении судебного разбирательства суд исходит из следующего.

Ходатайство мотивировано занятостью представителя истца представлением интересов в Ленинском районном суде города Новосибирска, необходимостью ознакомления с материалами дела, наличием возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений статей 156, 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым при наличии объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Частью 1 статьи 59 АПК РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не представил документального подтверждения существования обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, занятости представителя в другом судебном процессе. Равным образом истцом не представлены доказательства наличия препятствий к обеспечению его личной явки в судебное заседание либо направлению в судебное заседание иного представителя.

Представителем истца также не указаны обстоятельства, препятствовавшие своевременному ознакомлению с материалами дела

Суд принимает во внимание реализацию истцом процессуальных прав, предоставленных ему арбитражным процессуальным законом, в том числе представление им возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие от 04.12.2019, заявления об увеличении размера исковых требований от 19.09.2019, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца от 11.10.2019, представление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Суд учитывает также процессуальное поведение истца, представление им возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки по делу (часть 4 статьи 137 АПК РФ) при неявке его представителя в предварительное судебное заседание, отложение судебного разбирательства определением от 24.12.2019, в том числе с целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с материалами дела, реализации ими права на представление суду дополнительных доводов и доказательств.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, наличия у истца возможности представить суду имеющиеся у него доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса и к нарушению разумного срока судопроизводства в арбитражном суде. С учетом изложенного, указанная в ходатайстве представителя истца причина его неявки в судебное заседание не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие истца и его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между крестьянским хозяйством ФИО2 (поставщик) и крестьянским хозяйством «Кумсай» ФИО3 (покупатель) заключен договор на поставку племенных КРС от 18.10.2018 № 35-КХ, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя племенных сельскохозяйственных животных породы Герефорд (нетели и телки в возрасте от 12-24 месяцев) в количестве 400 голов (животные), наименование, количество и иные данные которых указаны в спецификации, а покупатель обязался принять животных и уплатить за них цену, предусмотренную договором (пункт 1.1).

В пункте 3.1 договора цена одного животного определена в сумме 250 рублей за 1 кг живого веса животного. Общая сумма договора согласована сторонами в пункте 3.2.1 и составляла 44 000 000 рублей, из которых аванс составил 13 200 000 рублей. 

29.10.2018 крестьянское хозяйство «Кумсай» перечислило на банковский счет КФХ ФИО2 денежные средства в сумме 13 200 000 рублей.

По расходным ордерам от 06.11.2018, 07.11.2018, 08.11.2018 ФИО2 ФИО6 денежные средства в сумме 2 760 000 рублей.

Поскольку действия по передаче племенных сельскохозяйственных животных поставщиком совершены не были, ФИО3, глава крестьянского хозяйства «Кумсай» неоднократно направляла в адрес ФИО2 требования от 19.02.2019, от 22.02.2019, от 26.03.2019, от 27.03.2019, от 03.04.2019, от 16.04.2019, от 14.05.2019, от 31.05.2019 об исполнении принятых по договору обязательств или возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств.

Письмом от 13.02.2019 № 17 ФИО2 информировал ФИО3 о невозможности перемещения животных на карантинную площадку по графику с 20 января до 10 февраля 2019 года, планируемое перемещение животных на карантинную площадку в период между 18 и 25 февраля 2019 года, ссылался на необходимость проведения новых анализов крови и смывов животных.

Письмом от 21.02.2019 ФИО2 ответил на требование от 19.02.2019, сообщил, что скот в исходящий тридцатидневный карантин еще не поставлен и отгружен быть не может.

Письмом от 25.02.2019 ФИО2 сообщил ответчику, что партия животных не поставлена на ветеринарный учет, истец ожидает устранения недочетов его партнерами и пересогласования сроков завоза скота ориентировочно до 11 марта 2019 года.

Письмом от 27.03.2019 ФИО2 ответил на требование от 26.03.2019, сообщил, что карантин на принимающей ветеринарной площадке снят в декабре 2018 года, завоз животных на карантинную площадку возможен после 1 апреля 2019 года.

Письмом от 03.04.2019 ФИО2 сообщил ответчику, что цена одного животного составляет 280 рублей за 1 кг живого веса, потребовал перечислить часть аванса в сумме 2 760 000 рублей и шестьдесят процентов от общей суммы договора в размере 26 400 000 рублей, всего 29 160 000 рублей. 

Письмами от 04.04.2019, 16.04.2019 ФИО2 ответил на требования от 03.04.2019, 16.04.2019, потребовав оплаты долга в сумме 2 760 000 рублей. 

25.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 109 о возмещении убытков за кормление животных в сумме 7 080 000 рублей (118 дней х 150 рублей х 400 голов), обоснованную неисполнением ответчиком обязательства по уплате аванса. 12.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки в сумме 772 990 рублей, начисленной на суммы авансового платежа и возвращенных им денежных средств. 01.08.2019 истец направил ответчику претензию № 187 о возмещении убытков по кормлению скота и уплате неустойки.

02.08.2019 глава крестьянского хозяйства «Кумсай» ФИО3 направила в адрес истца претензию № 001, содержащую требование об отгрузке КРС либо возврате аванса в сумме 10 440 000 рублей.

Полагая, что нарушение ответчиком условий договора поставки племенного КРС об уплате аванса повлекло возникновение у него убытков, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали подсудность споров суду по месту нахождения истца.

Из материалов дела следует, что местом жительства истца является р.п. Маслянино Новосибирской области, по тому же адресу истцом получены судебные извещения. Местом жительства ответчика является г. Актобе Республики Казахстан.

В соответствии с частью 3 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 Кодекса.

Согласно статье 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Статьей 35 АПК РФ определено общее правило подсудности споров арбитражным судам на территории Российской Федерации, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашением сторон, включенным в пункт 9.2 договора № 35-КХ, разрешение споров в связи с исполнением данного договора отнесено к компетенции арбитражного суда по месту нахождения истца.

Возражения относительно рассмотрения дела Арбитражным судом Новосибирской области ответчиком не заявлены.

Поскольку место жительства истца находится на территории Российской Федерации, в Новосибирской области, а соглашение сторон об определении компетенции не изменяет исключительную компетенцию судов Республики Казахстан, истец обратился в арбитражный суд с соблюдением установленной компетенции судов.

Согласно пункту 7.4 договора № 35-КХ во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора.

Условия пункта 7.4 договора содержат прямое и явное указание на применение к правоотношениям сторон в связи с указанным договором законодательства Российской Федерации.

Ответчиком применение законодательства Российской Федерации не оспорено. В ходе рассмотрения дела истец и ответчик ссылались на нормы законодательства Российской Федерации, в частности, на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что при рассмотрении данного спора подлежит применению российское право.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, в том числе путем взыскания убытков и неустойки. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке сельскохозяйственных животных регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров,  общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.1 договора № 35-КХ от 18.10.2018 сторонами согласовано наименование и количество товара (племенные сельскохозяйственные животные породы Герефорд (нетели и телки в возрасте от 12-24 месяцев) в количестве 400 голов). 

Довод ответчика о незаключенности договора поставки в связи с отсутствием спецификации судом отклонен, поскольку условие пункта 1.1 договора позволяет определенно установить наименование и количестве товара, подлежавшего передаче поставщиком, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений, взыскание убытков представляет собой меру ответственности, направленную на восстановление имущественного положения кредитора, применяемую в случае неисполнения должником предусмотренного договором обязательства в установленный срок при наличии вины должника в таком неисполнении, если возникновение у кредитора убытков состоит в причинной связи с нарушением должником этого обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец утверждает, что убытки в сумме 100 000 рублей им понесены в связи с необходимостью содержания и кормления сельскохозяйственных животных, вызванной нарушением ответчиком обязательства по уплате аванса. 

В обоснование данного требования истец представил агентский договор от 18.10.2018, заключенный им  как принципалом с ФИО7 (агент), согласно пункту 1 которого принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала фактические и юридические действия, направленные на кормление животных породы Герефорд (нетели и телки) в количестве 400 штук для поставки КХ «Кумсай» в Республику Казахстан. В пункте 4 договора указано, что на момент подписания договора крупный рогатый скот переда агенту на содержание и кормление.

Как следует из пункта 1.2 договора поставки № 35-КХ от 18.10.2018, истец гарантировал принадлежность ему подлежавших передаче животных на праве собственности.

Порядок передачи животных согласован сторонами в разделе 2 договора, согласно которому перед отгрузкой животные отбираются и поставляются на карантин в месте нахождения продавца сроком на 30дней с момента их отбора, что подтверждается актом отбора животных. Отбор животных и постановка на карантин осуществляется только после внесения продавцом предоплаты, указанной в пункте 3.2.1 договора (пункт 2.1).

Отгрузка животных осуществляется в течение 20 календарных дней после окончания карантина в месте нахождения продавца, но в любом случае после исполнения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 3.2 договора. По истечении двадцатидневного срока окончания карантина в случае не выборки покупателем животных дальнейшее содержание и уход за животными до момента их передачи покупателю продавец осуществляется возмездно, исходя из фактического нормированного содержания (пункт 2.2).

Передача животных  от продавца к покупателю осуществляется в месте нахождения продавца по акту приема-передачи (приложение № 3), который является неотъемлемой частью договора. Расходы по перевозке животных несет покупатель. Одновременно с актом приема-передачи продавец передает покупателю товарную накладную и счет-фактуру. В ате приема-передачи обязательно указывается наименование, номер бирки, масса, цена каждого животного. Акт приема-передачи и товарная накладная должны быть подписаны надлежаще уполномоченными представителями продавца и покупателя (пункт 2.3). 

Порядок оплаты товара установлен разделом 3 договора, которым установлена общая сумма договора 44 000 000 рублей, из которых аванс составляет 30% в размере 13 200 000 рублей. Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика аванс не позднее трех банковских дней после подписания договора (пункт 3.2.1). Расчет в размере 60% выводится после отбора покупателем животного, после чего покупатель перечисляет на расчетный счет продавца не позднее 30 дней после постановки животных на карантин в месте нахождения продавца, но в любом случае до момента отгрузки животных покупателю (пункт 3.2.2). Окончательный расчет в размере 10% покупатель перечисляет на расчетный счет продавца не позднее 30 дней после постановки животных на карантин в месте нахождения покупателя (пункт 3.2.3). Окончательный расчет перед отгрузкой животных предусматривает собой вычет веса в размере 3% из общего (оставшегося) веса (пункт 3.2.4). Изменение сроков оплаты допускается по соглашению сторон (пункт 3.3).

Проанализировав условия договора № 35-КХ от 18.10.2018 с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ в их взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о наличии согласованной воли  сторон, свободно выраженной при заключении договора, направленной на определение начала исполнения поставщиком (продавцом) обязательства по передаче товара незамедлительно после получения от покупателя аванса в сумме 13 200 000 рублей. При этом исполнение поставщиком обязательства по передаче животных состояло в совершении последовательных действий: отборе животных с участием покупателя с составлением акта отбора в месте нахождения продавца (пункт 2.1), постановке животных на карантин на 30 дней (пункт 2.1), передаче животных покупателю по акту приема-передаче в течение 20 дней после окончания карантина (пункты 2.2, 2.3). 

Условия пунктов 2.1, 2.3, 6.1, 6.2 договора в их взаимосвязи свидетельствуют о согласовании сторонами передачи товара покупателю путем его выборки последним в месте нахождения продавца.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю может считаться исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из материалов дела видно, что ответчиком перечислен в пользу истца авансовый платеж в сумме 13 200 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается заявлением на перевод денег от 29.10.2018, выпиской за 29.10.2018 по лицевому счету ответчика в АО «Дочерний банк «Альфа-Банк», платежным поручением от 29.10.2018 № 21 на сумму 13 200 000 рублей. 

Последующая передача денежных средств ФИО6 по расходным ордерам от 06, 07 и 08 ноября 2018 года не устранила надлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате аванса в согласованной сторонами сумме, поскольку передача денежных средств произведена истцом добровольно, денежные средства выданы им лицу без проверки полномочий последнего и в отсутствие подтвержденных документальное договоренностей о возврате авансового платежа, изменении сроков и порядка его уплаты. Более того, из представленных суду взаимных писем сторон следует, что у ответчика вплоть до 04.04.2019 отсутствовала осведомленность о передачи части денежных средств, уплаченных в качестве аванса, каким-либо иным лицам, когда истец сообщил о лице, получившем денежные средства письмом от 04.04.2019 № 79. 

Следовательно, с момента перечисления авансового платежа 29.10.2018 у истца возникло обязательство по предоставления животных в распоряжение покупателя для их отбора и составления акта отбора. 

В данном случае из представленных сторонами доказательств не следует, что подлежавшие передаче сельскохозяйственные животные в количестве 400 штук находились в месте нахождения ФИО2 в р.п. Маслянино Новосибирской области. Напротив, из писем ФИО2, направленных в адрес ФИО3, усматривается, что животные находились в с. Анастасьевка Шигарского района Томской области. При этом точное указание на место нахождения животных не содержится ни в одном из сообщений истца, представленных суду. Отсутствие у ответчика осведомленности относительно места нахождения животных усматривается также из требований ФИО3 в адрес ФИО2 от 26.03.2019, 27.03.2019, 03.04.2019, 16.04.2019, 14.05.2019.

Письмом от 30.04.2019 № 93/23-ГП Министерство сельского хозяйства Новосибирской области сообщило, что КФХ ФИО2 зарегистрирован на территории Маслянинского района Новосибирской области. В то же время КФХ ФИО2 не занимается сельскохозяйственным производством, отчеты по растениеводству и животноводству не предоставляются, не является организацией по племенному животноводству, зарегистрированной в государственном племенном регистре Российской Федерации.

В отсутствие доказательств предоставления истцом товара (племенных сельскохозяйственных животных) для отбора покупателю, вызова покупателя для составления акта отбора животных, направление ФИО2 писем, содержащих различные графики постановки животных на карантин, не подтверждает исполнение им обязательства по предоставлению товара в распоряжение покупателя.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательства по перечислению авансового платежа в установленной договором сумме 13 200 000 рублей и нарушение истцом обязательства по предоставлению товара (племенных сельскохозяйственных животных) в распоряжение покупателя в порядке, согласованном сторонами при заключении договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 6.1, 6.2 договора № 35-КХ следует, что обязанность по содержанию животных, сохранению их здоровья и хорошей физической формы, риск случайной гибели или порчи животных истец принял на себя до момента передачи животных покупателю.

Следовательно, несение истцом расходов на содержание и кормление животных, в отсутствие доказательств надлежащего совершения им действий по передаче животных покупателю (предоставления животных покупателю для отбора и составления акта отбора, постановки животных на карантин, предоставления животных для их передачи покупателю), обусловлено исключительно нарушением истцом условий договора поставки № 35-КХ.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В отсутствие предоставления исполнения по договору поставки, истец не вправе требовать от ответчика встречного предоставления, в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ, согласно которому ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на кормление и содержание сельскохозяйственных животных. Требование ИП ФИО2 о взыскании убытков в сумме 100 000 рублей признаются судом не обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 772 990 рублей. В обоснование данного требования истец ссылается на пункт 7.2 договора поставки и приводит расчеты неустойки в сумме 92 400 рублей (13 200 000 рублей х 7 дней х 0,1%), в сумме 148 800 рублей (600 000 рублей х 248 дней х 0,1%), в сумме 106 210 рублей (430 000 рублей х 247 дней х 0,1%), в сумме 425 580 рублей (1 730 000 рублей х 246 дней х 0,1%).

Определениями арбитражного суда от 04.12.2019 и от 24.12.2019 истцу  неоднократно предлагалось представить пояснения об основаниях начисления убытков в сумме 772 990 рублей с учетом представленного им расчета неустойки. Такие пояснения истцом представлены не были.

С учетом изложенных выше обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по уплате авансового платежа по договору поставки № 35-КХ, арбитражный суд не усматривает оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в заявленной истцом сумме.

Вместе с этим, исходя из обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении как основания исковых требований (в рамках дела № А45-32962/2019, объединенного с дело № А45-21891/2019), примененный истцом порядок расчета размера убытков в сумме 772 990 рублей, указание истцом пункта 7.2 договора как основания взыскания убытков, арбитражный суд полагает возможным применить при рассмотрении данного требования положения §1 «Общие положения» и § 2 «Неустойка» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обеспечение исполнения обязательств».

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 229 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По смыслу приведенных выше норм закона взыскание неустойки направлено на компенсацию должником убытков кредитора, понесенных им в связи с нарушением должником обязательства, предусмотренного договором.

Согласно пункту 7.2 договора № 35-КХ в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Анализ условий договора № 35-КХ, согласованных сторонами в пунктах 3.2.1-3.2.4, 3.3, 7.2, указывает на определение порядка оплаты по договору с применением авансового платежа и расчета за товар после фиксации его веса перед отгрузкой животных, то есть после выполнения всех предусмотренных договором действий по предоставлению товара в распоряжение покупателя.

Положения законодательства, регулирующего отношения по купле-продаже товаров и начислению неустойки, не содержат запрета на установление соглашением сторон ответственности за нарушение обязательства по уплате авансовых платежей.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что условия договора были сформулированы истцом, на что указывает составление договора в городе Томске, отраженное в преамбуле договора № 35-КХ (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В рассматриваемом случае пунктом 7.2 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, размер ответственности определен в процентном отношении от суммы задолженности. 

Пунктами 3.2.1-3.2.4 договора оплата товара предусмотрена как окончательный расчет, исходя из стоимости товара за вычетом 3% оставшегося веса. Следовательно, пунктом 3.2 договора установлена фиксация размера обязательства покупателя по оплате товара непосредственно перед отгрузкой товара, исходя из фактического веса животных.

Каких-либо ссылок на авансовые платежи в пункте 7.3 договора не содержится, как не имеется и отсылок к пунктам договора, регулирующим внесение авансовых платежей. Следовательно, не имеется никаких оснований для вывода о том, что договорная ответственность (неустойка) установлена за просрочку внесения авансового платежа в сумме 13 200 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон не предусмотрено начисление неустойки на авансовый платеж, в том числе в случае нарушения срока его уплаты, основания для взыскания неустойки, начисленной на сумму такого платежа, отсутствуют.

Суд также считает обращает внимание на наличие в материалах дела достаточного подтверждения надлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате авансового платежа в сумме 13 200 000 рублей, что не оспаривалось ФИО2 в его письмах, направленных в адрес ФИО3 (крестьянского хозяйства «Кумсай»).

Добровольная передача ФИО2 денежных средств другому лицу по расходным ордерам от 06.11.2018, 07.11.2018, 08.11.2018, в отсутствие доказательств согласования с покупателем такой передачи денежных средств, сама по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательства по уплате авансового платежа. 

Надлежащее исполнение ответчиком установленного договором обязательства по оплате исключает применение к нему ответственности в виде взыскания неустойки.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, при наличии документального подтверждения надлежащего исполнения ответчиком установленных договором обязательств, учитывая недоказанность исполнения истцом встречных обязательств по договору поставки, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании убытков в указанных им суммах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Поскольку при обращении в арбитражный суд ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по чек-ордерам от 04.06.2012 № 66, № 58, от 30.08.2019 № 16, государственная пошлина в сумме 14 460 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 460 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская