Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                            Дело № А40-146821/19-159-1247

10.10.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 10.10.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола помощником судьи  Жулиной Е.А.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер Крик» (119019, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕЧИСТЕНСКАЯ, ДОМ 45/1, СТРОЕНИЕ 2А, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения общего собрания

при участии:

от истца: ФИО1 паспорт (лично)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2019г., ФИО3 по доверенности от 23.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании  недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Крик» , оформленное протоколом № 4 от 13.11.2018 г., на основании которого МИФНС № 46 по г. Москве 23.11.2018 г. принято решение № 606693А о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сильвер Крик».

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из искового заявления, 31.07.2014 ФИО2 и истец - ФИО1 учредили общество с ограниченной ответственностью «Сильвер Крик».

75 % доли в уставном капитале принадлежит ФИО2, 25% доли в уставном капитале принадлежит ФИО1.

Согласно протоколу общего собрания участников генеральным директором Общества был избран ФИО2.

Истец указывает, что в июле 2018 года ему стало известно, что в Устав Общества внесены изменения, добавлены новые виды деятельности Общества.

Так, истец указывает, что обратился в ИФНС России № 9 и получил  копию протокола общего собрания участников от 18.09.2017 г., в котором как указывает истец стоит не ее подпись.

19.11.2018 г. истцу стало известно, что ООО «Сильвер Крик» подало в МИФНС № 46 по г. Москве форму 14001 на внесение изменений в реестр, в т.ч. в части лица, имеющего право действовать без доверенности.

20.11.2018 г. истцом подано заявление  не проводить регистрационные действия, в связи с тем, что протокол общего собрания участников о прекращении полномочий ФИО2 и наделении полномочиями ФИО4 истец не подписывал, участия в общем собрании участников Общества не принимал, уведомлений о проведении общего собрания участников Общества не получал.

23.11.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором Общества является ФИО4 (ГРН 9187749695927).

В соответствии со статьей 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Истец указывает, что Протокол общего собрания участников о прекращении полномочий ФИО2 и избрании генерального директора ФИО4  не подписывал, на внеочередном собрании участников не присутствовал, уведомлений о созыве внеочередного собрания участников Общества не поступало.

Нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников Общества так, в соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - «ФЗ об ООО») внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества обязан принять решение о проведении собрания либо об отказе в его проведении.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом Общества иной порядок не предусмотрен.

Однако, никаких уведомлений о том, что состоится внеочередное общее собрание участников Общества, истец не получил, что является существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников Общества.

Пунктом 5 ст. 36 ФЗ об ООО установлено, что в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Так как истец о проведении общего собрания не извещался, на собрании не присутствовал, в голосовании участия не принимал, то общее собрание участников Общества, в ноябре 2018 г., считает недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решения на общем собрании и оформленные протоколом, приняты в отсутствие кворума.

Так, в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Таким образом, из смысла указанной выше нормы закона следует, что принятие решения общим собранием участников и состав присутствовавших на собрании участников должны подтверждаться в нотариальном порядке, если иной способ не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников, принятым всеми участниками единогласно, т.е. предполагается 100% голосов для принятия такого решения.

В соответствии с п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 6 ст. 43 ФЗ об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, истец считает, что протоколом общего собрания участников Общества нарушены права и законные интересы истца как участника Общества, и назначение нового генерального директора Общества является незаконным.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В связи с чем, истец считает, что ООО «Сильвер Крик» нарушило порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества, нарушило порядок надлежащего уведомления о проведении собраний, нарушило права истца оспариваемыми решениями и истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. 

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). (п. 1)

В силу п. 3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Порядок проведения общих собраний участников ООО определен в ст.ст. 34 - 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 год (далее - ФЗ об ООО). 

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, (п. 1)

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. (п. 2)

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества, (п. 5).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что не извещался о проведении собрания.

   Однако, ответчиком представлено доказательства направления истцу 10.10.2018г. уведомление о проведении собрания.

Таким образом, Ответчик представил доказательства того, что Истец был уведомлен о проведении собрания.

На основании выше изложенного суд, пришел к выводу, что при проведении общего собрания не допущено существенных нарушений  и принятые на собрании решения не ущемляют права и законные интересы истца, истец не доказали факта нарушения каких-либо принадлежащих ему прав и законных интересов.

Кроме того, ФИО1 имеет 25 % долей уставного капитала ООО «Сильвер Крик», что в соответствии с п. 9.1., пп. 3 п. 9.3., п. 9.3., п. п. 9.6. - 9.19. Устава ООО «Сильвер Крик» решение по вопросу досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа и назначения единоличного исполнительного органа - генерального директора принимается путем открытого голосования большинством голосов из числа всех участников общества, в связи с чем,  голосование ФИО1 не могло повлиять на решение внеочередного общего собрания ООО «Сильвер Крик» от 13.11.2018 г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, что оспариваемым решением ему причинены убытки или иные неблагоприятные последствия.

Ответчиком  заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Так, 26.02.2019 г. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России № 46 по г. Москве об оспаривании решения от 23.11.2018 г. по внесению в ЕГРЮЛ сведений о ФИО4 как о единоличном исполнительном органе ООО «Сильвер Крик».

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что протокол общего собрания участников о прекращении полномочий ФИО2 и избрании генерального директора ФИО4 не подписывала, на внеочередном собрании участников не присутствовала, уведомлений о созыве внеочередного общего собрания участников общества ей не поступало.

17.07.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-48257/19-121-418 вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявления ФИО1 о признании незаконным решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 23.11.2018 г. (ГРН 9187749695927) по внесению в ЕГРЮЛ сведений о ФИО4 как о единоличном исполнительном органе ООО «Сильвер Крик», а также о возложении обязанности на МИФНС России № 46 по г. Москве аннулировать запись ЕГРЮЛ, внесенную 23.11.2018 г. за номером 9187749695927 о назначении генеральным директором ООО «Сильвер Крик» ФИО4 

18.08.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-48257/19-121-418 вступило в законную силу.

07.06.2019 г. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Сильвер Крик» о признании недействительным решения общего собрания.

Исходя из содержания искового заявления ФИО1, поданного в Арбитражный суд г. Москвы 07.06.2019 г. по настоящему делу, ФИО1 утверждает: «19.11.2018 г.  стало известно, что ООО «Сильвер Крик» подало в ИФНС России № 46 форму 14001 на внесение изменений в реестр, в т.ч. в части лица, имеющего право действовать без доверенности. 

Исходя из вышеизложенного, следует, что 19.11.2018 г. ФИО1 узнала о решении внеочередного общего собрания участников ООО «Сильвер Крик» о смене генерального директора ООО «Сильвер Крик», а именно: о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и наделении полномочиями генерального директора ФИО4, тогда как, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании данного решения недействительным 07.06.2019 г. за истечением срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №15/18 пропуск истцом срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 104, 110, 111, 123, 156,  167- 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская