АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-32192/2020

16 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии финансового управляющего ФИО1, 

представителя от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 28.08.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 

по делу № А43-32192/2020 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

ФИО1 

о завершении процедуры реализации имущества должника

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника. 

Заявление основано на статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, завершил процедуру реализации имущества ФИО2; прекратил полномочия финансового управляющего с момента завершения процедуры реализации имущества; не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) в размере 397 220 рублей 69 копеек; в остальной части освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина; перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области. 

Не согласившись с принятыми судебными актами в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 19.01.2022 и постановление от 04.04.2022, освободив должника от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, в том числе Банка. 

Заявитель считает, что в действиях должника не имелось признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом; должник сам обратился с заявлением о несостоятельности (банкротстве); на протяжении всей процедуры реализации имущества должник вел себя добросовестно, сотрудничал с финансовым управляющим и судом, не допускал злоупотребления, не выводил имущество и иные активы; денежные средства и имущество, полученное должником в наследство в период банкротства, передано в конкурсную массу; должник официально трудоустроен и производил отчисления в конкурсную массу в части заработной платы, превышающий размер прожиточного минимума; противоправность поведения должника не установлена, он погашал задолженность как в рамках исполнительного производства, так и в ходе банкротства. 

По мнению заявителя, само по себе предоставление гражданином Банку при получении кредита документально не подтвержденной информации о получаемом доходе недостаточно для вывода о его недобросовестности. Банк не проводил проверку документов, предоставленных должником для получения кредита; информацию об официальном доходе должника не запросил. При этом справки 2-НДФЛ сами по себе не могут служить точным подтверждением всего дохода, получаемого должником. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании 15.06.2022. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Финансовый управляющий в судебном заседании 15.06.2022 поддержал позицию заявителя кассационной жалобы, просил освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.06.2022. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, после перерыва в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношение его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден ФИО1 

В период процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим должника принимались меры по обнаружению имущества должника и формированию конкурсной массы; на основании заявленных требований финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов; на дату закрытия реестра установлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 935 828 рублей 80 копеек; в ходе процедуры реализации имущества гражданина сформирована конкурсная масса, в состав которой вошел земельный участок (1/3 доли в праве собственности), кадастровый номер 52:32:0500011:71, площадью 3020 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...>, который был реализован по цене 98 000 рублей; в период проведения процедуры реализации имущества должника на расчетный счет поступили денежные средства в размере 366 385 рублей 56 копеек; полученные денежные средства, за вычетом прожиточного минимума, были потрачены на погашение текущих расходов, а также на частичное погашение реестровой задолженности в сумме 244 402 рублей; в результате проведения финансового анализа признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены; имущество должника не выявлено; подлежащих оспариванию сделок не установлено. 

Учитывая выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. В указанной части судебные акты не оспариваются. 

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с выводами судов в части неприменения к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком. 

Руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и установив, что должник при заключении кредитного договора с Банком предоставил недостоверную информацию о своих доходах, месте работы, а также об отсутствии ежемесячных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом. 

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу № А43-32192/2020 (резолютивная часть) в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 617 721 рубля 25 копеек, из которых 584 820 рублей 69 копеек – требование третьей очереди; 32 900 рублей 56 копеек – требование третьей очереди, учитывающееся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Требования Банка основаны на кредитном договоре от 12.07.2019 № 74750631117. 

Изучив заявление и анкету на предоставление кредита, суды двух инстанций установили, что ФИО2 указал на наличие у него ежемесячного дохода в размере 85 000 рублей в виде заработной платы и 10 000 рублей дополнительного дохода. В качестве места работы должником указано ООО «Новотех НН» (должность – руководитель торгового направления). 

Между тем, исследовав справки о доходах должника, суды констатировали получение должником в спорный период дохода, не превышающего 40 000 рублей, а в 2019 году средний размер дохода должника составлял 25 000 рублей. Доказательств наличия у гражданина дохода в размере, соответствующем приведенному в анкете, не представлено. Доводы о наличии у должника дополнительного дохода документально не подтверждены. 

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела копий трудовой книжки должника и справок по форме 2-НДФЛ с 2016 года ФИО2 был трудоустроен грузчиком в ООО «Автомобильный завод «ГАЗ». Доказательств осуществления трудовой деятельности в ООО «Новотех НН» в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что должником при получении кредита в Банке не указано на наличие у него расходов, в том числе обязательств перед иными кредиторами (АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Сбербанк России»), при этом обязательства перед ПАО «Сбербанк России» уже были просроченными, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что ФИО2 указал недостоверные сведения при получении кредита в Банке. Данное обстоятельство в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств. 

Довод заявителя жалобы о том, что Банк, являющийся профессиональным участником рынка кредитования, не был лишен возможности проверить информацию, предоставленную должником, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не освобождает недобросовестного должника от негативных последствий, предусмотренных законодательством за представление недостоверных сведений. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А43-32192/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова