АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5554/2022

17 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.07.2022;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 16.12.2021;

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022

по делу № А59-3454/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский»

о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...>)

к ФИО3

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (далее – ООО «Карьер Охотский», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее также – ответчик) о взыскании 42 345 988,29 руб. убытков.

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и все имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, в том числе на: дизельную генераторную установку HG 826 С; бульдозер SEM 816; земельный участок с кадастровым номером: 65:01:0503001:46; земельный участок с кадастровым номером: 65:01:0503001:76; долю (50%) номинальной стоимостью           4 000 000 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СОБ»; долю (100%) номинальной стоимостью                290 000 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Северный дом»; долю (41%) номинальной стоимостью 150 871,48 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский».

Определением суда от 18.07.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество и денежные средства ФИО3 в пределах суммы исковых требований – 42 345 988,29 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 определение суда от 18.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО3 в кассационной жалобе просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование  жалобы ответчик указывает на то, что в результате принятых обеспечительных мер наложен арест на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО3, деятельность которого не связана с предъявленными требованиями и в настоящее время затруднена, а также арестовано недвижимое имущество и доли в хозяйственных обществах, которые не имеют отношения к предмету спора. Обращает внимание на то, что принятыми мерами наложен арест на единственную пенсионную карту физического лица, что лишило ответчика денежных средств, необходимых для его существования. Отмечает, что резолютивная часть определения суда является неясной для исполнения судебным приставом-исполнителем и противоречит описательной части судебного акта. У суда отсутствовали основания полагать, что действия ФИО3 являлись противоправными и привели к негативным последствиям для общества, кроме того, суд должен был учесть наличие корпоративного конфликта между сторонами. По аналогичной ситуации в рамках иных дел судами давалась противоположная оценка, в результате которой отказано в принятии обеспечительных мер. В настоящее время нелегитимный директор ООО «Карьер Охотский» своими действиями наносит ущерб обществу. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Карьер Охотский» в письменных возражениях на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласилась с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что исковые требования имеют существенный размер, в связи с чем, существует риск неисполнения принятого судебного решения. Ответчик не лишен права пользоваться имуществом, поскольку запрет установлен лишь по его отчуждению, и может обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с того имущества, которое, по его мнению, не может быть арестовано.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность определения от 18.07.2022 и постановления от 09.09.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Карьер Охотский» указало на возможность причинения ему ущерба ввиду непринятия обеспечительных мер по причине значительной суммы иска и невозможности ее взыскания с ответчика – физического лица в случае удовлетворения требования о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества в размере 42 345 988,29 руб.

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства рассматриваемого спора и значительная сумма заявленных требований свидетельствуют о вероятности отчуждения ответчиком как собственником принадлежащего ему имущества, имущественных прав и денежных средств, что может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, и причинение тем самым значительного ущерба обществу, а реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о взыскании убытков, зависит, прежде всего, от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности – принадлежащего имущества, пришел к выводу о необходимости принятия истребуемых истцом ограничений в виде ареста имущества и денежных средств ФИО3 в пределах суммы исковых требований.

В то же время, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности ФИО3 на дизельную генераторную установку и бульдозер, а также позволяющих с необходимой степенью достоверности установить подлинную стоимость недвижимого имущества и принадлежащих ответчику долей участия в юридических лицах с целью ее сопоставления с ценой иска, суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер в виде ареста конкретного имущества ФИО3

Повторно рассмотрев заявление по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер с целью исполнения судебного акта в будущем, дополнительно отметив, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Оснований не согласиться с правомерными выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае у суда округа не имеется.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, принятая обеспечительная мера связана с исковыми требованиями и соразмерна им – заявлена в пределах цены иска, а также носит временный характер, направлена на запрет отчуждения имущества и не препятствует собственнику осуществлять владение и пользование имуществом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арест наложен на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО3, деятельность которого не связана с предъявленными требованиями и в настоящее время затруднена, а также арестовано недвижимое имущество и доли в хозяйственных обществах, которые не имеют никакого отношению к предмету спора, подлежит отклонению, поскольку предметом иска является взыскание убытков, ответчиком по которому в пределах заявленной суммы (42 345 988,29 руб.) выступает ФИО3, непосредственно спор о праве на конкретное имущество отсутствует.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков истцу неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке гражданско-правовой ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Ссылка на то, что резолютивная часть определения суда является неясной для исполнения судебным приставом-исполнителем и противоречит его описательной части, признается несостоятельной, как несоответствующая фактическому содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы о том, что у суда отсутствовали основания полагать, что действия ФИО3 являлись противоправными и привели к негативным последствиям для общества, кроме того, суд должен был учесть наличие корпоративного конфликта между сторонами; в настоящее время нелегитимный директор ООО «Карьер Охотский» своими действиями наносит ущерб обществу, не принимаются судом округа, так как, по сути, направлены на разрешение спора по существу и не влияют на законность выводов судов о принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель жалобы, в том числе, сформированной, по его мнению, судом первой инстанции при аналогичной ситуации между теми же сторонами, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и (или) по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Вместе с тем применяя такую обеспечительную меру как запрет на распоряжение денежными средствами в пределах 42 345 988,29 руб., суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 55 арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

Частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, – не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» определено понятие прожиточного минимума – стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13.10. 2009, от 15.07.2010 № 1064-О-О и от 22.03.2011 № 350-О-О).

Таким образом, арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), предполагает исключение из-под ареста денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения.

В рассматриваемом случае речь не идет о взыскании денежных средств в порядке исполнения судебного акта, принятого по существу имущественного спора, вместе с тем справедливо предполагается, что соответствующие ограничения применяются и при реализации обеспечительных мер. При этом, учитывая, что судебный акт о применении обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению, полный запрет пользования денежными средствами в определенном пределе может нарушить основные конституционные права должника и лиц, находящихся на его иждивении.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ изменить обжалуемые определение и апелляционное постановление, дополнив резолютивную часть определения после слов «в пределах суммы исковых требований – 42 345 988,29 руб.» фразой «за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации по месту проживания указанного гражданина и лиц, находящихся на его иждивении».

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по вопросу о принятии обеспечительных мер, не предусмотрена действующим законодательством, уплаченная ФИО3 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А59-3454/2022 изменить, дополнив резолютивную часть определения от 18.07.2022 после слов «в пределах суммы исковых требований – 42 345 988,29 руб.» фразой «за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации по месту проживания указанного гражданина и лиц, находящихся на его иждивении».

В остальной части определение суда от 18.07.2022 и постановление от 09.09.2022 по данному делу оставить без изменения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета             3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку от 10.10.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко