АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15760/2020 

Дата принятия решения – 26 октября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Управляющая компания «АКТИВиСТ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «РОСТ Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Акционерное общества «Татэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр города Зеленодольска Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в сумме 334 945 руб. 40 коп. и пени в размере 99 130 руб. 96 коп., 

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель, ФИО2, по доверенности от 28.01.2020г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания", Зеленодольский район, с.Осиново (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к к Акционерному обществу «Управляющая компания «АКТИВиСТ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «РОСТ Девелопмент» о взыскании задолженности в сумме 334 945 руб. 40 коп. и пени в размере 99 130 руб. 96 коп., 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерное общества «Татэнергосбыт», Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис", Муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр города Зеленодольска Республики Татарстан"

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителей истца и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории Осиновского сельского поселения, которая с 26.09.2016 поставляет тепловую энергию и горячую воду потребителям.

Истец до даты заключения договора с ООО «УК «Жилсервис» - 01.01.2018, осуществлял поставку коммунальных ресурсов, выставляя ежемесячно счета-квитанции, формируемые АО «Татэнергосбыт» в соответствии с заключенными с истцом агентскими договорами № 48/ОТК 038-16 от 27.10.2016, № 2017/Д101/109А/ОТК 075/1-17 от 31.08.2017, собственнику/нанимателю каждой квартиры. 

Согласно расчету начислений истца по каждой квартире (помещению) по адресу ул. Спортивная, д.2, кв. 00 (лицевой счет 656475) за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года задолженность составляет 334 945 руб. 40 коп. В связи с нарушением срока оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил пени за период с 01.01.2018г. по 07.07..2020г. в размере 99 130 руб. 96 коп. Расчет пени приложен к исковому заявлении. (т.1, л.д. 165)

В подтверждение факта поставки ресурса и наличия задолженности ответчика за спорный период, истцом в материалы дела представлены счета на оплату (т.1, л.д. 146-159).

Ответчиком оплата поставленного ресурса надлежащим образом не произведена, ввиду чего истец обратился в досудебном порядке урегулирования спора с претензией о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, к которым согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме прочих, отнесены горячее водоснабжение и отопление, в соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 названного Кодекса являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан, при этом обстоятельства временного отсутствия граждан не изменяют соответствующего назначения помещения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что объектом теплоснабжения в рассматриваемом случае являются жилые помещения.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии в спорные дома за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательства оплаты ресурса суду не представлены.

Ответчик требования истца о взыскании задолженности не признал, завил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований с октября 2016 года по июнь 2017 года.

В исковом заявлении истец не отрицает факт пропуска им срока исковой давности,  просит его восстановить. В качестве обоснования причины пропуска срока исковой давности, истец ссылается на то обстоятельство, что ему не было известно о собственнике квартир, а информацию о собственнике квартир истец получил только в 2019 году, при рассмотрении дела №А65-19017/2019.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 195 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре имущественных прав в 2015 году (т.1, л.д. 81-145). Таким образом, при проявлении должной степени осмотрительности истец мог и должен был узнать сведения об ответчике из открытого общедоступного источника - Единого государственного реестра имущественных прав. Поскольку истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан 08 июля 2020 года (штамп  регистрации входящей документации, т.1, л.д. 3), суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности по требованиям с октября 2016 года по июнь 2017 года.

Поскольку и истец и ответчик являются юридическими лицами, оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности по правилам ст. 205 не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в части требований о взыскании задолженности за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года и в части суммы пени, начисленной на сумму указанного долга.

Согласно части 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету суда, основанному на счетах на оплату за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года, сумма задолженности составляет 13 886 руб. 70 коп.

Сумма пени, начисленной на указанную сумму задолженности в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.01.2018г. по 07.07..2020г. по расчету суда составит 4 109 руб. 93 коп. ((13 886 руб. 70 коп. х 60 х 1/300 х 4,5%) +  (13 886 руб. 70 коп. х 829 х 1/130 х 4,5%) = 4 109 руб. 93 коп.)

Ответчиком заявлено о снижении неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая положения п.1, 2 ст. 333 ГК РФ и разъяснения п.2. постановления Пленума ВАС РФ № 81, п. 77 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 неустойка может быть снижена только в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №1850/14 указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности. 

Таким образом, судом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению 

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  49, 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «АКТИВиСТ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «РОСТ Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 13 886 руб. 70 коп. основного долга, 4 109 руб. 93 коп. пени и 484 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок..

Судья                                                                                                                Ю.С. Мусин