АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2021 года

Дело №

А21-2180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 15.12.2021 кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А21-2180-11/2020,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2020 муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник», адрес: 238600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение от 30.10.2020 отменено в части введения в отношении должника процедуры банкротства. В указанной части принят новый судебный акт ? о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения. 

Временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением от 20.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 67 339 руб. 81 коп. расходов, понесенных в процедуре наблюдения; 20 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 60 000 руб. дополнительного вознаграждения в виде процентов за проведение процедуры наблюдения.

Определением от 22.06.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение от 22.06.2021 отменено. Принят новый судебный акт, которым в пользу ФИО1 взыскано 65 000 руб. расходов, понесенных в процедуре наблюдения в деле о банкротстве Предприятия. Производство по заявлению о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. приостановлено до завершения процедуры реализации активов Предприятия. Вопрос о возобновлении рассмотрения заявления направлен в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России) просит отменить постановление от 25.08.2021 в части взыскания 65 000 руб. расходов и принять новый судебный акт ? об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает необоснованным привлечение ФИО1 специалиста для оказания консультационных услуг по составлению анализа финансового состояния должника, поскольку проведение такого анализа является прямой обязанностью арбитражного управляющего.

В отзыве ФИО1 просит оставить постановление от 25.08.2021 без изменения.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Предприятия ФИО1 (заказчиком) для обеспечения своей деятельности 12.03.2021 был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее – ООО «Орфей», исполнитель).

В пункте 1.1 договора указано, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему консультационные услуги по подготовке анализа в соответствии с требования Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) должника (А21-2180/2020), оказать консультационные услуги по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника (А21-2180/2020) в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», предоставить проекты финансового анализа должника и заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 65 000 руб. 

Платежным поручением от 16.04.2021 № 28 ФИО3 оплатил оказанные ООО «Орфей» услуги.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг ООО «Орфей», суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств значительного объема работы, не позволившего ФИО1 выполнить возложенные на него обязанности самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность и целесообразность привлечения ООО «Орфей» подтверждена соответствующими доказательствами, а размер вознаграждения привлеченного специалиста не превышал установленный лимит, в связи с чем отменил определение от 22.06.2021 и удовлетворил заявление арбитражного управляющего в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного специалиста. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений против нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату проведения финансового анализа должник являлся действующим предприятием, предоставляющим услуги населению по управлению многоквартирными домами, при этом по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов должника составляла                                139 958 000 руб.

Выводы и сведения, отраженные в финансовом анализе, не оспариваются кредиторами и иными лицами, претензии по качеству проведенного анализа ими не заявлялись.

Жалоб на неправомерные действия временного управляющего по необоснованному привлечению специалиста для оказания юридических услуг, совершенные в ущерб интересам кредиторов, в суд первой инстанции до момента рассмотрения заявления управляющего не поступало.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что право временного управляющего на привлечение ООО «Орфей» при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, предоставленное ему Законом о банкротстве, было ограничено решением, принятым собранием кредиторов.

Довод уполномоченного органа о том, что временный управляющий должен был самостоятельно осуществить подготовку всех документов, отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции учтен значительный объем работы (необходимость сбора и получения документов относительно имущества должника, проверки достоверности бухгалтерской отчетности), который требовал привлечения специалиста.

С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционным судом сделан обоснованный вывод, что проделанный ООО «Орфей» объем работы не мог быть осуществлен арбитражным управляющим ФИО1 самостоятельно без помощи привлеченного специалиста, а соответствующие услуги были необходимы для целей процедуры банкротства, поскольку анализ финансового состояния должника и заключение необходимы в целях разрешения вопроса об открытии в отношении должника следующей после наблюдения процедуры банкротства.

ФНС не представлены доказательства того, что привлечение ООО «Орфей» не было оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения, размер платы за оказание предусмотренных договором услуг является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг либо лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А21-2180/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова