АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9856/2024

13 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2024  года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Вольновка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансГео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – Бесценный И.Ю. по доверенности от 12.07.2024 № У-6 (паспорт, диплом);

от ответчика – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вольновка» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансГео» о взыскании задолженности по договору поставки от 28.12.2023 № 28/12/23ТМН в сумме 24 338 587,96 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 указанное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 30.10.2024 представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений от 11.10.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в материалы дела не направил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

28.12.2023 между АО «Вольновка» (покупатель) и ООО «Инвесттрансгео» (продавец) заключен договор №28/12/23ТМН (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара, указанного в Спецификациях (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая цена товара, а также цена за единицу товара указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата производится покупателем на условиях, отраженных в Спецификации к договору (пункт 4.1.-4.2. договора).

В Спецификации  к договору от №28/12/23ТМН от 28 декабря 2023 года указан товар для поставки: Труба НКВ 73x5,5 Е Гост 633-80 (кап. ремонт), Труба обсадная 324x9,5 Д ОТТМ, Труба обсадная 245x7,9 Д ОТТМ, Труба обсадная 146x8,5 Д ОТТМ.

Согласно спецификации оплата товара производится по 100% предоплате, со сроком отгрузки 5-7 дней после внесения предоплаты.

Как указывает истец, предоплата осуществлена в адрес ответчика 28.12.2023 на основании платежного поручения №1380 на сумму 13 487 600 руб.

Соответственно, отгрузка труб должна была состояться до 04.01.2024.

16 января 2024 года ответчиком поставлена Труба НКВ 73х5,5 Е Гост 633-80 вобъеме 21,0 тонна на сумму 2 835 000 руб., что подтверждается УПД от 16.01.2024 №1.

06 февраля 2024 года ответчиком поставлена Труба НКВ 73х5,5 Е Гост 633-80 в объеме 10,5 тонн на сумму 1 417 500 руб., что подтверждается УПД от 06.02.2024 №4.

Всего поставлены трубы на сумму 4 252 500 руб.

Истец указывает, что в связи с незначительным отклонением объема фактически поставленного товара от объема товара, определенного спецификацией (отклонение – 0,5тн), оплата произведена истцом частично в сумме 4 050 000,0 рублей. Именно от указанной суммы произведен истцом расчет неустойки, как согласованной сторонами в Спецификации.

Поставка по УПД от 16.01.2024 №1 оплачена полностью на сумму 2 835 000 руб., поставка по УПД от 06.02.2024 №4 оплачена частично на сумму 1 215 000 руб.

При визуальном осмотре трубы, поставленной 16.01.2024, установлено, что данная труба имеет сквозную коррозию (дырки) и степень ржавчины, не позволяющую ее использовать по назначению.

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 28.12.2023 ответчик обязался в случае выявления дефектов трубы (в частности коррозии) произвести замену всей партии.

По данному факту в адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2024 №37 с предложением направить своего представителя для комиссионной фиксации данного факта.

Претензия ответчиком оставлена без исполнения.

20 марта 2024 года сотрудниками истца (в отсутствие представителя ответчика)  проведен комиссионный осмотр поставленной трубы. По результатам осмотра составлен Акт, согласно которому сделан вывод, что труба НКВ 73х5,5 Е Гост 633-80 в объеме 21,0 тн подлежит замене, как невозможная к дальнейшему использованию.

Однако замена трубы ответчиком не произведена, меры по разрешению сложившейся ситуации не приняты.

09 февраля 2024 года ответчиком поставлена труба обсадная 324*9,5 Д ОТТМ вобъеме 10,5 тонн на сумму 1 365 000 руб., что подтверждается УПД от 09.02.2024 №5.

Истец указывает, что в связи с незначительным отклонением объема фактически поставленного товара от объема товара, определенного спецификацией (отклонение – 0,92тн) оплата произведена истцом частично в сумме 1 245 400 руб. Именно от указанной суммы им произведен расчет неустойки, как согласованной сторонами в Спецификации.

Обязательства по поставке Трубы обсадной 245х7,9 Д ОТТМ в объеме 26,56 тн и Трубы обсадной 146х8,5 Д ОТТМ в объеме 38,5 тн ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки трубы, не произвел в установленный срок замену трубы, истец потребовал возврата уплаченных денежных средств и начислил неустойку.

Досудебное требование истца от 05 марта 2024 года (№ 37) о замене дефектной партии трубы НКВ 73*5,5, оплате суммы неустойки за просрочку поставки товара, осталось ответчиком без исполнения, что послужило основанием для  обращения с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Материалами дела подтвержден факт внесения истцом на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансГео» авансового платежа на сумму 13 487 600 руб. на основании платежного поручения №1380  от 28.12.2023, а также возникновение на стороне ответчика просрочки по поставке согласованного объема товара и по замене одной из труб, к которой предъявлены требования по качеству.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Как правило, факт передачи товара подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств. Внесение предварительной оплаты подтверждается платежными поручениями.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи покупателем предварительной оплаты, либо подтвердить наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

При этом бремя доказывания того факта, что поставка на сумму аванса (или его часть) состоялась, в порядке статьи 65 АПК РФ подлежит возложению на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о факте возбуждения производства по настоящему делу, доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты и в опровержение доводов о некачественности трубы не представил, как и не представил доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ.

Письменные возражения на исковые требования от ответчика не поступили.

Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), в том числе в виде рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку замена некачественного товара в отсутствие доказательств об обратном, а также поставка товара ответчиком на сумму предварительной оплаты не осуществлена в полном объеме, истец реализовал свое право на возврат суммы предварительной оплаты в части недопоставленного объема товара и некачественного товара. Данное право ответчик реализовал в полном объеме 31.05.2024 при подаче иска, что подтверждено представителем истца в судебном заседании. До указанной даты требования именно о возврате суммы аванса не направлялись. В претензии истец просил произвести допоставку товара и заменить некачественную трубу, указав, что в случае неисполнения претензии оставляет за собой право на предъявление требования о взыскании суммы аванса.

Задолженность составила 2 835 000 руб. за поставку трубы НКВ 73*5,5 Е Гост 633-80 ненадлежащего качества, в сумме 3 187 200 руб. в связи с неисполнением обязанности по поставке трубы 245*7,9 Д ОТТМ, в сумме 5 005 000 руб. в связи с неисполнением обязанности по поставке трубы обсадной 146*8,5 Д ОТТМ.

Ответчик обязательства по возврату суммы предварительной оплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьей 453, пунктом 3 статьи 487, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, не исполнил.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара и срока замены некачественной трубы в общем размере 13 311 388 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 протокола согласования разногласий от 28.12.2023 стороны определили, что в случае просрочки поставки трубы, или нарушения 15-дневного срока замены трубы, в связи с выявленными дефектами, ответчик обязуется оплатить истцу неустойку из расчета 1% в день от стоимости партии товара до момента фактической поставки (замены).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательства по поставке и замене товара ненадлежащего качества, к нему подлежит применению мера ответственности в виде взыскания договорной неустойки, которая составила 13 311 388 руб.

Расчет неустойки приведен истцом по каждому универсальному передаточному документу, соответствует условиям договора и является арифметически правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контрассчет не представлен.

В связи с этим, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Вольновка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Налоговая Защита» (исполнитель) в целях получения юридических услуг заключен договор от 10.07.2024 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию в судебном порядке задолженности ООО ИнвестТрансГео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед Заказчиком, возникшей в рамках исполнения Договора поставки от 28.12.2023 №28/12/23ТМН в сумме 11 451 097 руб. в рамках возбужденного дела А46-9856/2024.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 рублей. Стоимость услуг исполнителя не включает в себя НДС, поскольку исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору истцом представлено платежное поручение от 12.07.2024 № 596 на сумму 35 000 руб.

Рассмотрев требование ООО «Вольновка» о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

В настоящем случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимым и допустимыми доказательствами (платежное поручение от 12.07.2024 № 596 на сумму 35 000 руб.), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела (подготовка представителем ФИО1 уточнений иска, подготовка двух письменных дополнений к иску, участие исполнителя в судебных заседаниях (предварительное и судебное в кол. 4), что следует из протоколов судебного заседания и судебных актов).

Заявленная сумма представительских расходов соразмерна объему оказанных исполнителем услуг, сложности настоящего спора.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО «ИнвестТрансГео» не приведено.

Учитывая уточнение исковых требований, а также их удовлетворение, расходы по уплате государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению следующим образом: 80 225 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 64 467 руб. 94 коп. госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (в связи с увеличением исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансГео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Вольновка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 11 027 199,96 руб., неустойку в размере 13 311 388 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 225 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансГео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 467 руб. 94 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.А. Ларина