ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16329/2018

г. Самара

29 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2018 года по делу № А72-16329/2018 (судья Котельников А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рабочий поселок Мулловка Мелекесского района Ульяновской области,

с участием третьего лица филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», город Ульяновск,

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (далее - заявитель, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» (далее - ответчик, общество), с привлечением в качестве третьего лица филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», о возмещении вреда, причиненного водному объекту - река Сосновка в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области в результате сброса сточных вод с превышением установленных максимальных содержаний загрязняющих веществ за период с 20.09 по 29.11.2017 г. в размере 345 640 руб., основной долг.

Решением суда от 05.12.2018 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Управление Росприроднадзора апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет коммунальные услуги по водоотведению с использованием объектов водоотведения, переданных ответчику муниципальным образованием «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области.

По результатам проведенной Росприроднадзором внеплановой выездной проверки и административного расследования установлено значительное превышение обществом нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Так, сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» были отобраны пробы сточных вод от 20.02.2017 г., от 18.04.2017 г., от 17.08.2017 г., от 20.09.2017 г., от 07.11.2017 г., от 27.11.2017 г., от 29.11.2017 г., по результатам количественного химического анализа которых (протоколы результатов КХА № 17В0051 от 27.02.2017 г., № 17В0164 от 24.04.2017 г., № 17В0417 от 22.08.2017 г., № 17В0509 от 26.09.2017 г., № 17В0619 от 13.11.2017 г., № 17В0668 от 29.11.2017 г., № 17В0673 от 30.11.2017 г.) установлено превышение допустимой концентрации нормативов допустимого сброса: аммония - иона в 116 раз, нитрита-иона в 7,75 раз, фосфора фосфатов в 14,96 раз, фосфора фосфатов в 14,96 раз, железа в 14 раз, нефтепродуктов в 36 раз.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЖКХ Сервис» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение, постановлением от 26.12.2017 г. № 392 о назначении административного наказания ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04.06.2018 г. указанное постановление изменено: исключены нарушения, допущенные в период с 01 по 26.12.2017 г. (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Решением Ульяновского областного суда от 23.08.2018 г. по делу № 7-448/2018 указанные постановление и решение суда первой инстанции изменены: исключены нарушения в периоды, не подтвержденные протоколами результатов количественного химического анализа (протоколы результатов КХА) 20.02.2017 г., 18.04.2017 г., 17.08.2017 г., 07.11.2017 г., 27.11.2017 г. и 29.11.2017 г.

Кроме того, за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект указанное общество также было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ - постановление от 24.10.2017 г. № 351 о назначении административного наказания, оставленное без изменения решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10.01.2018 г. по делу № 12-1/2018 (вступило в законную силу 30.03.2018 г.).

Также к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ привлечено и должностное лицо - генеральный директор ООО «ЖКХ Сервис» ФИО1, постановлением от 26.12.2017 г. № 393 ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20.06.2018 г. указанное постановление изменено: исключены нарушения в период с 01 по 26.12.2017 г. (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Решением Ульяновского областного суда от 23.08.2018 г. по делу № 7-446/2018 указанные постановление и решение суда первой инстанции изменены: исключены нарушения в периоды, не подтвержденные протоколами результатов КХА 20.02.2017 г., 18.04.2017 г., 17.08.2017 г., 07.11.2017 г., 27.11.2017 г. и 29.11.2017 г.

Кроме того, за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект указанное должностное лицо также привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, постановление от 24.10.2017 г. № 353 о назначении административного наказания, оставленное без изменения решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15.12.2017 г. по делу № 12-80/2017 (вступило в законную силу 01.03.2018 г.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 56 ВК РФ установлены требования к охране водных объектов, в том числе запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственных систем запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 ВК РФ).

В результате проведенных Управлением Росприроднадзора в период с 20.09 по 29.11.2017 г. контрольно-надзорных мероприятий установлено, что общество осуществляет свою деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства, а именно: с нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Таким образом, судом правильно установлено, что в нарушение вышеприведенных требований закона обществом осуществляется сброс сточных вод в реку Сосновка, впадающую в реку Б. Черемшан (Черемшанский залив Куйбышевского водохранилища) с превышением установленных максимальных содержаний загрязняющих веществ.

Статьей 75 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

В п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1 и 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об охране окружающей среды за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Частью 1 ст. 77 вышеуказанного Закона установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2011 г. № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 г. № 12-П, а также содержащимся в решении ВС РФ от 22.04.2015 г. № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 г. № 87 (зарегистрирован в Минюсте РФ 25.05.2010 г., регистрационный № 13989) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В соответствии с данной Методикой по факту сброса обществом в период с 20.09 по 29.11.2017 г. сточных вод с превышением установленных максимальных содержаний загрязняющих веществ филиалом «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту - река Сосновка Мелекесского района Ульяновской области, который составил 345 640 руб. (заключение экспертной организации от 27.12.2017 г. № 110-П).

Доводы подателя жалобы о нарушении третьим лицом порядка отбора проб и процедуры проведения проб отклоняются апелляционным судом, поскольку не доказано, как небольшие отклонения в процедуре отбора проб (отбор проб не в стеклянную, а в пластиковую тару, объем проб и т.п.) повлияли на результат и выводы эксперта.

Третье лицо является аккредитованным учреждением в системе аналитических лабораторий на техническую компетентность и независимость на проведение работ (аттестат аккредитации № 11A.RU.513472 от 09.11.2016 г.).

Кроме этого, филиал аккредитован в том числе, в сфере охраны окружающей среды (свидетельство об аккредитации от 11.07.2012 г. № РОСС RU.0001.410018), имеет лицензию № Р/2014/2632/100/Л от 29.10.2014 г. на определение уровня загрязнения, в том числе, водных объектов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами истца о том, что размер вреда, причиненного ООО «ЖКХ Сервис» водному объекту - река Сосновка Мелекесского района Ульяновской области в результате сброса сточных вод с превышением установленных максимальных содержаний загрязняющих веществ, составляет 345 640 руб.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения вреда водному объекту отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пункт 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 г. № 87 (зарегистрирован в Минюсте России 25.05.2009 г. № 13989), предусмотрены случаи причинения вреда водным объектам исключительно в результате нарушений водного законодательства РФ, в том числе, в результате сброса сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 6 ст. 56 ВК РФ).

Факт нарушения обществом названных требований водного законодательства установлен и подтвержден вступившим в законную силу постановлением от 24.10.2017 г. № 351 о назначении административного наказания, оставленным без изменения вступившим в законную силу решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10.01.2018 г. по делу № 12-1/2018.

Также постановлением от 26.12.2017 г. № 392 указанное юридическое лицо вновь привлечено к административной ответственности за несоблюдение вышеуказанных требований.

Таким образом, факт несоблюдения обществом требований к охране водных объектов, повлекшее причинение вреда водному объекту, следует считать доказанным.

В п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что в случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды).

В рассматриваемом случае, расчет размера вреда произведен в соответствии с положениями Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 г. № 1 (методика исчисления размера вреда).

Согласно п. 22 указанной Методики продолжительность сброса сточных в и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ (Т) относится к составляющей формулы № 10 определяющей массу сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод, которая, в свою очередь, необходима для исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, производимого по формуле № 1 согласно п. 11 названной методики.

Продолжительность сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ (Т) определяется с момента обнаружения сброса и до его прекращения и рассчитывается в часах.

Днем обнаружения факта сброса в р. Сосновка сточных вод с превышением содержания вредных (загрязняющих) веществ является 20.09.2018 г.

Так, в указанный день в ходе административного расследования, возбужденного по факту загрязнения пруда Красотка, расположенного в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области, бардой, с целью установления, в том числе, причины превышения содержания вредных (загрязняющих) веществ в воде водного объекта - река Б. Черемшан произведен отбор проб воды на выпуске сточных вод в р. Сосновка, впадающей в реку Б. Черемшан, о чем составлен акт отбора проб для КХА воды от 20.09.2018 г. № 17В0509.

По результатам лабораторных исследований установлен факт превышения в отобранных пробах воды на выпуске сточных вод в р. Сосновка содержания ряда вредных (загрязняющих) веществ предельно допустимым концентрациям вредных (загрязняющих) веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДК р.х.), утв. приказом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 13.12.2016 г. № 552, и, как установлено впоследствии, также решением о предоставлении водного объекта в пользование водопользователю от 03.03.2017 г. №1097, выданного обществу Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области. Результаты лабораторных исследований зафиксированы в протоколе результатов КХА сточных вод от 26.09.2017 г. № 17В0509.

Указанный факт послужил основанием для проведения административного расследования, возбужденного по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, по результатам которого в отношении ООО «ЖКХ Сервис» как лица, осуществляющего сброс сточных вод в р. Сосновка, составлен протокол от 19.12.2018 г. № 540 об административном правонарушении.

В ходе указанного административного расследования производились аналогичные отборы проб воды на выпуске сточных вод в р. Сосновка, что зафиксировано в актах отбора проб для КХА воды от 27.11.2017 г. № 17В0668 и № 17В0669, oт 29.11.2017 г. №17В0673, результаты исследования которых зафиксированы в протоколах результатов КХА сточных вод от 29.11.2017 г. № 17В0668 и № 17В0669, от 30.11.2017 г. № 17В0673, также свидетельствующие о превышении содержания вредных (загрязняющих) веществ предельно допустимым концентрациям вредных (загрязняющих) веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДК р.х.).

Согласно абз. 3 п. 22.2 вышеуказанной Методики, за момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, подтверждаемого результатами анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта.

Порядок выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений, проверка их исполнения регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», из анализа положений которого следует, что предписание выдается по фактам выявленных в ходе проверки нарушений.

Поскольку допущенные обществом нарушения требований к охране водных объектов, были выявлены в ходе проведенного в соответствии с положениями КоАП РФ административного расследования, а не в ходе проверки, проводимой в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание об устранении выявленных нарушений указанному лицу не выдавалось.

В связи с этим, моментом прекращения фиксации сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ является 29.11.2017 г., последний день отбора проб сточных вод в рамках проводимого административного расследования.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в п. 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле № 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года, коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда, которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества. Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, климатические условия. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правильно посчитал, что предусмотренный п. 11 названной Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий.

Кроме того, помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой № 1 вышеуказанной Методики, порядок расчета размера вреда, причиненного водному объекту, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту, не установлены негативные экологические последствия правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку противоречит ст. ст. 3, 55 ВК РФ, устанавливающим принципы охраны водных объектов, и не обоснован ссылками на нормы права, устанавливающие обязательность такого расчета, а относится к экономической обоснованности оспариваемой формулы. Между тем, ни ГК РФ, ни Закон об охране окружающей среды не содержат такого критерия оценки размера вреда.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, исчисленного на основании указанной Методики, является необходимым элементом для возложения имущественной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, основанной на фактических затратах на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и денежной оценке потерь экологического характера, связанных с утратой или повреждением компонентов природной среды, в том числе водных объектов, и не лишает ответчика права оспаривания в судебном порядке размера вреда, причиненного водному объекту, вследствие сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод.

Таким образом, факт несоблюдения обществом требований к охране водных объектов, повлекшего причинение вреда водному объекту, следует считать доказанным.

Статья 42 Конституции РФ установлено право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Статья 78 Закона об охране окружающей среды определен порядок компенсации вреда окружающей среде - добровольно либо по решению суда.

Как указано выше, обществом вред в добровольном порядке в установленный срок не возмещен.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 46 БК РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 %.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2018 года по делу №А72-16329/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан