ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57604/2024

Дело № А40-210372/23

г. Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мезонин»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-210372/23, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Мезонин», в части учета требований в размере 464 139 203 руб. основной долг, 74 995 399 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега-Лана»

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО «Мезонин» - ФИО1 по дов. от 02.10.2024

От в/у ООО «Мега-Лана» - ФИО2 по дов. от 08.07.2024

а/у ФИО3 – лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 в отношении ООО «Мега-Лана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

ООО «Мезонин» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 464 139 203 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 суд определил учесть требования ООО «Мезонин» в размере 464 139 203 руб. основной долг, 74 995 399 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Мезонин» обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024, просит отменить в части признания требований ООО «Мезонин» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и включить требования ООО «Мезонин» в третью очередь реестра требований кредиторов (с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Основания для квалификации положения должника, как находящегося в имущественном кризисе, сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе, непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Из пункта 3.3 Обзора следует, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). 

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Длительное бездействие по истребованию задолженности до введения процедуры конкурсного производства в отношении заявителя указывает на условия правоотношений недоступных независимым участникам хозяйственного оборота, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 между ООО «Мега-Лана» и ООО «Мезонин» был заключен договор аренды.

ООО «Мега-лана» являлось арендатором помещений, принадлежавших ООО «Мезонин» на праве собственности.

В соответствии с п.5.2. договора, в редакции Дополнительно соглашении №2 от 09.04.2013, стороны установили, что в течение срока аренды Арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и расторгнуть договор, письменно предупредив об этом Арендатора не менее чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. 

В силу абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 102 названного закона, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 ст. 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения стороной по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Из системного толкования указанных норм следует, что договор может считаться расторгнутыми прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего от его исполнения, что не требует расторжения договора в судебном порядке, однако является основанием для прекращения обязательств арендатора по использованию имущества и влечет обязанность его возврата арендодателю.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мезонин», арбитражный управляющий ООО «Мезонин» направил в адрес ООО «МЕГА-ЛАНА» отказ от исполнения договоров аренды, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения.

Уведомление об отказе от исполнения договора аренды №1 от 04.02.2008 (исх. №08/157213 от 05.09.2022), Уведомление об отказе от исполнения договора долгосрочной аренды № С/15 от 12.09.2008 (исх. №09/157213 от 05.09.2022) получено ответчиком 13.09.2022, уведомление о порядке возврата ответчиком арендованного имущества в адрес должника не направлено.

Таким образом, договор аренды №1 от 04.02.2008 расторгнут с 13.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40- 242897/22 исковые требования ООО «Мезонин» удовлетворены частично. Договор аренды № 1 от 04.02.2008 признан расторгнутым. Суд обязал ООО «Мега-Лана»  возвратить ООО «МЕЗОНИН» по акту возврата недвижимое имущество, указанное в договоре аренды № 1 от 04.02.2008.

В соответствии с выписками по счетам ООО «Мезонин» в кредитных организациях, дата последней приходной операции по счету - 30.01.2020.

Поскольку Договор аренды расторгнут с 13.09.2022, а до указанной даты арендатором арендная плата на счет арендодателя не вносилась, образовалась задолженность за период с 01.02.2020 по 12.09.2022, размер задолженности за период с 01.02.2020 по 12.09.2022 составляет 338 817 999,40 руб.

Поскольку Договор аренды расторгнут с 13.09.2022, но нежилые помещения (здания) не возвращены арендодателю, и арендодатель продолжает пользоваться нежилыми помещениями, на стороне арендатора образовалось неосновательное обогащение за период с 13.09.2022 по 31.08.2023 в размере 125 321 203,60 руб. 

ООО «МЕЗОНИН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мега-Лана» о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды № 1 от 04.02.2008 за период с 01.02.2020 по 12.09.2022 в размере 338 817 999 руб. 40 коп., неосновательного обогащения за период с 13.09.2020 по 31.08.2023 в размере 125 321 203 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 30.09.2023 в размере 74 995 399 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-221497/23- 60-662 с ООО «Мега-Лана» в пользу ООО «МЕЗОНИН» взыскана задолженность в размере 464 139 203 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 995 399 руб.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами фактической аффилированности в связи с длительным не востребованием задолженности, что является основанием для субординации требований общества «Мезонин».

Апеллянт указывает, что суд пришел к неправильному выводу о наличии между сторонами договора аренды фактической аффилированности в связи с длительным не востребованием задолженности. 

Апеллянт отметил, что заявление о банкротстве ООО «Мезонин» было принято судом к рассмотрению 29.09.2020. Определением от 21.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) в отношении ООО «Мезонин» введена процедура наблюдения, решением от 16.06.2022 в отношении ООО «Мезонин» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Мезонин» была установлена дата возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества – 31.12.2019, соответственно, в период не востребования задолженности именно ООО «Мезонин» находилось в состоянии имущественного кризиса и в силу отсутствия финансовой возможности и штата специалистов не взыскивало задолженность с ООО «Мега-лана», чем недобросовестный должник и воспользовался не выплачивая задолженность.

Апеллянт обратил внимание, что суд, посчитав, что ООО «Мезонин» осуществляло компенсационное финансирование ООО «Мега-лана» в период с 01.02.2020 по 12.09.2022, не устанавливал, когда у ООО «Мега-лана» возник имущественный кризис, и возник ли он вообще. Заявление ООО «СЗ «МСК-Строй» о признании ООО «Мега-Лана» несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом) принято судом к производству только 14.12.2023.

Данные доводы не являются основанием для отмены судебного акта.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Мега-Лана» введена 04.04.2024. 

Требования заявителя о введении в отношении ООО «Мега-Лана» наблюдения основаны на вступивших в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-149264/21, определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-149264/21 о процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-149264/21 взыскана солидарно с ООО «Грант», ООО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» и ООО «Мега-Лана» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 49 188 543,93 долларов США – сумма основного долга, 496 549,88 долларов США – сумма неустойки, 74 865,06 долларов США – сумма комиссии за обслуживание ссудного счета, 200 000 руб. - государственная пошлина. 

В мотивировочной части решения 24.06.2022 по делу № А40- 149264/21 указано, что задолженность была взыскана с ООО «МегаЛана», как с поручителя по договору поручительства 

<

***>-п-3 от 16.05.2014, заключенному в счет обеспечения кредитного договора 

<

***> от 16.05.2014, заключенного между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Мезонин».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, у должника, как у поручителя возникли обязательства перед кредиторами в момент заключения договоров поручительства.

Принятие обязательств по договорам поручительства не препятствует совершению должником сделок, однако накладывает на него обязательства действовать добросовестно и не совершать действий, в результате которых у него будет отсутствовать возможность исполнения принятых на себя обязательств, до прекращения поручительства.

Вместе с тем в рассматриваемом случае должник при наличии у него уже принятых на себя обязательств по договору поручительства, совершил безвозмездную сделку в пользу аффилированного лица.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание вся совокупность доказательств и сведений, представленных по делу, и обоснованно учтено наличие аффилированности между ООО «Мега-Лана» и ООО «Мезонин» по состоянию на момент заключения договора поручительства (16.05.2014).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-210372/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           М.С. Сафронова