СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-4017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Бородулиной И.И. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб – конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «Карасукский мясокомбинат» (№07АП-8054/2022) на решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4017/2022 (судья Рубекина И.А.), по заявлению акционерного общества «Карасукский мясокомбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании недействительным решение № 2989 от 18.10.2021, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя: ФИО3, доверенность № 1 от 15.03.2022, паспорт;

- от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 18.10.2021, удостоверение, диплом, ФИО5, доверенность от 05.09.2022, служебное удостоверение;

- от третьего лица: не явился, извещен, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Карасукский мясокомбинат» (далее - заявитель, общество, АО «КМК», АО «Карасукский мясокомбинат», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2989 от 18.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области.

Решением  от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Карасукский мясокомбинат» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде уменьшения налогоплательщиком налоговой базы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты АО «Карасукский мясокомбинат» всех налогов, сборов, страховых взносов за период 2018-2019 гг.,в ходе которой установлено неправомерное занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, и завышение убытков по налогу на прибыль в результате нарушения положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившегося в создании схемы «дробления» бизнеса путем выведения части предпринимательской деятельности АО «КМК» на взаимосвязанное лицо ИП ФИО6, использующую налоговые преференции в виде применения специального налогового режима - УСН.

По итогам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области составлен акт и принято Решение от 18.10.2021 № 2989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены к уплате 8 846 215,1 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 071 176 руб., пени - 2 613 302,1 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ - 161 737 руб. с учетом ст. 112, ст. 114 НK РФ, обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2019 год в размере 167 948 рублей (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 20.01.2022 №1151 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его недействительным.

 Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на минимизацию уплаты налогов в бюджет.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде 2018-2019 годы АО «КМК» осуществляло закуп мяса от сельхозпроизводителей (как являющихся, так и не являющихся плательщиками НДС), его переработку, хранение и дальнейшую реализацию. 

При этом совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о создании заявителем схемы «дробления бизнеса» путем создания формального документооборота в части выполнения Обществом услуг по переработке давальческого сырья для взаимозависимого лица (ИП ФИО6), применяющего упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и реализующего готовую продукцию покупателям.

Документы, в части деятельности АО «КМК», касающейся закупа скота у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, и реализации данной продукции, были оформлены от имени ИП ФИО6 Документы на скот, закупаемый у сельхозпроизводителей (не являющихся плательщиками НДС), были оформлены на АО «КМК» (мясо 2-й категории и ниже, которое шло на переработку) и на ИП ФИО6 (мясо 1-й и высшей категорий, которое использовалось только для продажи). Соответственно, АО «КМК» выручку от реализации продукции через ИП ФИО6 не учитывало при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в результате чего Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций и НДС.

Материалами дела подтверждается, что схема ухода от налогообложения, применяемая налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, заключалась в формировании фиктивного документооборота, отражающего наличие сделок между АО «Карасукский мясокомбинат» и ИП ФИО6 по закупу скота ИП ФИО6, по переработке скота и реализации мяса и мясной продукции от имени ИП ФИО6, применяющей в соответствии с главой 26.2 НК РФ УСН и не уплачивающей в бюджет НДС и налог на прибыль.

Согласно данной схеме на ИП ФИО6 были возложены обязанности по оформлению первичных документов по закупу скота 1-й и высшей категорий на свое имя от хозяйств - поставщиков скота (которые находились на специальных налоговых режимах и не являлись плательщиками НДС), а в функции АО «Карасукский мясокомбинат» входила переработка давальческого сырья, поступившего от ИП ФИО6 (доставка, предубойное содержание, приемка, осмотр, забой, хранение), а также транспортировка продукции в адреса покупателей на основании заключенных между ИП ФИО6 и АО «КМК» договоров на переработку давальческого сырья и транспортной экспедиции.

Помимо оказания услуг по переработке, АО «Карасукский мясокомбинат» закупало скот у сельхозпредприятий (поставщиков скота), которые находились на общепринятой системе налогообложения (являлись плательщиками НДС), по ценам, не отличающимся от закупочных цен ИП ФИО6, и, как налогоплательщик НДС, заявляло налоговые вычеты в сумме предъявленного данными поставщиками НДС, а также закупало скот у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками НДС) и, как налогоплательщик НДС, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, приобретенных у данных лиц, налоговую базу по НДС определяло как разницу между ценой реализации и ценой приобретения указанной продукции. Закупленную продукцию у хозяйств, являющихся плательщиками НДС, АО «КМК» перерабатывало и далее реализовывало покупателям.

При этом, суд  первой инстанции верно установил, что этапы производства: закуп скота, забой скота, фактическое поступление сырья на склады, отпуск со склада и движение готовой продукции до потребителей не отличались (по собственному и давальческому сырью), все погрузочно-разгрузочные работы, приемка и забой скота производились работниками АО «Карасукский мясокомбинат», сырье и готовая продукция хранились на складах АО «Карасукский мясокомбинат», круг поставщиков был тем же, то есть  фактически оставались ранее созданные хозяйственные отношения АО «Карасукский мясокомбинат».

Таким  образом, путем заключения между ИП ФИО6 и АО «Карасукский мясокомбинат» договора на переработку давальческого сырья, договора транспортной экспедиции и договора аренды кабинета (офиса) создавалась лишь видимость переработки давальческого сырья и оказания транспортных услуг, как следствие, получения дохода в виде стоимости его переработки и доставки до покупателей.

Как следует из материалов дела, между АО «КМК» в лице директора ФИО7, именуемым в дальнейшем Переработчик, и ИП ФИО6, именуемой в дальнейшем Давалец, заключен договор от 26.08.2015 № 193 на переработку давальческого сырья (далее Договор от 26.08.2015 № 193).

Согласно указанному Договору от 26.08.2015 № 193, Переработчик обязуется выполнить в соответствии с заданием Давальца указанную в Договоре работу и передать готовую продукцию Давальцу, а Давалец обязуется принять ее и оплатить услуги переработки.

Пунктом 1.2 Договора от 26.08.2015 № 193 предусмотрены виды работ, выполняемые Переработчиком: транспортировка, убой крупного рогатого скота, заморозка, хранение продуктов убоя скота (готовая продукция).

Право собственности на сырье и результат работ (готовую продукцию) принадлежат Давальцу.

Согласно п. 1.6 Договора от 26.08.2015 № 193 нормы расходования сырья при его переработке, нормы естественной убыли при охлаждении, заморозке и хранении готовой продукции устанавливаются Переработчиком в соответствии с технологическими процессами выполняемых работ.

Сертификаты соответствия и иную документацию на готовую продукцию, подтверждающие ее качество и безопасность, оформляет Переработчик в соответствии с результатами проведенных лабораторных испытаний.

Для переработки сырья Переработчик использует свои производственные мощности, персонал, складские и иные помещения. Сырье доставляется Переработчиком. собственным транспортом или транспортом сельхозпроизводителя.

Кроме того, между указанными лицами заключен также договор аренды нежилого помещения от 26.08.2015 № 193/1 площадью 9,6 кв. м, где ИП ФИО6 является арендатором, и договор транспортной экспедиции от 10.09.2015 № 7, где ИП ФИО6 является клиентом, в адрес которого АО «КМК» оказывает услуги перевозки грузов (говядины).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713, в случае совершения налогоплательщиком правонарушения, связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

В налоговую базу АО «КМК» включена сумма от реализации продукции, оформленной от имени ИП ФИО6 в сумме 1 703 300 руб. (по реализации говяжьих языков и шкур) и в сумме 79 715 741 руб. по реализации мяса за 1-4 кв. 2018 и в сумме 85 755 руб. (по реализации говяжьих языков и шкур), в сумме 9 263 400 руб. по реализации мяса за 1-2 кв. 2019 года. И исчислена сумма НДС в размере 7 506 710 руб. за 2018 год, 856 420 руб. - за 2019 год.

Также, из налоговой базы исключена стоимость оказанных АО «Карасукский мясокомбинат» услуг в адрес ИП ФИО6 (без НДС) в сумме 5 404 681 руб. за 2018 год и в сумме 471 843,3 руб. за 2019 год.

Исключение из налогооблагаемой базы по НДС стоимости осуществленных АО «Карасукский мясокомбинат» услуг в адрес ИП ФИО6 связано с тем, что налоговая база АО «Карасукский мясокомбинат» увеличена на стоимость реализованной продукции этим предпринимателем, которая включает в себя услуги по переработке давальческого сырья, транспортные услуги и услуги по аренде, оказанные АО «Карасукский мясокомбинат».

Применительно к переквалифицированным сделкам, для целей избежания двойного налогообложения и определения действительного размера налоговых обязательств АО «КМК», с учетом ст.78 НК РФ, суммы налогов, исчисленных и уплаченных ИП ФИО6 в результате применения УСН, признаны суммой излишне уплаченного налога, подлежащими зачету в счет уплаты налога на добавленную стоимость АО «КМК» в следующих налоговых периодах:

за 4 кв. 2018 сумма доначисленного НДС, уменьшена на сумму излишне уплаченного налога по УСН за 2018 год в сумме 969 065 руб.;

за 2 кв. 2019 сумма доначисленного НДС уменьшена на сумму излишне уплаченного налога по УСН за 2019 год в сумме 130 191 рублей.

Сумма налога на прибыль организаций, излишне уплаченная АО «КМК» по результатам налоговой проверки, за счет признания для целей налогообложения доходов и расходов взаимосвязанного лица ИП ФИО6, признана суммой излишне уплаченного налога, подлежащей зачету в счет уплаты налога на добавленную стоимость АО «КМК» в следующих налоговых периодах:

в 4 кв. 2018 сумма доначисленного НДС уменьшена на сумму излишне уплаченного налога по прибыль за 2018 год в сумме 81 847 рублей.

С учётом обстоятельств по созданию схемы по уклонению от уплаты налогов АО «Карасукский мясокомбинат» и требований ст. 252, ст.253, ст. 254, ст. 272 НК РФ в состав расходов включены: материальные расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем, на приобретение скота от юридических и физических лиц за 2018 -71 715 227 руб., за  2019  -  7   983   099  руб.,   что   подтверждается  реестром  документов, подтверждающих приобретение скота индивидуальным предпринимателем; исключены: материальные  расходы,   понесенные  АО  «Карасукский  мясокомбинат»  на приобретение субпродуктов у ИП ФИО6 в 2018 - в сумме 1 650 920 руб. в 2019 - в сумме 165 533,5 руб.

В ходе проверки установлено, что по документам (товарным накладным ТОРГ-12) ИП ФИО6 осуществляла реализацию субпродуктов в АО «Карасукский мясокомбинат».

Налоговым органом расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг) увеличены на расходы по приобретению скота на сумму 71 715 227 руб. в 2018 году и на сумму 7 983 099 руб. в 2019 году. В данные расходы входит и стоимость приобретенных субпродуктов в сумме 1 650 920 руб. в 2018 году и в сумме 165 533,5 руб. в 2019 году. 

Также данные расходы по приобретенным субпродуктам были включены АО «Карасукский мясокомбинат» в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, анализом счета по субконто, карточкой по счету 60 «Расчеты с поставщиками».

Из вышеизложенного следует, что расходы по приобретению субпродуктов учтены для целей налогообложения налогом на прибыль дважды.

Следовательно,  по данным  проверки расходы,  уменьшающие  доходы  от реализации товаров (работ, услуг) увеличены:

за 2018 год на 70 064 307 руб. (71 715 227 руб. - 1 650 920 руб.);

за 2019 год на 7 817 566 руб. (7 983 099 руб. - 165 533,5 руб.).

Для целей определения действительного размера налоговых обязательств АО «КМК», в связи с применением схемы дробления бизнеса путем выведения части предпринимательской деятельности АО «КМК» на взаимосвязанное лицо ИП ФИО6, за 2018 год:

суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее -ОПС) и обязательное медицинское страхование (далее - ОМС), уплаченных ИП ФИО8 Е,А. за 2018 год в сумме 208 200 руб. (уплаченных 06.11.2018 на ОПС в сумме 212 360 руб., в виде фиксированных страховых взносов + 1% суммы превышающей 300 000 руб. и в сумме 5 840 руб. в виде страховых вносов на ОМС) включить в расходы АО «КМК» по налогу на прибыль организаций за 2018 год;

суммы страховых взносов на ОПС и ОМС, уплаченных ИП ФИО6 за 2019 год в сумме 35 378 руб. (уплаченных 29.03.2019 в сумме 1 721 руб., 23.05.2019 в сумме 1 147,33 руб., 05.06.2019 в сумме 248,77 руб., 28.06.2019 в сумме 18 970,24 руб.) включить в расходы по налогу на прибыль организаций за 2019 год.

С учетом проведенных уменьшений налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2018 год составила 2 967 820 руб. (доходы 363 736 237 руб. - расходы (365 745 665 руб.+218 200 руб.) + внереализационные доходы 6 690 140 руб. -внереализационные расходы 1 690 105 руб. + убытки 195 413 руб.).

Налог на прибыль исчислен в сумме 593 564 руб. (2 967 820 руб. х 20%), в том числе: в федеральный бюджет - 89 035 руб. (2 967 820 х 3%), в бюджет субъекта РФ - 504 529 руб. (2 967 820 х17%).

По данным проверки уменьшению подлежит налог на прибыль организаций в сумме 125 487 руб., в том числе федеральный бюджет 18 823 руб., бюджет субъектов РФ - 106 664 рублей.

С учетом проведенных уменьшений убытки от деятельности по налогу на прибыль организаций за 2019 год составила 9 008 297 руб. (доходы 252 064 103 руб. - расходы (267 303 997 руб. + 35 378 руб.) внереализационные доходы 6 280 800 руб. -внереализационные расходы 576 850 руб. + убытки 563 025 руб.).

По данным налогоплательщика убытки составили 9 176 245 руб.

По результатам проверки уменьшено убытков в размере 167 948 руб. (9 008 297 руб.-9 176 245 руб.).

Вышеуказанные схема минимизации уплаты налогов, с участием индивидуального предпринимателя ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Так, ИП ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.08.2015. Основной вид деятельности: производство мяса в охлажденном виде (ОКВЭД 10.11.1), также заявлена деятельность - оптовая торговля мясом и мясными продуктами (ОКВЭД 46.32).

До регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 работала бухгалтером ООО «Мясная лавка», директором и учредителем которого являлся ФИО9 (сын директора АО «КМК» ФИО7).

ИП ФИО6 не имела в собственности ни имущества, ни транспортных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

После снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2019 ФИО6 принята на работу в АО «КМК» бухгалтером по заработной плате, а также с февраля 2019 года работала в ООО «Мясная лавка» (с 23.09.2019 по настоящее время учредителем ООО «Мясная лавка» является АО «КМК» (25%)).

Главный бухгалтер АО «КМК» ФИО10 также являлась собственником ООО «Мясная лавка» (30 % доли в уставном капитале), помимо этого она длительное время замещала главного бухгалтера ООО «Мясная лавка» и контролировала финансовую отчетность общества, так как являлась участником ООО «Мясная лавка».

Как следует из материалов дела, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 начинала на средства, перечисленные с расчетного счета ФИО7 (директора и собственника АО «КМК»). Заем был выдан в 2015 году, проценты по займу не были предусмотрены договором. Из показаний ФИО6 следует, что заем возвращен, но документов, подтверждающих возврат займа, не представлено.

ФИО6 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 21.08.2015, а ФИО7 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.09.2015. Согласно выписки операций по расчетному счету ФИО7 в период его деятельности у него были те же контрагенты, что и у ИП ФИО6 Никакую другую продукцию, кроме как производимую АО «КМК», ФИО7 и ФИО6 не реализовывали. 

Таким образом, путем регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 была произведена замена участника схемы по «дроблению» бизнеса, который не является напрямую взаимозависимым по отношению к АО «КМК».

С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя рабочее место ФИО6 находилось в кабинете, который она арендовала у АО «КМК», ФИО6 оформляла первичные документы в программе «1С Бухгалтерия», которая находилась на сервере АО «КМК». 

Так, согласно договору аренды нежилого помещения, от 26.08.2015 № 193/1, заключенному между ИП ФИО6 и АО «Карасукский мясокомбинат», арендная плата помещения площадью 9,6 кв. м составляла 241,12 руб. в месяц (согласно калькуляции данных услуг, составленной 26.08.2015). В течение всего времени действия договора калькуляция по услугам не пересчитывалась с учетом увеличения стоимости коммунальных услуг, что не соответствует обычаям делового оборота.

В ходе допроса главный бухгалтер АО «КМК» ФИО10 не смогла пояснить, в связи с чем была установлена такая низкая арендная плата.

В калькуляции, представленной Обществом к договору транспортной экспедиции, указано, что перевозка 1 т груза составляет 3 000 рублей. Однако в данной калькуляции нет ссылки, что она составлена к договору транспортной экспедиции от 10.09.2015 № 7, средний радиус доставки указан как 210 км, а согласно представленным путевым листам, подтверждающим доставку продукции в адрес покупателей, мясо доставлялось в г. Сургут Тюменской области (расстояние до г. Сургута и обратно составляет более 3 000 км), а также в г. Новосибирск, расстояние до г. Новосибирска и обратно составляет около 1 000 км.

Таким образом, в калькуляции на услуги по транспортировке, представленной налогоплательщиком, отражена информация, не соответствующая фактическим данным, что свидетельствует о том, что данный договор и калькуляция к нему были составлены формально.

Все этапы работ, включая организацию поставок скота, доставку и забой скота, хранение готовой продукции, отгрузку и доставку готовой продукции до покупателей, осуществлялись силами и средствами АО «КМК».

Таким образом, путем заключения между ИП ФИО6 и АО «Карасукский мясокомбинат» договора на переработку давальческого сырья, договора транспортной экспедиции и договора аренды создавалась лишь видимость переработки давальческого сырья и оказания транспортных услуг, как следствие, получения дохода в виде стоимости его переработки и доставки до покупателей.

Следует отметить, что установленное нарушение подтверждается полученными в ходе допросов показаниями свидетелей и имеющимися документами.

Таким образом, в совокупности с иными обстоятельствами и документами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически самостоятельную деятельность ИП ФИО6 не осуществляла.

 Выявленные в ходе рассмотрения дела факты свидетельствуют о том, что на ИП ФИО6 было возложено оформление документов без осуществления реальных хозяйственных операций.

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о формальном документообороте и неосуществлении реальных хозяйственных операций между ИП ФИО6 и АО «Карасукский мясокомбинат», а также взаимоотношения контрагентов Индивидуального предпринимателя со своими контрагентами, не соответствует действительности, опровергается имеющимся в деле доказательствами.

Так, вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде АО «Карасукский мясокомбинат» производило закуп скота у тех же сельхозпредприятий, что и ИП ФИО6 Основными поставщиками скота АО «Карасукский мясокомбинат» в 2018-2019 годах являлись сельскохозяйственные предприятия как находящиеся на специальных налоговых режимах (единый сельскохозяйственный налог), так и являющиеся плательщиками. НДС, а также физические лица, которые не являются плательщиками НДС.

Во всех гуртовых ведомостях и товарно-транспортных накладных ф.1-СХ (животные), а также ветеринарных свидетельствах как на сдачу скота в АО «Карасукский мясокомбинат», так и ИП ФИО6 в строках «грузополучатель» и «получатель» поставщики скота указывали АО «Карасукский мясокомбинат». В накладных на приемку скота и передачу его на переработку формы № 3 «Заг-2 мясо» и в отвесах-накладных, которые выписывались Обществом, в строке «предприятие» также везде значится АО «Карасукский мясокомбинат».

В результате анализа документов, представленных сдатчиками скота, установлено, что после сдачи скота в адрес поставщиков на основании отвесов-накладных (в которых везде указано АО «Карасукский мясокомбинат») были оформлены приемные квитанции от АО «Карасукский мясокомбинат» либо от имени ИП ФИО6,

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, все вышеперечисленные документы (гуртовые ведомости, товарно-транспортные накладные ф.1-СХ, ветеринарные свидетельства, накладные на приемку скота и передачу его в переработку формы № 3 «Заг-2 мясо», отвесы-накладные) подтверждают, что фактически сдача скота поставщиками производилась в адрес АО «Карасукский мясокомбинат», а не ИП ФИО6

Данный вывод также подтверждается показаниями главных зоотехников хозяйств и директоров хозяйств - сдатчиков скота, из которых следует, что только после забоя скота в 2018-2019 годах именно специалистами АО «Карасукский мясокомбинат» определялось, какое мясо будет оформлено в АО «КМК», а какое на ИП ФИО6, так как это было определено политикой ведения бизнеса (мясо низших категорий от хозяйств, не являющихся плательщиками НДС, оформлялось на АО «Карасукский мясокомбинат», а мясо высшей и 1 -й категорий оформлялось на ИП ФИО6).

Из показаний директора ООО «Поповское» ФИО11 следует, что ФИО7 предложил сдавать скот 1-й и высшей категорий покупателю ФИО6, аргументируя это тем, что цены на данные категории у нее выше, чем закупочные цены на те же категории в АО «КМК».

Кроме того, судом установлено, что налоговым органом были проанализированы закупочные цены ИП ФИО6 и АО «КМК». 

Так, в 2018году (1-е полугодие) по документам, оформленным от имени ИП ФИО6, был приобретен скот у ООО «Поповское» по ценам за высшую категорию от 165 руб. до 180 руб. и 195 руб., у ОАО «Вознесенское» - по ценам за высшую категорию от 190 руб. до 205 руб. за кг, за 1-ю категорию - 173 руб. за кг. В этомже периоде АО «КМК» принимало скот у хозяйств, являющихся плательщикамиНДС, по ценам за высшую категорию от 190 руб. до 212 руб. за кг (ЗАО«Колыбельское», ООО «Лесное») и за 1-ю категорию от 166 руб. до 190 руб. за кг.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО7 намеренно было предложено поставщикам скота реализовывать скот ИП ФИО6, ссылаясь на то, что закупочные цены на скот высшей категории у нее выше, для оформления документов по существующей в АО «КМК» схеме. А фактически закупочные цены на мясо тех же категорий в АО «КМК» не были ниже, чем у ИП ФИО6, то есть представителей хозяйств умышленно вводили в заблуждение.

Как следует из анализа первичных документов заявителя и документов, оформленных поставщиками. По результатам анализа установлено, что в гуртовых ведомостях, товарно-транспортных накладных ф.1-СХ (животные), а также ветеринарных свидетельствах в строках «грузополучатель» и «получатель» поставщики скота указывали АО «Карасукский мясокомбинат», а не ИП ФИО6

Также и в накладных на приемку скота и передачу его на переработку формы № 3 «Заг-2 мясо», и в отвесах-накладных, которые выписывались Обществом, в строке «предприятие» значится АО «Карасукский мясокомбинат», в документах не указано щ то, что этот скот является давальческим сырьем и принадлежит ИП ФИО6

Учитывая вышеизложенное, АО «Карасукский мясокомбинат» осуществляло сырьевые закупки качества 1-й категории и выше самостоятельно, без привлечения ИП ФИО6

В журнале учета ежедневного движения скота предубойной базы за 2018- 2019 годы предусмотрены следующие реквизиты для заполнения: датапоступления скота; наименование отправителя скота; вид животных; количествоголов по документам и фактически; номер и дата ветеринарного свидетельства;способ доставки животных; в пути голов вынуждено убито, пало; выявлено приприемке (голов): повышенная или пониженная температура, больных (названиеболезни); после ветосмотра направлено (голов): на скотобазу, на карантин, насанитарную бойню; подпись ветврача, производившего ветеринарный осмотр.

Однако весь скот, отгруженный сдатчиками скота как в АО «Карасукский мясокомбинат», так и ИП ФИО6 (по документам), отражен в данном журнале без каких-либо пометок, что это давальческое сырье, принадлежащее ИП ФИО6, что указывает на то, что весь скот принадлежал АО «КМК».

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о некорректном протоколе допроса ФИО12 - ветеринарного врача ГНУ НСО «Управление ветеринарией Карасукского района Новосибирской области», поскольку при анализе документов, представленных от покупателей мяса, реализованного от имени ИП ФИО6 установлено, что от отправителя ИП ФИО6 в адрес покупателей мяса были выписаны ветеринарные свидетельства с указанием веса, номера и даты товарно-транспортной накладной. Ветеринарные свидетельства подписаны ветеринарным врачом ГБУ НСО «Управление ветеринарией Карасукского района Новосибирской области» ФИО12

Как следует из материалов дела, Инспекцией у ГБУ НСО «Управление ветеринарией Карасукского района Новосибирской области», была истребована информация о заключенных с ИП ФИО6 договорах на оказание услуг, а также, если, не было заключено договора, пояснение на основании каких документов работником ГБУ НСО «Управление ветеринарией Карасукского района Новосибирской области» выписывались ветеринарные свидетельства от имени отправителя ИП ФИО6 В ответ на требование, ГБУ НСО «Управление ветеринарией Карасукского района Новосибирской области» предоставило пояснение, о том, что с ИП ФИО6 договоров на оказание услуг не заключалось. ФИО12 производилась выдача ветеринарных свидетельства на ИП ФИО6 в рамках договора по ветеринарно-санитарной экспертизе, заключенном между ГБУ НСО «Управления ветеринарией Карасукского района Новосибирской области» и АО «КМК», по документам на отгрузку мяса и шкур, предоставленным ей АО «КМК».

Однако АО «КМК» в адрес ИП ФИО6 не выставлялись счета за услуги по ветеринарно-санитарной экспертизе и выдаче ветеринарных свидетельств при реализации готовой продукции (реализуемой от имени ИП ФИО6).

Таким образом, в совокупности с протоколом допроса ФИО12 и вышеуказанными обстоятельствами, материалами дела подтверждено, что данная деятельность по реализации мяса от имени ИП ФИО6 являлась деятельностью самого АО «КМК» и о формальных отношениях между АО «КМК» и ИП ФИО6

Довод Общества о том, что в протоколах допросов имеется ряд противоречий, не позволяющих им являться надлежащим и полноценным доказательством, что при осуществлении допросов поставщиков налоговый орган не получил от них конкретных ответов о том, что они заключили договоры исключительно с Обществом или ИП ФИО6, суд первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Так, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод заявителя о том, что показания главных зоотехников хозяйств строятся на их субъективном восприятии, а также на навязанной им налоговым органом позиции, поскольку, именно главные зоотехники хозяйств занимались сдачей скота и оформлением документов и не могли не знать обстоятельств, при которых эти хозяйственные операции производились фактически.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что все протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ, свидетелям перед дачей показаний разъяснено их право, предоставляемое ст. 51 Конституции РФ, не давать показания против себя и своих близких родственников, свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, в связи с этим оснований не доверять показаниям опрошенных лиц у налогового органа не имеется.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в ходе проверки не опровергалась реальность закупки сырья, однако, материалами дела доказано, что реально состоявшимися сделками являются сделки по закупу скота и реализации готовой продукции АО «Карасукский мясокомбинат», а не ИП ФИО6, которая выполняла функции бухгалтера АО «КМК», не оформленного официально, но выполняющего операции по частичному оформлению первичных документов с поставщиками и покупателями при разделении учета, как это было закреплено при заключении договоров с поставщиками скота, а также оформлению искусственного движения сырья и продукции в рамках фиктивно заключенных договоров на переработку сырья и транспортной экспедиции с АО «КМК» с целью создания видимости деятельности предпринимателя.

При осуществлении предпринимательской деятельности предприниматель должен быть заинтересован в приобретении качественного сырья. 

Кроме этого, выводы суда первой инстанции, подтверждаются также показаниями свидетелей: заведующих детскими садами, директоров школ, сотрудников МКУ Управления образования.

Все опрошенные покупатели продукции ранее имели контакты с АО «КМК», знали этого поставщика, его продукцию и при смене наименования поставщика на ИП ФИО6 не обратили внимания, либо думали, что поменялся собственник, либо считали, что это подразделение АО «КМК», и по рекомендации АО «КМК» стали закупать продукцию у ИП ФИО6, зная, что эта продукция АО «КМК».

Необходимо отметить, что довод заявителя, о том, что индивидуальный предприниматель имел ряд других поставщиков, с которыми налогоплательщик не взаимодействовал вообще, а также покупателей, которые не осуществляли закупки у АО «Карасукский мясокомбинат», не нашел документального подтверждения.

Денежные средства, поступившие на счет ИП ФИО6 в 2018-2019 годах в размере 11,5 млн. руб., обналичены.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции устранился от исследования реальности сделок, не соответствует действительности, так как из совокупности мероприятий налогового контроля, которые были проведены в ходе проверки, в том числе на основании протоколов допросов, исследования документов бухгалтерского и налогового учета судом первой инстанции был сделан вывод о том, что реально состоявшимися сделками являются сделки по закупу скота и реализации готовой продукции АО «Карасукский мясокомбинат», а не ИП ФИО6, которая выполняла функции бухгалтера АО «КМК», не оформленного официально, но выполняющего операции по частичному оформлению первичных документов с поставщиками и покупателями при разделении учета, как это было закреплено при заключении договоров с поставщиками скота, а также оформлению искусственного движения сырья и продукции в рамках фиктивно заключенных договоров на переработку сырья и транспортной экспедиции с АО «КМК» с целью создания видимости деятельности предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, совокупность совершенных действий заявителя в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности с участием ИП ФИО6 изначально была направлена на «дробление» бизнеса с целью занижения доходов, путем распределения части дохода на зарегистрированного индивидуального предпринимателя, формально осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность по производству мясопродукции, при отсутствии «деловой цели» сделок, на получение необоснованной налоговой экономии через применение льготного режима налогообложения, выразившейся в минимизации налоговых платежей. Единственной целью указанной схемы является уход от налогообложения.

Факты, установленные судом в ходе рассмотрения и изложенные в оспариваемом решении, в их совокупности и взаимосвязи достоверно подтверждают выводы суда.

В связи с чем, указанные доводы АО «КМК» является бездоказательными и документально не подтвержденными.

Довод заявителя о том, что НДС при реализации шкур КРС исчисляет и оплачивает покупатель независимо от того, является покупатель плательщиком НДС или нет, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 п. 8 ст. 161 НК РФ при реализации на территории РФ. налогоплательщиками НДС (за исключением налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога) сырых шкур животных налоговая база определяется, исходя из стоимости реализуемых товаров, определяемой в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом налога.

Абзацем 5 п. 8 ст. 161 НК РФ установлено, что налоговая база, указанная в абз. 1 п. 8 ст. 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами, если иное не установлено п. 8 ст. 161 НК РФ. 

Налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) товаров, указанных в абз. 1 п. 8 ст. 161 НК РФ, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные налоговые агенты обязаны исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 НК РФ.

В соответствии с абз. 6 п. 8 ст. 161 НК РФ при реализации товаров, указанных в абзаце 1 п. 8 ст. 161 НК РФ, налогоплательщики-продавцы, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, и лица, не являющиеся налогоплательщиками, в договоре, первичном учетном документе делают соответствующую запись или проставляют отметку «Без налога (НДС)».

Согласно п. 3.1 ст. 166 НК РФ при реализации товаров, указанных в абзаце 1 п. 8 ст. 161 НК РФ, сумма налога налогоплательщиками-продавцами не исчисляется, за исключением, случаев, предусмотренных абзацем 7 и 8 п. 8 ст. 161, пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также при реализации указанных товаров физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

В абзаце 7 п. 8 ст. 161 НК РФ указано, что в случае недостоверного проставления налогоплательщиком - продавцом товаров, перечисленных в абзаце 1 п. 8 ст. 161 НК РФ, в договоре, первичном учетном документе отметки «Без НДС» обязанность по исчислению и уплате налога возлагается на такого налогоплательщика - продавца товаров.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО6 осуществляла формальный документооборот, так как взаимоотношения АО «Карасукский мясокомбинат» и ИП ФИО6, а также взаимоотношения хозяйств - поставщиков скота и покупателей продукции с ИП ФИО6 носили «формальный» характер, не подтвержденный реальными хозяйственными операциями.

Следовательно, реализация шкур КРС в адрес ИП ФИО13 по счетам-фактурам от 18.07.2018 № 143 на сумму 300 000 руб., от 13.11.2018 № 361 на сумму 80 000 руб., от 25.12.2018 № 388 на сумму 70 000 руб. (в счетах-фактурах в графе 7 «Налоговая ставка» указано «без НДС») и в адрес ООО «Мир кожи» по счетам-фактурам от 02.03.2018 № 50 на сумму 210 000 руб., от 24.05.2018 № 98 на сумму 210 000 руб. (в счетах-фактурах в графе 7 «Налоговая ставка» указано «без НДС») фактически производилась АО «КМК».

При реализации шкур КРС АО «КМК» при составлении счетов-фактур должно было сделать соответствующую надпись или проставить штамп «НДС исчисляется налоговым агентом». В этом случае у покупателей ИП ФИО13 и ООО «Мир кожи» в соответствии с п. 3.1 ст. 166 НК РФ возникла бы обязанность по исчислению и уплате НДС.

Однако, в счетах-фактурах на реализацию шкур, формально оформленных от лица ИП ФИО6 (не являющейся налогоплательщиком НДС), было проставлено «Без НДС», следовательно, у покупателей ИП ФИО13 и ООО «Мир кожи» не возникло обязанности по исчислению и уплате НДС.

Таким образом, АО «КМК» при оформлении документов на реализацию шкур в адрес покупателей ИП ФИО13 и ООО «Мир кожи» указало недостоверную информацию о лице, от имени которого производилась продажа шкур. В соответствии с абзацем 7 п. 8 ст. 161 НК РФ обязанность по исчислению и уплате НДС в данном случае возлагается на продавца товаров.

Необходимо отметить, что реализация в адрес покупателей ИП ФИО13 и ООО «Мир кожи», оформленная от лица ИП ФИО6, составила 870 000 руб., налоговым органом исчислен налог в сумме 132 712 руб. (870 000 х 18 / 118), а не 142 363,64 руб., как указано Заявителем в жалобе.

В соответствии с вышеизложенным начисление НДС от реализации шкур КРС в сумме 132 712 руб. является правомерным.

Довод АО «КМК» о неправомерности привлечения Общества ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2018 года правомерно признан судом необоснованным, поскольку штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ, начислен, начиная с 3 квартала 2018 года. Кроме того, Инспекцией учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, исчисленная сумма штрафа уменьшена в восемь раз.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном уменьшения АО «КМК» налоговой базы вследствие применения схемы дробления бизнеса, в результате которой им получена необоснованная налоговая выгода и не соблюдены условия п. 1 ст. 54.1, ст. 171, 172, 252 НК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.          

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4017/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Карасукский мясокомбинат» - без удовлетворения.

        Возвратить акционерному обществу «Карасукский мясокомбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2133 от 06.09.2022.  

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  И.И. Бородулина  

 

                                                                                                                       ФИО1