ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8591/2022

г. Воронеж

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2023.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:  

от ЗАО «Макоер», ФИО2– акционера ЗАО «Макоер», ООО «Московский фондовый центр», ФИО3, ООО «Актив»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Макоер» на определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2023 по делу №А35-8591/2022 по иску ФИО2 – акционера ЗАО «Макоер» к закрытому акционерному обществу «Макоер», обществу с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр» о признании незаконными действий регистратора Курского филиала ООО «Московский фондовый центр», выразившиеся в неправильном подсчете голосов (итогов голосования) по третьему вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» «Об избрании генерального директора ЗАО «Макоер», проведенного 30.06.2022 в форме заочного голосования (без совместного присутствия); о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» от 30.06.2022, оформленное отчетом об итогах голосования на общем собрании акционеров ЗАО «Макоер» от 30.06.2022, принятое по третьему вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» «Об избрании генерального директора ЗАО «Макоер»; о признании избранным годовым общим собранием акционеров ЗАО «Макоер» от 30.06.2022 по третьему вопросу повестки дня «Об избрании генерального директора ЗАО «Макоер» на должность генерального директора ЗАО «Макоер» ФИО4 сроком на 5 лет, 

третьи лица: ФИО3, ООО «Актив», 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Макоер» (далее – ответчик 1, ЗАО «Макоер»), ООО «Московский фондовый центр» (далее – ответчик 2, ООО «Московский фондовый центр») о признании незаконными действий регистратора ООО «Московский фондовый центр» в лице Курского филиала, выразившихся в неправильном подсчете голосов (итогов голосования) по третьему вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» от 30.06.2022 «Об избрании генерального директора ЗАО «Макоер»; о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» от 30.06.2022 по третьему вопросу повестки дня указанного собрания «Об избрании генерального директора ЗАО «Макоер»; о признании избранным 30.06.2022  годовым общим собранием акционеров ЗАО «Макоер» на должность генерального директора ЗАО «Макоер» ФИО4 сроком на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022 по делу №А35-8591/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, признаны незаконными действия ООО «Московский фондовый центр» в лице Курского филиала, выполнявшего функции счетной комиссии годового общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» 30.06.2022, выразившиеся в неправильном подсчете голосов (итогов голосования) по третьему вопросу повестки дня собрания, проведенного в форме заочного голосования, а также недействительным результат годового общего собрания акционеров ЗАО «Макоер»  от 30.06.2022 по третьему вопросу повестки дня «Об избрании генерального директора ЗАО «Макоер». Судом признан избранным указанным общим собранием акционеров по третьему вопросу повестки дня на должность генерального директора ЗАО «МАКОЕР» ФИО4, сроком на 5 лет.

Постановлением кассационной инстанции от 01.08.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А35-8591/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением суда от 17.08.2023 дело №А35-8591/2022 принято к производству на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Актив».

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2023 по делу №А35-8591/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Макоер»  (ответчик) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку ответчик возражал против оставления иска без рассмотрения, что отражено в отзыве,  и просил рассмотреть иск по существу. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате истцом интереса к предмету спора, ввиду того, что акционеры ЗАО «Макоер» свободно реализуют своё право на избрание генерального директора, а также в связи с тем, что истец не проявлял никакой инициативы в разрешении спора и не предоставлял дополнительные доказательства,  в связи с чем оставил иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;  отсутствие мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Указанные разъяснения содержатся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". 

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.08.2023 дело №А35-8591/2022 принято к производству на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание на 30.08.2023.

В предварительном судебном заседании 30.08.2023 от истца участвовали представители ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности от 12.12.2019, которые поддержали заявленные требования в полном объеме (т. 4 л.д. 17). Судебное заседание было назначено на 17.10.2023.

В судебном заседании 17.10.2023 истец явку не обеспечил. Судебное заседание было отложено на 25.10.2023.

В судебном заседании 25.10.2023, когда была объявлена резолютивная часть оспариваемого определения, истец явку не обеспечил.  

При этом в отзыве на исковое заявление, поступившем 24.10.2023, ЗАО «Макоер», несмотря на не явку истца в судебном заседании 17.10.2023, просило рассмотреть настоящее дело по существу и в иске отказать. 

Таким образом, при наличии возражений ответчика, настаивавшего на рассмотрении иска по существу, у суда области отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал иск по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку   у суда области отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2023 по делу №А35-8591/2022 подлежит отмене, а дело №А35-8591/2022 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные расходы по уплате 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Указанный подход поддержан Арбитражным судом Центрального округа от 14.08.2023 N Ф10-3528/2023 по делу N А36-6106/2021, от 22.09.2023 N Ф10-4175/2023 по делу N А48-9245/2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2023 по делу №А35-8591/2022 отменить.

Направить дело № А35-8591/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

Е.В. Коровушкина