ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9363/2022

21 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: согласно протоколу  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22086/2023) общества с ограниченной ответственностью «Регион ойл Калининград» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.06.2023 по делу № А21-9363/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион ойл Калининград»

к  1. обществу с ограниченной ответственностью «Балтиктоп» 2. открытому акционерному обществу «РЖД» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СИМТЭК

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Ойл Калининград» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Балтиктоп»  (далее - ООО «Балтиктоп»), открытому акционерному обществу «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»), о взыскании 51 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СИМТЭК».

Решением суда от 05.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма убытков состоит из суммы неустойки судебных расходов (госпошлины), которые Истец был вынужден выплатить поставщику (ООО «Симтэк») за несвоевременный возврат порожних цистерн на основании решения суда от 03.06.2022 по делу № А46-588/2022. Указанные убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением   ОАО «РЖД» в лице Калининградской железной дороги услуг по подаче его локомотивами под выгрузку и уборке после выгрузки вагонов, поступивших в адрес Истца, а также ненадлежащем исполнении ответчиком. - ООО «Балтиктоп» услуг по организации слива и возврата данных цистерн, что привело к превышению срока возврата указанных вагонов по договору поставки. При таких обстоятельствах, как полагает истец, оснований для отказа в иске не имеется.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчики против удовлетворения жалобы возражали.

3-е лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Балтиктоп» заключен договор № 18-2018 хранения нефтепродуктов и оказания сопутствующих услуг от 01.10.2018, в силу которого ООО «Балтиктоп» обязалось принимать, хранить и выдавать принадлежащие истцу нефтепродукты.

Истец заключил договор поставки нефтепродуктов №0109-2017/1 от 01.09.2017 с ООО «Симтэк», в рамках которого по предварительным заявкам третье лицо отгружало нефтепродукты для истца. 

Как указал истец, на основании заявок истца грузополучателем во всех ж/д накладных указано ООО «Балтиктоп». В ноябре 2018 г. ООО «Балтиктоп» получило для истца нефтепродукты в цистернах (вагонах). Прибывшие цистерны были слиты и отправлены ООО «Балтиктоп» в порожнем состоянии с пропуском срока арендованных цистерн. В связи с превышением данного нормативного срока на слив и возврат порожних вагонов, ООО «Симтэк» получило претензию на возмещение убытков от своего поставщика - ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг».

На основании предоставленных ООО «Симтэк» доказательств, решением арбитражного суда от 03.06.2022 по делу № А46-588/2022, взыскано с ООО «РЕГИОН ОЙЛ КАЛИНИНГРАД» в пользу ООО «Симтэк» 49 500 руб. штрафных санкций и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Ссылаясь на то, что истец оплатил ООО «Симтэк» 51 500 руб.,  полагая, что данная сумма представляют собой убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ООО «Балтиктоп» и ОАО «РЖД» взятых на себя обязательств, истец направил в адрес ответчиков претензии, неудовлетворение которых явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец в рамках настоящего дела требование к ООО «Балтиктоп» обосновывает нарушением установленного договором хранения нефтепродуктов и оказания сопутствующих услуг, сроков возврата порожних вагонов-цистерн поставщику более 24 часов. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Балтиктоп» признало нарушение принятых на себя обязательств и причинению убытков в части нахождения цистерн под выгрузкой более 24 часа, добровольно возместив истцу  6 937,50 руб., в остальной части требование оспаривало, указывая  на нарушение ОАО «РЖД» установленных сроков подачи и уборки вагонов.

Истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, заявив в качестве соответчика ОАО «РЖД» и поддержав требование о взыскании убытков за сверхнормативное пользование цистернами (вагонами) с ООО «Балтиктоп» в размере 9 270 руб.,  с ОАО «РЖД» в размере 42 230 руб., пропорционально определив степень вины.

В соответствии с абзацем 2 статьи 56 Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖТ) подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Согласно статье 64 УЖТ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Ответственность перевозчика за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов предусмотрена статьей 100 Устава железнодорожного транспорта.

Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Приказом МПС России от 18.06.2003 года № 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 года № 4764), в соответствии с пунктом 2.3 которых установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях – единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов.

Таким образом, УЖТ и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока подачи и уборки вагонов.

Условиями применения предусмотренного статьей 100 УЖТ штрафа являются: задержка вагонов перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с путей необщего пользования; наличие договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов; установление договором сроков подачи и уборки вагонов; наличие у стороны по договору статуса грузоотправителя, грузополучателя.

Принимая во внимание изложенные, исходя из предмета спора и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, доказыванию в рассматриваемом случае подлежит момент, с которым статья 100 УЖТ связывает просрочку в задержке перевозчиком подачи и уборки вагонов, а также наличие у истца статуса грузоотправителя или грузополучателя.

Согласно статье 100 УЖТ штраф начисляется с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае какие-либо договоры, регулирующие отношения истца и ответчика по подаче или уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, в порядке статьи 58 УЖТ РФ, устанавливающие сроки на подачу и уборку вагонов, сторонами не заключены.

Таким образом, установление истцом в заключенном между ним и третьим лицом договоре поставки определенных условий о сроках нахождения цистерн у грузополучателя, а также об ответственности за нарушение таких сроков не порождает аналогичных обязательств у перевозчика.

Как следует из материалов дела, требования к ОАО «РЖД» основаны на соглашении об уступке прав (требований), согласно которому ООО «Балтиктоп» передало истцу свои права (требования), возникающие из договора № 111 от 01.05.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Прибалтийский строительный завод «Янтарь» при станции Калининград-Сортировочный Калининградской железной дороги, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ПСЗ «Янтарь». Передаваемые права состоят, в том числе из прав требования неустоек и (или) убытков, а также из иных прав, которые возникли или могут возникнуть в связи с несвоевременной подачей и (или) уборкой вагонов №№ 73724387, 50076413, 55563241 с железнодорожных путей необщего пользования, прибывших 23.11.2018 на станцию Калининград-Сортировочный по железнодорожной накладной СМГС № 26260800.

Вместе с тем, как верно заметил суд первой инстанции, конкретное уступаемое требование, его вид, момент его возникновения, на каких документах оно основано, его сумма в соглашении об уступке прав (требований) от 25.01.2023 не указаны. Из соглашения об уступке прав (требований) от 25.01.2023 невозможно установить, какое свое требование к ОАО «РЖД» ООО «Балтиктоп» передало истцу и как это требование связано с предъявленным по данному иску требованием о взыскании убытков.

В тексте соглашения об уступке прав (требований) от 25.01.2023 ООО «Балтиктоп» именуется также комиссионером, а истец - комитентом, однако ссылки на соответствующий договор комиссии не имеется. Договор № 18-2018 от 01.10.2018, на который имеется ссылка, является договором хранения и не содержит поручения хранителю (ООО «Балтиктоп») заключать какие-либо сделки в интересах поклажедателя (истца).

Договор перевозки, как следует из ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ), заключается грузоотправителем, которым ООО «Балтиктоп» не являлся.

Также ООО «Балтиктоп» не является стороной договора № 111 от 01.05.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Прибалтийский строительный завод «Янтарь» при станции Калининград-Сортировочный Калининградской железной дороги, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ПСЗ «Янтарь», тем более что указанный договор был заключен в мае 2018 г., а договор хранения - в октябре 2018 г.

В соответствии с п. 15 указанного договора на условиях настоящего Договора подаются вагоны следующим контрагентам, грузоотправителям, грузополучателям: ООО «Балтиктоп», ООО «Автотор-Терминал», ООО «ТЕССА», ООО «ЖЕФКО».

В связи с подачей и уборкой вагонов ООО «Балтиктоп» как грузополучатель должен иметь договорные отношения с АО «ПСЗ «Янтарь» как владельцем пути необщего пользования. Как указано в ст. 62 УЖТ РФ, в этом случае (при обслуживании грузоотправителей, грузополучателей локомотивом владельца) грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

Таким образом, что ООО «Балтиктоп» не имеет указанных договорных отношений с ОАО «РЖД», по которой можно было бы передать право требования в порядке договора цессии. Также ОАО «РЖД» не имеет договорных отношений с истцом и не принимало на себя обязательства перед истцом по подаче и уборке вагонов, которое могло быть нарушено.

Истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем вагонов №№ 73724387, 50076413, 55563241, ни владельцем пути необщего пользования, на котором производится погрузка/выгрузка вагонов.

Контрагентом ОАО «РЖД» в данном случае является АО «Прибалтийский строительный завод «Янтарь» на основании договора № 111 от 01.05.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Прибалтийский строительный завод «Янтарь» при станции Калининград-Сортировочный Калининградской железной дороги.

Апелляционный суд также учитывает, что в данном случае подача и уборка вагонов ОАО «РЖД» осуществляется на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования  заключенного с АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», который также не устанавливает конкретные сроки (время) на подачу груженных и уборку порожних вагонов.

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, урегулирован порядок оформления и взыскания с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, с владельцев железнодорожных путей необщего пользования штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 указанных Правил основанием для начисления штрафа являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и иные документы.

Однако представленные в материалах дела ведомости подачи и уборки вагонов, а также акты общей формы в рассматриваемом случае подтверждают лишь фактическое время нахождения вагонов на железнодорожных путях, но не устанавливают обязанность перевозчика по подаче и уборке вагонов в конкретные сроки.

В исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства Российской Федерации, предусматривающие конкретные сроки, в течение которых ОАО "РЖД" обязано произвести операцию по подаче-уборке вагонов. 

Согласованные в  договоре поставки нефтепродуктов № сроки возврата вагонов-цистерн и установленная вступившим с законную силу решением по делу № А46-588/2022 обязанность  истца  в возмещении убытков вызванных  сверхнормативным простоем цистерн, не свидетельствует о том, что именно ОАО "РЖД" является лицом, виновным в нарушении сроков и о наличии безусловных оснований для взыскания выплаченных ООО "Бункер Ойл Калининград" штрафных санкций. Также необходимо отметить, что в решении суда от 03.06.2022 по делу № А46-588/2022, на которое ссылается истец, указано: «В настоящем случае какие-либо доказательства в порядке опровержения доводов истца ответчиком, являющимся профессиональным участником хозяйственного оборота, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены, вина ОАО «РЖД» в просрочке исполнения ответчиком обязательства не подтверждена» (стр. 5 решения).

В то же время, как было указано ранее, ООО «Балтиктоп» признало нарушение обязательства о совершении грузовых операцией с вагонами-цистернами в срок не более 24 часов с момента подачи перевозчиком вагонов-цистерн на пути необщего пользования. Учитывая, что 31.08.2022 представитель Истца направил заявление в адрес ООО «БАЛТИКТОП» о необходимости оплаты причитающихся сумм по претензии в адрес иного лица - ООО «БУНКЕР ОЙЛ КАЛИНИНГРАД», ООО «БАЛТИКТОП» согласно платежному поручению №426 от 31.08.2022 перечислило в адрес ООО «БУНКЕР ОЙЛ КАЛИНИНГРАД» денежные средства в размере 6 937,50 рублей 50 копеек в качестве возмещения убытков. Таким образом, ООО «БАЛТИКТОП» полностью возместило убытки, причиненные ненадлежащим исполнением п.2.8. Договора №18-2018 от 01.10.2018. Доказательств причинения убытков ООО «Балтиктоп» в большем размере не представлено.

Таким образом, необходимо признать необоснованность требований истца к ООО «Балтиктоп» о взыскании убытков ввиду недоказанности размера убытков и оснований их возникновения, с учетом добровольно  возмещенных денежных средств, объема уступленных прав требования, определения истцом доли ответственности каждого ответчика и включения в состав убытков суммы понесенных при рассмотрении дела № А46-588/2022 судебных расходов. 

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Истец, как сторона судебного спора по делу № А46-588/2022 вправе добровольно удовлетворить заявленные требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым минимизировать судебные расходы.

С  учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расходами, возложенными на истца решением по делу № А46-588/2022, поскольку  в случае удовлетворения иска о взыскании убытков в сумме оплаченной истцом неустойки на основании заключенных договоров с определением величины такой неустойки между другими лицами, на ответчиков будет возложена ответственность за действия иных лиц, находящиеся вне рамок его контроля и за пределами возникшего между сторонами обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку Истец не обосновал и не представил доказательств виновных неправомерных действий ответчиков, не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, заявленными истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.06.2023 по делу №  А21-9363/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева