ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-7715/2019

город Самара

13 октября  2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 8 октября  2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено  13 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Татнефть - Нижнекамскнефтехим - Ойл" Миллера А.А. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 г. по делу № А65-7715/2019 (судья Насыров А.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ убытков,с участием третьих лиц - Министерства финансов РТ, ОСП №1 по Нижнекамскому району, УФССП России по РТ, ПАО «Нижнекамскнефтехим» ООО «Капитал - Строй»,

   при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть - Нижнекамскнефтехим - Ойл" ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 г. (лично, паспорт).,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.02.2020 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Альметьевск, обратилось  в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ  убытков размере 5 419 670 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019г. исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 214 487  руб. 68  коп. убытков, 38 957 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года изменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано  с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 177 966 руб. 99 коп. убытков, 38 620 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 г. судебные акты нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения заявленных сторонами требований, и не соответствуют представленным сторонами доказательствам, а именно,  судом не установлено, какой срок был установлен судебным приставом- исполнителем для исполнения постановлений от 19.06.2018 и от 25.10.2018, также  суд не установил соблюдение норм процессуального права, касающихся возобновления приостановленного исполнительного производства, в части взыскания судебной неустойки.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования были уточнены: истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ  убытки в размере 4 177 966 руб. 99 коп., а также убытки в размере 648 268 руб. 34 коп. рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму незаконного удержания 197 721 843 руб.

Уточнение иска принято определением арбитражного суда от 20.05.2020г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020г.  в удовлетворении искового заявления было  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Татнефть - Нижнекамскнефтехим - Ойл" ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Татнефть - Нижнекамскнефтехим - Ойл" о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе  заявитель ссылается на взаимосвязь между незаконным бездействием ответчика и убытками истца, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Татнефть - Нижнекамскнефтехим - Ойл" не является надлежащим истцом, т.к. к третьему лицу - ООО «Капитал - Строй» перешли права как по основному обязательству (договору поставки), так и обеспечивающие исполнение основного обязательства, поскольку уступка прав требования по договору поставки была совершена в части; прав требования неустойки, штрафов, пеней по договору поставки, возникших до уступки (28.01.2019г.), передано не было. Аналогичная позиция содержится в определении арбитражного суда от 18.04.2019г. по делу № А65-123/2017, которым суд произвел замену кредитора- ООО "Татнефть - Нижнекамскнефтехим - Ойл" на правопреемника - ООО «Капитал - Строй» в той части, по которой судебный акт не исполнен и за исключением процессуального правопреемства по взысканию судебной неустойки, возникшей до 28.01.2019г.

В судебном заседании представитель истца  – конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть - Нижнекамскнефтехим - Ойл" ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» обратилось в арбитражный суд к ПАО «Нижнекамскнефтехим» с исковым заявлением об обязании исполнить обязательства, а именно: 1) обязать ответчика исполнить в 2017 году обязательства по поставке истцу альфа-олефинов фракции С8 и С10 по договору №50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 в объемах, заявленных ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», исходя из нижеследующего количества продукции: фракция С10 - 3 600 тонн в год, фракция С8 7 400 тонн в год; 2) обязать ответчика исполнить перед истцом обязательства по восполнению недопоставки альфа-олефинов фракции С8 и С10 по договору №50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 за 2015, 2016 годы, в нижеследующих объемах: фракция С8 - 720 тонн, фракции С10 - 5 200 тонн; 3) взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта денежную сумму в размере эквивалентной 5% от стоимости не поставленной продукции - альфа-олефинов фракции С8 и (или) С10 за каждый день неисполнения судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 по делу № А65- 123/2017 в удовлетворении иска было отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 было отменено, принят новый судебный акт об обязании ПАО «Нижнекамскнефтехим» в срок до 01.01.2018 исполнить обязательства по поставке ООО «Татнефть-НК-Ойл» альфаолефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02.09.2013 № 50023006, об обязании ПАО «Нижнекамск-нефтехим» в срок до 01.01.2018 восполнить недопоставку альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции С10 в количестве 5200 тонн и о взыскании с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Татнефть-НК-Ойл» судебной неустойки в размере 0,1% в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара. 

Установлено, что во исполнение судебного акта суда апелляционной инстанции истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №014766986. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2017 было оставлено без изменения. 

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №014766986 судебным приставом-исполнителем Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 в отношении должника ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу взыскателя ООО «Татнефть-НК-Ойл» было возбуждено исполнительное производство №181586/17/ 16041-ИП. 

Постановлением о расчете судебной неустойки от 19.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 рассчитана и определена должнику - ПАО «Нижнекамскнефтехим» судебная неустойка по состоянию на 31.05.2018г. в размере 177 734 026 руб. 63 коп. 

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 судебным приставом-исполнителем Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 177 734 026 руб. 63 коп. 

В соответствии с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от 25.10.2018г. на основании платежного поручения №586 от 29.10.2018г. со счета ПАО «Нижнекамскнефтехим» на счет Отделения по г.Нижнекамску и Нижнекамскому району УФК по РТ ОФК 51 (Нижнекамский РОСП УФССП по РТ) перечислено 177 734 026 руб. 63 коп. 

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 08.04.2019г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, произведено распределение денежных средств  по исполнительному производству путем их перечисления взыскателю - ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл».

Постановлением о расчете судебной неустойки от 22.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 была рассчитана и определена должнику - ПАО «Нижнекамскнефтехим» судебная неустойка по состоянию на 28.01.2019г. в размере 197 721 843 руб. 72 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 24.04.2020г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 197 721 843 руб. 72 коп. 

Обращаясь в суд с иском,  истец ссылался на неправомерное удержание ответчиком взысканной с должника судебной неустойки, в связи с чем, просил взыскать  на основании ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ убытки в виде процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 04.10.2018г. по 26.02.2019г. на сумму удержанной судебной неустойки в размере 177 734 026 руб. 63 коп., а также убытки в размере 648 268 руб. 34 коп., рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму незаконного удержания 197 721 843 руб. за период с 26.02.2020г. по 16.03.2020г.

Разрешая исковые требования, судом первой инстанции было установлено, что между ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» и ООО «Капитал-строй» был заключен договор № 02 от 28 января 2019 года, в соответствии с которым ООО «Капитал-строй» передавались права требования поставки по договору № 50023006 от 02.09.2013г. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020г. по делу № А65-727/2019 в котором установлено, что между ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» и ООО «Капитал-строй» был заключен договор № 02 от 28 января 2019 года, в соответствии с которым ООО «Капитал-строй» передавались права требования поставки по договору №50023006 от 02.09.2013. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020г. по делу № А65-727/2019 установлено, что ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» не является в настоящее время лицом, которому принадлежит право требования убытков в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 50023006 от 02.09.2013 г. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ООО «Капитал-строй» перешли права как по основному обязательству (договору поставки), так и обеспечивающие исполнение основного обязательства, а также другие права, связанные с уступаемым требованием, в том числе и право взыскания убытков, в связи с чем, ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" является ненадлежащим истцом по делу.

Из материалов дела следует, что на основании заявления конкурсного управляющего ООО "Татнефть - Нижнекамскнефтехим - Ойл" Миллера А.А. о замене взыскателя ООО "Татнефть - Нижнекамскнефтехим - Ойл" на правопреемника ООО «Капитал-строй» и заявления ООО «Капитал-строй» о замене взыскателя ООО "Татнефть - Нижнекамскнефтехим - Ойл" по исполнительным производствам на правопреемника ООО «Капитал-строй»  определением арбитражного суда от 18.04.2019 по делу № А65-123/2017, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2019г., произведена замена кредитора - ООО "Татнефть - Нижнекамскнефтехим - Ойл" на правопреемника - ООО «Капитал-строй» в той части, по которой судебный акт не исполнен, и за исключением процессуального правопреемства по взысканию судебной неустойки, возникшей до 28.01.2019г.

Таким образом, по требованию судебного акта в неисполненной части, а также о взыскании судебной неустойки за период до 28.01.2019г. права кредитора (взыскателя) принадлежат ООО "Татнефть - Нижнекамскнефтехим - Ойл". 

Соответственно, выбытие ООО "Татнефть - Нижнекамскнефтехим - Ойл" из спорных правоотношений в полном объеме  в связи с уступкой прав по договору поставки в пользу ООО «Капитал-строй» не производилось.

Вместе с тем, данные обстоятельства не повлияли на принятие судом первой инстанции неправильного судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Материалами дела установлено, что должником в рамках дела № А65-20957/2018 было оспорено постановление судебного пристава- исполнителя от 19.06.2018 о расчете судебной неустойки. 

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2019, в удовлетворении заявленных требований ПАО «Нижнекамскнефтехим» было отказано.

При рассмотрении дела № А65-20957/2018 определениями суда от 13.08.2018, 03.10.2018 исполнительное производство в части взыскания судебной неустойки по постановлению от 19.06.2018 приостанавливалось до 29.08.2018, до 04.10.2018, соответственно.

Денежные средства от должника поступили на счет службы судебных приставов 29.10.2018г. Таким образом, до 29.10.2018г. денежные средства на счете ответчика отсутствовали, соответственно, не могли быть перечислены взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 110  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Таким образом, срок для перечисления денежных средств на счет взыскателя наступил не ранее 06.11.2018г. (с учетом нерабочих дней - 3,4,5 ноября 2018г.).

Вместе с тем, в период с 06.11.2018г. по 16.01.2019г. (дату вступления в силу решения суда от 11.10.2018г.) законность постановления судебного пристава- исполнителя от 19.06.2018 о расчете судебной неустойки являлась предметом судебной проверки по делу № А65-20957/2018.

Далее, в рамках дела № А65-32929/2018 должником оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Решением суда  по указанному делу от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2019, в удовлетворении данных требований также было отказано.

В рамках указанного дела определением суда от 04.12.2018 были приняты обеспечительные меры о запрете судебному приставу-исполнителю перечислять денежные средства со счета службы судебных приставов на счет ООО "Татнефть - Нижнекамскнефтехим - Ойл"до рассмотрения требования по существу.

Принятые судом по данному делу обеспечительные меры  о запрете судебному приставу-исполнителю перечислять денежные средства со счета службы судебных приставов на счет ООО "Татнефть - Нижнекамскнефтехим - Ойл"действовали до вступления судебного акта в силу (до 09.04.2019г.).

Таким образом, в спорный период денежные средства в размере 177 734 026 руб. 63 коп. удерживались на счете службы судебных приставов, поскольку постановление  судебного пристава- исполнителя от 19.06.2018 о начислении судебной неустойки и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 25.10.2018 оспаривались должником в установленном законом порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств, выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя - статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 указанного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении спора по существу установлено, что должником оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по расчету судебной неустойки и обращению взыскания на денежные средства должника. 

Денежные средства по судебной неустойке, рассчитанной по состоянию на 31.05.2018г. в размере 177 734 026 руб. 63 коп., перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю на основании платежного поручения №330005 от 10.04.2019г., т.е. сразу после вступления   судебного акта по делу А65-32929/2018 в силу.

Денежные средства по судебной неустойке, рассчитанной по состоянию на 28.01.2019г. в размере 197 721 843 руб. 72 коп., были зачислены на счет службы судебных приставов 24.04.2020г., перечислены взыскателю 28.04.2020г. по платежному поручению № 297550. Таким образом, в заявленный истцом период с 26.02.2020г. по 16.03.2020г. указанные денежные средства на счете службы судебных приставов не находились, соответственно, не могли быть перечислены взыскателю. 

Кроме того, в отношении ООО "Татнефть - Нижнекамскнефтехим - Ойл" определением арбитражного суда от 05.02.2018г. по делу № А65-2195/2011 была введена процедура конкурсного производства. Срок конкурсного производства продлен до 16.12.2020г. определением суда от 08.09.2020г.

На основании п. 1 ст. 126  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Таким образом, после введения конкурсного производства у истца отсутствовала возможность распоряжения денежными средствами либо их размещения в целях извлечения дохода, в связи с чем, оснований полагать, что взыскатель понес убытки в связи с удержанием на депозитном счете службы судебных приставов денежных средств, не имеется.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, судом не установлена незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, повлекшая причинение истцу убытков, денежные средства по судебной неустойке перечислены взыскателю в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе в соответствии   со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 г. по делу № А65-7715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Татнефть - Нижнекамскнефтехим - Ойл" Миллера А.А - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

А.Э. Ануфриева

С.Ш. Романенко