ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97351/2022

28 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2952/2023) ООО "АЗ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-97351/2022 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску  ООО "АЗ Инжиниринг"

к  ООО "Медпром капитал"

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗ Инжиниринг" (далее - ООО "АЗ Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медпром Капитал" (далее - ООО "Медпром Капитал", ответчик) о взыскании 207 524 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 95 556 руб. 10 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.12.2022 с ООО "Медпром Капитал" в пользу ООО "АЗ Инжиниринг" взыскано 95 556 руб. 10 коп. долга, а также 2 857 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N П-135 АП-2021 от 15.11.2021 (далее –Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях Договора.

Общая стоимость продукции в соответствии со спецификацией N 1 от 15.11.2021 составляет 20 331,53 Евро.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 спецификации N 1 оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Ответчик платежным поручением N 4757 от 03.12.2021 произвел авансовый платеж в размере 70% от стоимости договора, что составило 14 232, 07 евро (1 192 796 руб. 90 коп. по курсу ЦБ на день оплаты).

04.03.2022 в связи с поступлением от завода-изготовителя уведомления о невозможности отгрузить оборудование по причине введения ограничительных мел, поставщик уведомил Покупателя о невозможности исполнения договора по независящим от него обстоятельствам.

Претензией N 03/14 от 14.03.2022 Покупатель в соответствии потребовал возврата уплаченного за Продукцию авансового платежа.

Во исполнение требований Покупателя, Поставщик осуществил возврат авансового платежа платежными поручениями N 205 от 28.03.2022 в размере 940 027,17 руб., N 257 от 06.04.2022 в размере 247 857,91 руб. и N 269 от 11.04.2022 в размере 212 436,64 руб., в общей сумме 1 400 321,72 руб., что на 207 524,82 руб. больше, чем было оплачено Покупателем.

В связи с расторжением Спецификации №1 от 15.11.2022 между сторонами 29.03.2022 была согласована Спецификация №2, согласно условиям которой Поставщик обязался произвести поставку Продукции и выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы общей стоимостью 2 554 030 руб.

В пункте 4 Спецификации №2 от 29.03.2022 стороны определили следующий порядок оплаты:

- Авансовый платёж в размере 80% от стоимости Оборудования и 30% от стоимости Работ и услуг, что в сумме составляет 1 983 274 руб., Покупатель оплачивает Поставщику на основании счета Поставщика в течение 2 банковских дней с даты подписания настоящей Спецификации;

- Промежуточный платёж в размере 20% от стоимости Оборудования, что составляет 486 826 руб., Покупатель оплачивает Поставщику на основании счёта Поставщика в течение 3 банковских дней с даты отгрузки Оборудования Поставщиком Покупателю на Объекте Покупателя и подписания ТОРГ-12/УПД на отгруженное Оборудование.

- Окончательный платёж в размере 70% от стоимости Работ и Услуг, что в сумме составляет 83 930 руб., Покупатель оплачивает Поставщику на основании счета Поставщика в течение 3 банковских дней с даты окончания Работ и подписания Акта сдачи приемки выполненных работ.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке Оборудования, а также по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, что подтверждается УПД № 99 от 11.04.2022 и Актом №105 от 21.04.2022.

Кроме того, по согласованию сторон Поставщиком в адрес Покупателя были поставлены дополнительные материалы на общую сумму 11 626,10 руб., что подтверждается УПД №101 от 12.04.2022.

Таким образом, в адрес ответчика было поставлено оборудование и выполнены работы в размере 2 565 656,10 руб.

В нарушение порядка оплаты, установленного пунктом 4.4 Спецификации №2 от 29.03.2022, Покупатель окончательный расчет за поставленное оборудование и выполненные работы в размере 95 556,10 руб. не произвел.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, а также о возврате суммы неосновательного обогащения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности, при этом пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик платежным поручением N 4757 от 03.12.2021 произвел авансовый платеж в размере 70% от стоимости договора, что составило 14 232, 07 евро (1 192 796 руб. 90 коп. по курсу ЦБ на день оплаты).

В связи с поступлением от завода-изготовителя уведомления о невозможности отгрузить оборудование по причине введения ограничительных мел, поставщик уведомил Покупателя о невозможности исполнения договора по независящим от него обстоятельствам.

Поставщик осуществил возврат авансового платежа платежными поручениями N 205 от 28.03.2022 в размере 940 027,17 руб., N 257 от 06.04.2022 в размере 247 857,91 руб. и N 269 от 11.04.2022 в размере 212 436,64 руб., в общей сумме 1 400 321,72 руб., что на 207 524,82 руб. больше, чем было оплачено Покупателем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что сторонами согласована оплата аванса в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в связи с чем указал, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Вместе с тем, оплата аванса в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа предусмотрена договором только для исполнения обязанности покупателя по оплате товара, к которой не может быть отнесена обязанность поставщика по возврату суммы аванса.

Договор, а также спецификация к нему не содержит положений о возврате уплаченного аванса в сумме, эквивалентной сумме аванса в иностранной валюте.

Таким образом, в рассматриваемом случае речь идет о двух разных денежных обязательствах. И если для одного обязательства (оплата товара покупателем) стороны согласовали исполнение в рублях по курсу ЦБ РФ, то в отношении другого (возврат аванса продавцом) такое соглашение достигнуто не было.

Следовательно, аванс по договору подлежит возврату в той валюте, в которой он был получен.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2018 № 305-ЭС17-15964 по делу № А40-134107/2016.

В счет оплаты аванса покупателем были перечислены продавцу денежные средства в размере 1 192 796 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 4757 от 03.12.2021.

Следовательно, возврату истцу подлежали денежные средства в размере 1 192 796 руб. 90 коп.

В свою очередь, истец возвратил ответчику денежные средства в сумме 1 400 321,72 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 207 524,82 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 95 556 руб. 10 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2022  по делу №  А56-97351/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медпром Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗ Инжиниринг" 207 524,82 руб. неосновательного обогащения, 95 556 руб. 10 коп. долга, а также 9 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева