﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35255/2014

г. Краснодар

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис-окна» (ИНН 2308160610, ОГРН 1092308007494) – Скоробогатской О.П. (доверенность от 17.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ИНН 2312147281, ОГРН 1082312001342) –  Горлина В.Е. (доверенность от 30.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» Алесиной Светланы Геннадьевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А32-35255/2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО «Теплостройсервис-окна» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ГринВуд» о взыскании 1 376 720 рублей задолженности  и неустойки по договору поставки от 23.06.2014 № 07/06. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 26.01.2018 по делу № А32-889/17 ООО «ГринВуд»  признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Скворцов А Д. Определением от 18.05.2018 по делу № А32-889/17 конкурсным управляющим компании утверждена Алесина С.Г. 

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ГринВуд» просит отменить определение суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, для обжалования судебного акта достаточно, чтобы указанный акт нарушал права и законные интересы кредиторов, положения пункта 24 постановления № 35 направлены на исключение злоупотребления правом со стороны должника и его контрагента. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ГринВуд» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель  ООО «Теплостройсервис-окна» возражал против удовлетворения жалобы. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2019 до 10 часов 12.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.   

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Теплостройсервис-окна» и конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с  пунктом 24 постановления № 35 арбитражный управляющий вправе обжаловать только такой судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора. Поскольку ООО «Теплостройсервис-окна» (истец в деле № А32-35255/2014) не является конкурсным кредитором по делу о банкротстве  ООО «ГринВуд», его требования его включены в реестр кредиторов должника,  у конкурсного управляющего отсутствует право на обжалование в апелляционном порядке  решения суда от 16.12.2014 в силу пункта 24 постановления № 35. 

         Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда от 04.07.2018, указано, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. Принятыми по этим спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, именно поэтому (наличие интереса) закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт (пункт 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления № 35; определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2)).

В соответствии с пунктом 24 постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений в рассматриваемых случаях право на обжалование судебного акта основано на том, что указанный акт нарушает права и законные интересы кредиторов, а нарушенный интерес не может быть защищен иным способом, кроме отмены вступившего в законную силу судебного решения. Ссылка на включение долга, установленного судебным актом, в реестр требований кредиторов, приведена как обстоятельство, очевидно свидетельствующее о нарушении интересов других  кредиторов должника, которые объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.  

Однако интересы кредиторов могут быть нарушены не только в том случае, когда судебный акт послужил основанием для включения подозрительного долга в реестр, и положения пункта 24 постановления № 35 не исключают возможность обосновать нарушение интереса иным образом.

В данном случае конкурсный управляющий ссылается на то, что решение суда от 26.11.2014 послужило основанием для проведения зачета между ООО «ГринВуд» и ООО «Теплостройсервис-окна» по соглашению от 22.06.2015, что повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, а следовательно, нарушение интересов кредиторов. Указанное соглашение оспаривается арбитражным управляющим в деле о банкротстве, вместе с тем, оспаривание соглашения от 22.06.2015 без обжалования решения от 26.11.2014, по которому, по его мнению, взыскана мнимая задолженность, невозможно.  

Поскольку апелляционный суд не учел данные доводы и не исследовал обстоятельства, подтверждающие нарушение обжалуемым судебным актом прав и интересов  кредиторов ООО «ГринВуд»,  определение от 21.05.2019 надлежит отменить, 0дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А32-35255/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        Е.И. Афонина

Судьи 										        Е.В. Артамкина

										        И.И. Фефелова