ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8360/2017

18 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15186/2017) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба, истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2017 по делу А75-8360/2017 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по исковому заявлению Службы

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество, ответчик)

о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Службы – ФИО1 по доверенности (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО2 по доверенности (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); 

от ООО «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО3 по доверенности (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 928 301 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2017 исковые требования Службы удовлетворены частично, с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Службы взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 256 860 руб. 10 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт загрязнения участка лесного фонда нефтепродуктами не оспаривается ответчиком и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, на то, что размер вреда правильно исчислен истцом в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, и на то, что исковое требование обоснованно предъявлено Службой именно к ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Уменьшая сумму ущерба, подлежащего взысканию с Общества, до 256 860 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение затрат на мероприятия по ликвидации нефтеразлива и его последствий, из того, что Обществом разработан план производства работ на основании типового проекта рекультивации загрязненных земель, и из того, что проект рекультивации загрязненных земель соответствует требованиям природоохранного законодательства и рекомендован к согласованию в соответствии с заключением Департамента экологии ХМАО-Югры от 23.10.2012 № 90.

Суд первой инстанции отметил, что все представленные ответчиком доказательства несения обозначенных выше затрат сопоставимы и соотносимы с загрязненным участком, отраженным в документах, представленных истцом, что возможность учета затрат на рекультивацию земельного участка не зависит от полного завершения работ по рекультивации и сдачи рекультивированного участка приемочной комиссии, и что протоколом количественного химического анализа почвы от 24.05.2017 № 17-05-854 подтверждается содержание нефтепродуктов на рекультивированном участке в объеме ниже регионального норматива допустимого содержания нефти и нефтепродуктов в почвах.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что представленный Обществом в материалы дела типовой проект рекультивации содержит общие положения об устранении последствий разливов нефти и нефтепродуктов, произошедших на месторождениях ООО «РН-Юганскнефтегаз», и на то, что такой проект не учитывает особенности расположения каждого загрязненного участка, характеристику его почв, степень загрязнения лесного участка и сроки проведения работ по каждому конкретному участку, в связи с чем выполнение предусмотренных таким проектом работ не свидетельствует о необходимости их проведения именно на спорном участке и о разумности понесенных в связи с проведением соответствующих работ затрат.

Служба указывает, что план производства работ представлен Обществом на участок площадью 1,2692 га, в то время как площадь рассматриваемого в данном случае загрязненного участка составляет 0,2787 га, что основания для вывода о том, что представленный Обществом план производства работ разработан именно в отношении спорного участка, отсутствуют, и что в отсутствие проекта рекультивации спорного лесного участка суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о проведении на таком участке работ по рекультивации.

Истец настаивает на том, что представленные Обществом акты выполненных работ и платежные документы не могут свидетельствовать о проведении работ по рекультивации именно на спорном участке, на том, что протокол результатов количественного химического анализа почвы от 07.07.2017 № 98П/17 не является достоверным доказательством достижения допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов, так как не позволяет идентифицировать место отбора проб почвы, и на том, что региональным нормативом предусмотрены дополнительные требования для оценки рекультивированных почв, поэтому протокол КХА не может выступать в качестве достаточного доказательства проведения восстановительных работ, а дополнительные документы по результатам рекультивации Обществом не представлены.

Служба указывает, что законодательством не предусмотрена возможность зачета расходов на рекультивацию загрязненного участка в счет суммы возмещения ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в случае проведения только одного из этапов рекультивации, и что ответчиком по существу не оспаривается факт проведения только технического этапа рекультивации рассматриваемого участка, поэтому достаточные основания для удовлетворения ходатайства Общества в данном случае отсутствуют.

В судебном заседании представители Службы в полном объеме поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Службы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес Службы поступило сообщение о том, что 20.09.2016 в охранной зоне нефтепровода 0159 в районе Приразломного месторождения нефти обнаружен разлив нефти (нефтесодержащей жидкости) на территорию лесного фонда в квартале 91 выдела 78 Нефтеюганского лесничества Лемпинского участкового лесничества Лемпинского урочища (трасса коммуникаций).

В результате технического расследования указанного инцидента установлено, что инцидент, повлекший выявленный разлив нефти, произошел на нефтесборном трубопроводе «т.вр.26 – к.61», диаметр 159*5, введенном в эксплуатацию в 1987 году, что причиной инцидента явилась внутренняя коррозия нефтесборного трубопровода, и что в результате отказа трубопровода прямые потери нефти составили 0,099 тонны нефти. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте технического расследования инцидента от 29.09.2016 (т.3 л.д.1-2).

Постановлением Службы от 31.10.2016 № 01-359/2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб. (т.1 л.д.82-88).

Указанный штраф оплачен Обществом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2016 № 201977 (т.1 л.д.89).

На основании распоряжения от 29.09.2016 № 01-324/2016 Службой проведено рейдовое патрулирование (с проведением фотосъемки и фиксированием координат GPS навигатором) на территории лесного фонда Нефтеюганского лесничества Лемпинского участкового лесничества Лемпинского урочища, в ходе которого в квартале 91 выдела 78 Приразломного месторождения нефти, на расстоянии 25 м северо-западнее куста скважины № 60, выявлены факты загрязнения территории лесного участка нефтью и проведения мероприятий по локализации и ликвидации инцидента, площадь участка самовольного снятия, уничтожения и порчи почв составила 0,3179 га, что зафиксировано в акте от 04.10.2016 № 01-324/2016-2 (т.1 л.д.64-65). К указанному акту приложены фотоматериалы, карта-схема и абрис места загрязнения (т.1 л.д.66-70, 72-74).

Съемка загрязненной площади производилась с применением GPS-навигатора Garmin МАР 64st, десятичные координаты в проекции WGS-84 N 60,95464 E 70,83489 (географические координаты в проекции Пулково 1942 N 60 57 12, Е 70 50 20).

В ходе проведения мероприятий по контролю (патрулированию) 04.08.2016 с указанного выше загрязненного участка осуществлен отбор проб почвы специалистом филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре (акты № 832-П, 833-П отбора пробы почвенного объекта – т.1 л.д.78-79). Пробы почвы отобраны для проведения количественного химического анализа с целью подтверждения факта нахождения нефти и нефтепродуктов в почве и нефтяного загрязнения, негативного влияния на лесной фонд.

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от 24.10.2016 № 1089 по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробе, отобранной с загрязненного участка (протокол № 832-п – т.1 л.д.81), обнаружено превышение концентрации по нефтепродуктам в 50,5 раз по сравнению с фоновой пробой, отобранной с незагрязненного участка (протокол КХА № 833-п – т.1 л.д.80).

Вследствие допущенного загрязнения лесному фонду причинен ущерб, выразившийся в уничтожении или порче земель (почв) лесного участка. В соответствии с представленным Службой расчетом сумма ущерба, причиненного лесному фонду, рассчитанная исходя из площади загрязнения 2787 кв.м., составила 1 928 301 руб. (т.1 л.д.92).

Претензионным письмом от 30.01.2017 № 31-02-681 Обществу предложено в добровольном порядке оплатить ущерб в указанном выше размере в течение 30 дней со дня получения претензии (т.1 л.д.90-91).

Поскольку в установленный срок ущерб, причиненный окружающей среде, Обществом в добровольном порядке не оплачен, Служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

11.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (см., например, постановления от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П, определение от 27.06.2000 № 92-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 238-О-О, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Данный принцип закреплен и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный ими вред лесам.

Кроме того, согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно положениям статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае Службой в ходе осуществления патрулирования территории лесного фонда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выявлен факт загрязнения нефтепродуктами территории лесного фонда в квартале 91 выделе 78 Нефтеюганского лесничества Лемпинского участкового лесничества Лемпинского урочища, в районе куста 60 Приразломного месторождения нефти, разрабатываемого ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Согласно расчету Службы, осуществленному в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (приложением № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам») и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», сумма ущерба, причиненного лесу вследствие нарушения лесного законодательства, допущенного ООО «РН-Юганскнефтегаз», а именно вследствие нефтеразлива, произошедшего в охранной зоне нефтепровода 0159 «к.61 – т.26» Приразломного месторождения, составила 1 928 301 руб.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Службы о взыскании с ООО «РН-Юганскнефтегаз» указанной выше суммы ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, противоправность действий ответчика по загрязнению участков лесного фонда нефтесодержащей жидкостью, вина Общества в совершении таких противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между соответствующими действиями Общества и наступившими последствиями в виде причинения вреда лесу, а также обоснованность и правильность расчета взыскиваемого с Общества ущерба, представленного Службой, признаны доказанными и установленными.

При этом лицами, участвующими в деле (в том числе Обществом в письменном отзыве на апелляционную жалобу), по существу не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о доказанности всех предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования Службы о взыскании с ООО «РН-Юганскнефтегаз» ущерба, причиненного лесному фонду на участках в квартале 91 выделе 78 Нефтеюганского лесничества Лемпинского участкового лесничества Лемпинского урочища, а также с выводом о правильности воспринятого судом первой инстанции расчета ущерба, составленного Службой исходя из положений названных выше нормативных актов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает возможным не переоценивать обстоятельства, на которых основаны обозначенные выше выводы суда первой инстанции, и находит соответствующие выводы правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Службы сводятся к тому, что сумма начисленного истцом ущерба в размере 1 928 301 руб. неправомерно уменьшена судом первой инстанции на заявленную Обществом сумму затрат в связи с добровольной рекультивацией лесного участка в размере 1 671 440 руб. 90 коп., поскольку представленные ООО «РН-Юганскнефтегаз» документы не подтверждают проведение рекультивационных работ именно на рассматриваемом участке загрязнения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и взаимосвязи с положениями действующего законодательства, регулирующими правоотношения в рассматриваемой сфере, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» мероприятия по восстановлению окружающей среды должны проводиться в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В соответствии с пунктами 4 - 7 приказа Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

При этом затраты на рекультивацию земель включают в себя перечень конкретных расходов, указанных в названном выше нормативном акте.

Работы по рекультивации могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

Так, допустимый уровень остаточного содержания для участков загрязненных нефтью и нефтепродуктами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 № 466-п в форме регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» и принимается равным абсолютным значениям массовой доли загрязняющего вещества (нефти и нефтепродуктов) в пробах почв для различных почвенных горизонтов типичных почв Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с учетом различного целевого использования земель.

Определение допустимого уровня остаточного содержания нефтепродуктов является завершающим этапом процедуры рекультивации земель.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом заявлено о зачете в счет взыскиваемого ущерба суммы затрат, понесенных ответчиком в связи с рекультивацией лесного участка на мероприятия по ликвидации нефтеразлива и его последствий.

При этом в подтверждение факта осуществления указанных выше затрат Обществом в материалы дела представлен Типовой проект рекультивации загрязненных нефтью земель на месторождениях ООО «РН-Юганскнефтегаз» (т.4 л.д.1-235), договор № 244 на выполнение комплекса работ (услуг) по устранению нефтезагрязнений с последующей рекультивацией земель от 07.12.2015 с дополнительными соглашениями от 29.12.2015, от 24.06.2016, от 01.01.2017 (т.2 л.д.16-33, 34-35, 36-38, 39-42), акты выполненных работ, счета-фактуры, платежное поручение (т.2 л.д.64-67).

Так, представленный Обществом Типовой проект рекультивации загрязненных земель составлен в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, предусматривает мероприятия, обеспечивающие рекультивацию земель и восстановление почв в соответствии с пунктами 4 - 7 приказа Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», в связи с чем рекомендован к согласованию в соответствии с письмом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 28.11.2012 № 03-1/9552 и заключением Департамента экологии ХМАО-Югры от 23.10.2012 № 90 (т.2 л.д.111-113, 114-115).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанный выше проект, представленный Обществом, не учитывает особенности расположения рассматриваемого загрязненного участка, характеристику его почв и степень загрязнения лесного участка, поскольку является типовым, а не индивидуальным, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства и не подтвержденные документально.

Как уже указывалось выше, Типовой проект рекультивации загрязненных нефтью земель на месторождениях ООО «РН-Юганскнефтегаз» согласован в установленном законом порядке с уполномоченным органом контроля – Департаментом экологии ХМАО-Югры.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что такой проект соответствует требованиям действующего законодательства и предусматривает все необходимые действия, предусмотренные для целей устранения последствий загрязнения лесного участка нефтепродуктами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие нормативно мотивированных доводов Службы о том, что применительно к рассматриваемому случаю Общество для целей устранения последствий загрязнения объекта окружающей среды обязано предусмотреть выполнение иных действий, кроме предусмотренных рассматриваемым Типовым проектом рекультивации загрязненных нефтью земель на месторождениях ООО «РН-Юганскнефтегаз», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный Обществом Типовой проект является надлежащим доказательством принятия ответчиком мер рекультивации загрязненного участка в квартале 91 выделе 78 Нефтеюганского лесничества Лемпинского участкового лесничества Лемпинского урочища.

Так, в соответствии с подготовленным Обществом и согласованным в установленном порядке Типовым проектом рекультивации загрязненных нефтью земель на месторождениях ООО «РН-Юганскнефтегаз» ответчиком заключен договор от 07.12.2015 № 244 на выполнение комплекса работ/услуг по устранению нефтезагрязнений с последующей рекультивацией земель, приложением № 1 к которому предусмотрен план производства работ на участке рекультивации, согласующийся с содержанием проекта рекультивации, согласованного заключением Департамента экологии ХМАО-Югры от 23.10.2012 № 90 (т.2 л.д.25).

Фактическое проведение работ подтверждается представленными Обществом в материалы дела реестрами фактических затрат, производственными программами, актами выполненных работ и сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, счетами-фактурами и платежным поручением от 14.02.2017 № 247744 (т.2 л.д. 43-67, 131-139).

При этом все представленные Обществом документы, как правильно отметил суд первой инстанции и вопреки доводам истца (изложенным, в том числе, и в апелляционной жалобе), сопоставимы и соотносимы с загрязненным участком, указанным в акте патрулирования от 25.06.2015 (т.1 л.д.64-65) и в исковом заявлении Службы.

В частности, в акте сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2017 указано, что соответствующие работы, перечень которых приведен в таком акте, выполнены на основании договора № 244 от 07.12.2015 в отношении участка «т.вр.26 – к.60», в районе куста 60 Приразломного месторождения нефти (т.2 л.д.65).

При этом указание в документах Общества площади рекультивированного участка, как 1,2692 га (в то время как в исковом заявлении Службы указано, что площадь загрязнения составляет 0,2787 га), само по себе не опровергает факт выполнения соответствующих рекультивационных работ именно в отношении рассматриваемого в данном случае участка, поскольку Обществом разъяснено, что указанная площадь загрязнения, подлежащего устранению, определена ответчиком по результатам переобмера, произведенного 22.02.2017 при передаче участка подрядчику по договору от 07.12.2015 № 244 (т.2 л.д.43, 45), в то время как размер загрязненного участка, указанный истцом, определен 04.10.2016, и что увеличение площади загрязнения произошло по причине дальнейшего распространения нефтесодержащей жидкости, разлившейся  из нефтесборного трубопровода «т.вр.26 – к.61».

Указанные выше разъяснения истцом не оспорены и документально не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что реестр фактических затрат составлен Обществом применительно к площади загрязнения 0,2787 га (т.2 л.д.131-132), и на то, что к зачету в счет суммы взыскиваемого ущерба ответчиком также заявлена сумма затрат, понесенных в связи с восстановлением лесного участка площадью 0,2787 га.

При таких обстоятельствах определение Обществом площади рекультивации загрязненного участка в размере, большем по сравнению с площадью загрязнения, установленной Службой, само по себе не опровергает факт осуществления ответчиком работ по восстановлению загрязненного лесного участка, указанного в акте патрулирования от 04.10.2016 № 01-324/2016-2, и не свидетельствует о необоснованном завышении Обществом суммы расходов, понесенных в связи с выполнением обозначенных выше работ.

Как указывает ответчик, в период до 02.06.2017 Обществом реализован технический этап рекультивации нефтезагрязненных земель в районе куста 60, нефтесборного трубопровода «т.вр.26 – к.61» Приразломного месторождения нефти.

По результатам указанного этапа рекультивации специалистом ООО «Западно-Сибирский Экологический Центр» по заказу ООО «РН-Юганскнефтегаз» и в присутствии его представителя произведен отбор проб почвы для количественного и химического исследования на содержание нефтепродуктов и хлоридов, о чем составлен акт отбора проб от 28.06.2017 (т.2 л.д.68), а также схема отбора с приложением фотоизображения координат участка отбора (т.2 л.д.69-70).

При этом согласно протоколу количественного химического анализа почвы от 07.07.2017 № 98П/17, содержание нефтепродуктов на рекультивированном участке составляет 1,22 г/кг (т.2 л.д.71), что ниже уровня допустимого содержания нефти и нефтепродуктов в почвах по региональному нормативу, установленному постановлением Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 № 466-п.

Результаты проведенного исследования и указанное выше обстоятельство истцом по существу не оспорены и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что позиция истца, сформулированная по существу рассматриваемого спора, в том числе и в апелляционной жалобе, не может быть признана обоснованной и правомерной.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные выше факты и обстоятельства свидетельствует о том, что Обществом предприняты зависящие от него меры по рекультивации нефтезагрязненных земель и восстановлению свойств почвы после попадания на неё нефтесодержащей жидкости.

Изложенные выше выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 28.06.2017 по делу № А81-4274/2016 по результатам рассмотрения аналогичного спора.

Как следствие, с учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции заключил правильные выводы о том, что сумма затрат, понесенных Обществом при устранении последствий загрязнения лесного участка на проведение технического этапа рекультивации, в размере 1 671 440 руб. 90 коп. подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, и о том, что вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, с учетом указанных выше затрат Общества, в данном случае подлежит взысканию с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в размере 256 860 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и надлежащим образом оцененную в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Служба освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2017 по делу А75- 8360/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.А. Шиндлер