ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16223/2018

г. Челябинск

21 декабря 2018 года

Дело № А07-14741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосРентген» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 по делу № А07-14741/2018 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества «Транснефть-Урал» - ФИО2 (доверенность №10-19-300 от 30.03.2018, паспорт).

Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее – АО «Транснефть-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «МосРентген» (далее – ООО «МосРентген», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 28 662 руб. 67 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № ТУР-21-05-17-2530 от 07.09.2017 (исковое заявление – л.д. 7-9).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление АО «Транснефть-Урал» к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 01.06.2018 – л.д. 1-4). 

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 13.07.2018 – л.д. 96-99).

Решением от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 13.09.2018) суд первой инстанции исковые требования АО «Транснефть-Урал» удовлетворил: в его пользу с ООО «МосРентген» взыскана неустойка в сумме 28 662 руб. 67 коп. (л.д. 120-125).

С таким решением ООО «МосРентген» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 135). 

           В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении не изложил возражения, объяснения, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле; не указал мотивы, по которым отверг доказательства ответчика. Требования истца о замене поставленной продукции противоречат положениям договора. Суд в решении указал, что ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки, что не соответствует действительности.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «МосРентген» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 18.12.2018 в 11 час. 30 мин. (определение от 26.11.2018 – л.д. 130).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой                           34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО «МосРентген» (поставщик) и АО «Транснефть-Урал» (покупатель) заключен договор поставки № ТУР-21-05-17-2530 от 07.09.2017 (л.д. 33-46), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой часть договора (пункт 1.1).

В договоре от № ТУР-21-05-17-2530 от 07.09.2017 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

- условия настоящего договора распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия. Согласованные и подписанные сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть настоящего договора и являются приложением к нему (пункт 1.4), 

- поставщик обязан обеспечить передачу покупателю паспорта или сертификата качества поставляемой продукции. При необходимости поставщик предоставляет техническую документацию, разрешение Ростехнадзора и другие документы (пункт 2.3),

- в случае поставки дефектной продукции покупатель вправе взыскать штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ (пункт 14.2).

Согласно спецификации от 07.09.2017 № 1 (л.д. 47) поставщик обязался поставить рентгеновский аппарат Арина в количестве 2 штук стоимостью      485 807 руб. 92 коп., рентгенографический аппарат в количестве 1 штуки стоимостью 4 656 355 руб. 94 коп. 

Во исполнение договора и согласованной к нему спецификации ответчик поставил рентгеновское оборудование, что подтверждается товарной накладной № 358 от 30.09.2017.

В процессе испытаний рентгеновского аппарата «Арина-7» были выявлены дефекты 29.11.2017, а именно пробой на корпусе рентгеновского аппарата, а также несоответствие показаний дозиметра 600 мР, в связи с чем истец обратился к ответчику с письмом № ТУР-29-31-19/43540 от 30.11.2017 (л.д.31) для направления уполномоченного представителя для установления возможных причин дефектов оборудования и составления совместного акта. 

В письме № 226 от 04.12.2017 ответчик сообщил о невозможности направить специалиста и предложил направить неисправный аппарат в сервисный центр для диагностики и ремонта (л.д. 32).

Для подтверждения сроков возможного гарантийного ремонта истец обратился к изготовителю рентгеновских аппаратов ООО «Спектрофлэш» письмом № ТУР-29-31-19/44310 от 05.12.2017 (л.д. 30).

 В письме от 06.12.2017 ООО «Спектрофлэш» указало, что рентгеновские аппараты Арина-7 под серийными номерами № 1924, № 1925 не были изготовлены ООО «Спектрофлэш», паспорта продукции являются поддельными (л.д. 29). 

Истец повторно направил в адрес ответчика письмо № ТУР-21-42-12/45176 от 12.12.2017 (л.д. 27-28), в котором в связи с выявленными обстоятельствами просил направить уполномоченное лицо для составления двухстороннего акта обнаружения дефектов.

Однако ответчик не принял участия в осмотре, истцом в составе комиссии начальника ДЛ ФИО3, инженера-дефектоскописта ДЛ ФИО4, главного специалиста по НК ДЛ ФИО5 был составлен акт от 15.01.2018 (л.д. 26), которым установлено несоответствие оборудования ГОСТ, пробой на корпус рентгеновского аппарата, необходимость замены продукции на продукцию надлежащего качества.

В письме № ТУР-21-42-12/1797 от 19.01.2018 (л.д. 25) истец сообщил ответчику о составлении дефектного акта в одностороннем порядке, а также о замене оборудования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № ТУР-21-05-17-2530 от 07.09.2017, АО «Транснефть-Урал» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком условий договора поставки, а также наличие правовых оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания договорной неустойки в соответствии с пунктом 14.2 вышеуказанного договора. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на договоре    № ТУР-21-05-17-2530 от 07.09.2017, который по своей правовой природе является договором поставки.

Обстоятельства заключенности и действительности обозначенного договора податель жалобы на стадии апелляционного производства не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 14.2 договора поставки в случае поставки дефектной продукции покупатель вправе взыскать штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ.

  Как следует из материалов дела, несоответствие поставленного оборудования требованиями ГОСТа установлено актом от 15.01.2018 (л.д. 26), составленным истцом в одностороннем порядке. 

  Указанный акт обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку истец неоднократно просил ответчика направить уполномоченное лицо для составления акта обнаружения дефектов (письма № ТУР-29-31-19/43540 от 30.11.2017, № ТУР-21-42-12/45176 от 12.12.2017 (л.д. 27-28, 31).

  О фальсификации данного акта ответчиком не заявлено.

  Кроме того, из письма ООО «Спектрофлэш» следует, что спорное оборудование не было изготовлено им, соответственно, паспорта качества не выдавались. Оборудование не может быть признано надлежащего качества и подлежащим использованию, так как его происхождение не подтверждено документально, изготовитель не установлен, а гарантии, выдвигаемые в приложенной к продукции документации, не могут свидетельствовать о соответствии товара ГОСТу, так как они не удостоверены изготовителем.

  Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

          Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

  Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

  Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 86-87).

  Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

  Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, где указаны доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участников спора, а также ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

   Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

           Апелляционный суд учитывает то, что указанный довод ответчика не относится к данным основаниям, а также то, что отсутствие на указание мотивов при отклонении доводов ответчика не повлияло на правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 по делу № А07-14741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосРентген» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:Г.Н. Богдановская

          О.Б. Тимохин