г. Владимир

Дело № А43–41913/2018

«28» августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПМК «Стройгазмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по делу                                     № А43-41913/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПМК «Стройгазмонтаж» РахваловаОлега Викторовича к ФИО5 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,

 

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «ПМК «Стройгазмонтаж» ФИО2 -               ФИО2 (лично), на основании паспорта гражданина РФ; ФИО3, по доверенности от 16.03.2023;

от Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области –             ФИО4, по доверенности от 09.01.2023 №07-09/01 сроком действия до 31.12.2023,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПМК «Стройгазмонтаж» (далее - ЗАО «ПМК СГМ», Общество, должник) конкурсный управляющий ЗАО «ПМК СГМ» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника договор купли-продажи нежилых объектов от 01.08.2017, заключенный между ЗАО «ПМК СГМ» и ФИО5 (далее -                       ФИО5) и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2022 производство по рассмотрению обособленного спора было приостановлено до определения правопреемников ФИО6 в связи с его смертью.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 производство по спору возобновлено, к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО8, ФИО10, ФИО11, орган опеки и попечительства в лице Управления общего образования администрации Нижегородского района г. Нижний Новгород.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.11.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий и администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства. По мнению конкурсного управляющего, совершенная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника. Конкурсный управляющий указывает, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, а также копия кассовой книги не свидетельствуют об оплате ФИО5 стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.08.2017, совершенные платежи создавали видимость реальности операций по оплате и носили транзитный характер, поскольку впоследствии были выведены  заинтересованными лицами из кассы ЗАО «ПМК СГМ».

Судом не был исследован вопрос наличия у ФИО5 денежных средств в размере, достаточном для оплаты стоимости приобретенного имущества по цене, установленной спорным договором. Экономическая целесообразность заключения договора купли-продажи от 01.08.2017 отсутствовала, доказательства направления денежных средств от проведенной сделки на цели деятельности Общества отсутствуют в материалах дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных позициях по делу.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют изложенным в определении обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в период с марта 2014 года по март 2017 года у должника имелись неисполненные обязательства перед Администрацией. Администрация считает, что представленные в материалы дела документы не доказывают возмездность совершенной сделки, не являются достоверными и достаточными доказательствами, однозначно подтверждающими оплату по договору при иных установленных по делу обстоятельствах. Сведения о поступлениях денежных средств в кассу Общества у конкурсного управляющего отсутствуют, в переданной руководителем должника документации кассовая книга отсутствует. Таким образом, Администрация полагает, что в результате совершенной сделки произошло безвозмездное отчуждение активов должника заинтересованному лицу, тем самым причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторам. Спорный договор купли-продажи носил формальный безвозмездный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (ФИО5), в том числе через аффилированных лиц (ФИО12).

Администрация также указывает, что представленные ФИО5 в материалы дела выписки по счетам, расписка о получении денежных средств от ФИО13 не подтверждают наличие у ФИО5 денежных средств, достаточных для совершения оспариваемой сделки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения. В обоснование финансовой возможности заключения договора купли-продажи от 01.08.2017 представил сведения о наличии денежных средств на расчетных счетах, сведения о состоянии лицевого счета, доказательства получения денежных средств для заключения оспариваемого договора от матери, ФИО13, на основании расписки от 28.07.2017.

ФИО10 в отзыве на апелляционные жалобы указала на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просила оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, просили его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и пояснениях, просил отменить определение суда первой инстанции по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация представила в материалы дела возражения на отзыв ФИО5, в которых указала на недоказанность наличия финансовой возможности у ФИО5 для заключения оспариваемого договора.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили ходатайства о приобщении к материалам дела следующих документов: выписки операций по лицевому счету 

<

***> за период 01.01.2014 по 31.12.2014; выписки операций по лицевому счету 

<

***> за период 01.01.2015 по 31.12.2015; выписки операций по лицевому счету 

<

***> за период 01.01.2016 по 31.12.2016; выписки операций по лицевому счету 

<

***> за период 01.01.2017 по 31.12.2017 (вх. от 15.08.2023); выписки по операциям на счете организации за период с 01.01.2014 по 22.09.2017 с даты 17.01.2014 по 03.08.2015; выписки по операциям на счете организации за период с 01.01.2014 по 22.09.2017 с даты 03.08.2015 по 21.09.2017 (вх. от 15.08.2023).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайства конкурсного управляющего и приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу                  № А43-41913/2018 ЗАО «ПМК СГМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника договор купли-продажи нежилых объектов от 01.08.2017, заключенный между ЗАО «ПМК СГМ» и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, обязании ФИО5 возвратить следующие объекты недвижимости: здание, кадастровый номер 52:25:0000000:352, площадь 263,2 кв.м; здание, кадастровый номер 52:25:0010104:6, площадь 385,2 кв.м; здание, кадастровый номер 52:25:0000000:355, площадь 524,8 кв.м; здание, кадастровый номер 52:25:0000000:354, площадь 400,4 кв.м; здание, кадастровый номер 52:25:0010104:15, площадь 191 кв.м; здание, кадастровый номер 52:25:0010104:7, площадь 147,7 кв.м.: взыскании с ФИО5 в пользу            ЗАО «ПМК СГМ» стоимости имущества должника - здания, кадастровый номер 52:25:0010104:14, площадь 4 276 кв.м; сооружения, кадастровый номер 52:25:0000000:484, площадь 4 148 кв.м.; сооружения, кадастровый номер 52:25:0000000:444, площадь 1 560 кв.м.; здания , кадастровый номер 52:25:0000000:391, площадь 41 кв.м в размере 224350 руб.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспаривая сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «ПМК СГМ» и ФИО5 01.08.2017 был заключен договор купли-продажи нежилых объектов (далее - договор), в соответствии с которым ЗАО «ПМК СГМ» передало в собственность ФИО5 следующие объекты недвижимого имущества:

- сооружение, кадастровый номер 52:25:0000000:444, площадь 1 560 кв.м;

- здание, кадастровый номер 52:25:0000000:391, площадь 41 кв.м;

- здание, кадастровый номер 52:25:0000000:352, площадь 263,2 кв.м;

- здание, кадастровый номер 52:25:0010104:6, площадь 385,2 кв.м;

- здание, кадастровый номер 52:25:0000000:355, площадь 524,8 кв.м;

- здание, кадастровый номер 52:25:0000000:354, площадь 400,4 кв.м;

- здание, кадастровый номер 52:25:0010104:15, площадь 191 кв.м;

- здание, кадастровый номер 52:25:0010104:14, площадь 4 276 кв.м;

- здание, кадастровый номер 52:25:0010104:7, площадь 147,7 кв.м;

- сооружение, кадастровый номер 52:25:0000000:484, площадь 4 148 кв.м. 

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.03.2019 № 52/128/02/2019-58180 о сведениях о переходе прав в Едином государственном реестре недвижимости правопритязания на объект недвижимости - здание, кадастровый номер 52:25:0010104:14, площадь 4276 кв.м отсутствуют, заявленные в судебном порядке права требования, аресты - данные отсутствуют.

В отношении объектов недвижимости:

- здание, кадастровый номер 52:25:0000000:352, площадь 263,2 кв.м;

- здание, кадастровый номер 52:25:0010104:6, площадь 385,2 кв.м;

- здание, кадастровый номер 52:25:0000000:355, площадь 524,8 кв.м;

- здание, кадастровый номер 52:25:0000000:354, площадь 400,4 кв.м;

- здание, кадастровый номер 52:25:0010104:15, площадь 191 кв.м;

- сооружение, кадастровый номер 52:25:0000000:484, площадь 4 148 кв.м.

- здание, кадастровый номер 52:25:0010104:7, площадь 147,7 кв.м. правообладателем является ФИО5

В соответствии со сведениями из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.03.2019                 № 52/128/02/2019-58173 в отношении объектов - сооружение, кадастровый номер 52:25:0000000:444, площадь 1 560 кв.м, здание, кадастровый номер 52:25:0000000:391, площадь 41 кв.м) правообладателем указанных объектов является ФИО6

Общая стоимость вышеуказанных объектов согласно пункту 6 договора составила 1 110 658 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность совокупности условий для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционных жалоб, позиций, изложенных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998                  N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2017 между   ЗАО «ПМК СГМ» и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилых объектов.

Указанная сделка одобрена общим собранием акционеров от 11.07.2017.

В рамках данного договора к ФИО5 перешло право собственности на следующее имущество:

- сооружение, кадастровый номер 52:25:0000000:444, площадь 1 560 кв.м;

- здание, кадастровый номер 52:25:0000000:391, площадь 41 кв.м;

- здание, кадастровый номер 52:25:0000000:352, площадь 263,2 кв.м;

- здание, кадастровый номер 52:25:0010104:6, площадь 385,2 кв.м;

- здание, кадастровый номер 52:25:0000000:355, площадь 524,8 кв.м;

- здание, кадастровый номер 52:25:0000000:354, площадь 400,4 кв.м;

- здание, кадастровый номер 52:25:0010104:15, площадь 191 кв.м;

- здание, кадастровый номер 52:25:0010104:14, площадь 4 276 кв.м;

- здание, кадастровый номер 52:25:0010104:7, площадь 147,7 кв.м;

- сооружение, кадастровый номер 52:25:0000000:484, площадь 4 148 кв.м.

29.08.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи о государственной регистрации перехода права в отношении указанных объектов. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "ПМК СГМ" возбуждено определением от 07.11.2018.

Спорный договор купли-продажи нежилых объектов был заключен                       ЗАО "ПМК СГМ" и ФИО5 01.08.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим,             ФИО5 на момент заключения оспариваемой сделки являлся акционером с 12,51 % долей в уставном капитале, а также заместителем генерального директора Общества.

Таким образом, ФИО5 является заинтересованным по отношению к ЗАО «ПМК «СГМ» лицом.

На дату совершения оспариваемой сделки у ЗАО «ПМК СГМ» имелось неисполненное обязательство перед муниципальным образованием городского поселения «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу                   № А43-18788/2017 с ЗАО «ПМК СГМ» было взыскано 21 029 943,21 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка площадью 26 796 кв.м, за период с марта 2014 года по март 2017 года, а также 3 863 924,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 основные средства у ЗАО «ПМК СГМ» составили 172 000,00 руб., дебиторская задолженность - 117 000,00 руб., денежные средства - 32 000,00 руб., прочие оборотные активы - 5 000,00 руб., непокрытый убыток составил 1 090 000,00 руб. Итого баланс составил: 326 000,00 руб.

Баланс по итогам 2017 года в налоговый орган ЗАО «ПМК СГМ» не предоставлялся.

С учетом изложенного, коллегия суда считает, что установленные обстоятельства указывают на наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 не представил в материалы дела доказательств, опровергающих презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом, ФИО5, являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о финансовом положении должника (акционером и заместителем генерального директора в котором он являлся) и его обязательствах.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи нежилых объектов от 01.08.2017 общая стоимость объектов недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 1 110 658 руб.

Соответственно, стоимость продаваемых объектов была определена сторонами по их соглашению, без проведения оценки их рыночной стоимости.

В материалы дела представителем ФИО5 представлено заключение специалиста от 27.07.2017 № 135-17, согласно которому общая стоимость вышеуказанных объектов составила 1 227 275 руб.

Согласно пункту 7 договора покупатель полностью оплатил стоимость приобретаемого недвижимого имущества, указанного в пункте 1 настоящего договора, наличными денежными средствами через кассу продавца.

Судом первой инстанции из пояснений представителя ФИО5 и представленного им письма от ФИО12 (бывшего руководителя ЗАО «ПМК СГМ») по запросу ФИО5 установлено, что денежные средства, полученные в результате проведения сделки по квитанциям к приходно-кассовым ордерам, на расчетный счет должника не были внесены, поскольку были приняты в кассу предприятия и направлены на погашение задолженности по заработной плате, а также же подотчет сотрудникам, которые оплачивали текущий ремонт и коммунальные услуги. Указанные доводы конкурсным управляющим и кредитором не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, соответственно, недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства заключения сделки, представленные в материалы дела доказательства оплаты ФИО5 стоимости приобретенного по договору от 01.08.2017 имущества, приходит к выводу об отсутствии встречного исполнения по договору, недоказанности экономической целесообразности заключения оспариваемого договора.

Как следует из условий оспариваемого договора, согласно пункту 7 договора покупатель полностью оплатил стоимость приобретаемого недвижимого имущества, указанного в пункте 1 настоящего договора, наличными денежными средствами через кассу продавца. Пунктом 4 акта приема-передачи нежилых объектов от 01.08.2017 установлено, что стоимость недвижимого имущества оплачена полностью.

Соответственно, из указанных условий договора от 01.08.2017 и акта приема-передачи 01.08.2017 следует, что на дату подписания указанного договора и акта (01.08.2017) оплата стоимости приобретаемого имущества произведена ФИО5 полностью.

Вместе с тем, представленные представителем ФИО5 в материалы дела копии кассовой книги 0310004, а также копии пяти квитанций к приходным кассовым ордерам опровергают факт оплаты стоимости приобретенного недвижимого имущества на дату заключения оспариваемого договора.

Так, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от ФИО5 01.08.2017 года согласно договора купли-продажи от 01.08.2017 года (площадка разгрузочная сумма 22 200, склад ГСМ сумма 39340, склад -мастерская сумма 263988) принято 325 528 руб.; в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №13 от ФИО5 01.08.2017 года согласно договора купли-продажи от 01.08.2017 года (склад цементный сумма 52080, мастерская сумма 193730, склад мастерской сумма 45360) принято 291 170 руб.; в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от ФИО5 01.08.2017 года согласно договора купли-продажи от 01.08.2017 года (контора сумма 210000) принято 210 000 руб.; в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от ФИО5 25.08.2017 года, основание: за покупку осн. фондов принято 78 960 руб.; в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от ФИО5 18.09.2017 года, основание: за покупку осн. фондов принято 205 000 руб.

Анализ представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам опровергает факт оплаты ФИО5 стоимости приобретенного имущества на дату заключения договора 01.08.2017, а также свидетельствует, что ряд платежей были произведены после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО5 

Кроме того, не могут быть приняты во внимания выводы суда первой инстанции об оплате имущества по квитанции к приходному кассовому ордеру              № 19 от 25.08.2017 с основанием: за покупку осн. фондов на сумму 78 960 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 18.09.2017 с основанием: за покупку осн. фондов в сумме 205 000 руб., поскольку данные указанные в квитанциях не имеют объективного отражения купли-продажи недвижимого имущества по договору от 01.08.2017.

Из пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», зарегистрированного в Минюсте России 23.05.2014 № 32404, следует, что для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег. Подразделению юридического лица, по месту нахождения которого оборудуется обособленное рабочее место (рабочие места) (далее - обособленное подразделение), сдающему наличные деньги на банковский счет, открытый юридическому лицу в банке, лимит остатка наличных денег устанавливается в порядке, предусмотренном настоящим Указанием для юридического лица.

Согласно выписке по операциям на счете должника за период с 01.01.2014 года по 21.09.2017 года денежные средства на расчетный счет должника не вносились.

Судом первой инстанции указано на предоставление в материалы дела представителем ФИО5 копии приказа об установлении лимита остатка кассы организации в размере 1400000 руб.

Коллегия судей принимает во внимание, что согласно пояснениям конкурсного управляющего ЗАО «ПМК СГМ» ФИО2 в переданной руководителем должника ФИО12 документации кассовая книга, в том числе за 2017 года, отсутствует, приказы о об установлении лимитов остатков кассы, в том числе приказ от 13.01.2017 № 4, конкурсному управляющему также не передавались.

Выводы суда первой инстанции, основанные на позиции представителя ФИО5 и предоставленных им документов, полученных от бывшего руководителя ЗАО «ПМК СГМ» ФИО12 о том, что денежные средства денежные средства, полученные в результате проведения сделки по квитанциям к приходно-кассовым ордерам, на расчетный счет должника не были внесены, поскольку были приняты в кассу предприятия и направлены на погашение задолженности по заработной плате, а также подотчет сотрудникам, которые оплачивали текущий ремонт и коммунальные услуги, в нарушение положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с информацией, указанной в кассовой книге за 01.08.2017, денежные средства, поступившие от ФИО5 по договору купли-продажи от 01.08.2017, были выданы кассиром/бухгалтером ФИО13 в «под отчет» ФИО5; в соответствии с информацией, указанной в кассовой книге за 25.08.2017, денежные средства, поступившие от ФИО5 за покупку              осн. фондов, были выданы кассиром/бухгалтером ФИО13 ФИО5 в качестве хоз. расходов; в соответствии с информацией, указанной в кассовой книге за 18.09.2017, денежные средства, поступившие от ФИО5 за покупку осн. фондов, были выданы кассиром/бухгалтером ФИО13 ФИО5 в качестве хоз. расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом наличия фактической аффилированности между должником и ФИО5, коллегия судей полагает, что совершенные ФИО5 платежи создавали видимость реальности и эквивалентности операций и носили транзитный характер, так как денежные средства впоследствии были выведены из кассы заинтересованными лицами в свою пользу.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие встречного предоставления по оспариваемому договору.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - 

Постановление

 № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления № 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Судом первой инстанции финансовая возможность ФИО5 оплатить стоимость договора от 01.08.2017 не исследовалась.

В отношении финансовой возможности ФИО5 оплатить стоимость объектов недвижимого имущества коллегией судей установлен факт отсутствия финансовой возможности у ФИО5 оплатить цену сделки.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3 договора от 01.08.2017 стоимость объектов недвижимого имущества по соглашению сторон составляет             1 110 658 руб. С учетом положений пункта 7 договора, пункта 4 акта приема-передачи расчет между сторонами производится при подписании договора.

В качестве подтверждения оплаты по договору приобщена копия расписки от 28.07.2017 о получении ФИО5 денежных средств в сумме                 1 150 000 руб. у ФИО13, являющейся матерью ответчика.

Согласно содержанию указанной расписки денежные средства получены ФИО5 28.07.2017.

Также ФИО5 представлены выписки из лицевых счетов по вкладам ФИО13, выписки операций по лицевому счету                                      ИП ФИО5

Из представленных в материалы дела выписок из лицевых счетов по вкладу ФИО13 следует, что последний счет по вкладу ФИО13 закрыт 11.12.2015 на сумму операции 1 288 451,19 руб.

Сведения о размере дохода ФИО13 за период, предшествующий заключению сделки не представлено.

Расписка датирована 28.07.2017, следовательно, отсутствуют основания полагать, что денежные средства, снятые в декабре 2015 года были предоставлены в качестве займа в июле 2017 года ФИО5

Сведения об остатках денежных средств, отраженные в выписках операций по лицевому счету ИП ФИО5 с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размерах 68 313,75 руб. и 90 572,66 руб. не свидетельствуют о достаточности у ФИО5 средств для полной оплаты суммы спорного договора.

Кроме того, представленные ФИО5 копии квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждение внесения денежных средств в кассу Общества 01.08.2017, 25.08.2017, 18.09.2017 при наличии денежных средств, полученных 28.07.2017 по расписке от ФИО13, ставят под сомнение факт наличия денежных средств у ФИО5 для оплаты стоимости имущества по договору от 01.08.2017.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Из вышеуказанного следует, что спорная сделка не может быть отнесена к критериям сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Из выписки с расчетного счета следует, что ЗАО «ПМК СГМ» аналогичных сделок за трехлетний период не совершало. Оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, что в свою очередь повлияло на расчеты с Администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения договора купли - продажи нежилых объектов от 01.08.2017 у ЗАО «ПМК СГМ» имелись неисполненные обязательства перед Администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области; о признаке неплатежеспособности не могло не быть известно ответчику, поскольку он является аффилированным по отношению к должнику лицом; оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения сделки из собственности должника выбыло имущество (основные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор купли - продажи нежилых объектов от 01.08.2017 подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости: 

- здание, кадастровый номер 52:25:0000000:352, площадь 263,2 кв.м;

- здание, кадастровый номер 52:25:0010104:6, площадь 385,2 кв.м;

- здание, кадастровый номер 52:25:0000000:355, площадь 524,8 кв.м;

- здание, кадастровый номер 52:25:0000000:354, площадь 400,4 кв.м;

- здание, кадастровый номер 52:25:0010104:15, площадь 191 кв.м;

- здание, кадастровый номер 52:25:0010104:7, площадь 147,7 кв.м.

С учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, предоставленных филиалом ПКК «Роскадастр» по Нижегородской области                      (вх. от 16.02.2023) судом установлено, что объекты - здание, кадастровый номер 52:25:0010104:14, площадь 4 276 кв.м.; сооружение, кадастровый номер 52:25:0000000:484, площадь 4 148 кв.м. сняты с кадастрового учета собственником, не существуют как объекты недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что объекты - сооружение, кадастровый номер 52:25:0000000:444, площадь 1 560 кв.м; здание, кадастровый номер 52:25:0000000:391, площадь 41 кв.м. были отчуждены ФИО6, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи 17.10.2017. 

Соответственно, с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве с ФИО5 в пользу ЗАО «ПМК СГМ» подлежит взысканию стоимость имущества ЗАО «ПМК СГМ» - здания, кадастровый номер 52:25:0010104:14, площадь 4 276 кв.м; сооружения, кадастровый номер 52:25:0000000:484, площадь  4 148 кв.м.; сооружения, кадастровый номер 52:25:0000000:444, площадь 1 560 кв.м.; здания, кадастровый номер 52:25:0000000:391, площадь 41 кв.м. в размере 224350 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли - продажи нежилых объектов от 01.08.2017, заключенный между ЗАО «ПМК СГМ» и ФИО5.

Коллегия судей считает необходимым обратить внимание, что в случае отсутствия имущества, подлежащего передаче должнику в натуре, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по делу № А43-41913/2018 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по настоящему делу нового судебного акта.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего и Администрации подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ФИО5

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по делу № А43-41913/2018 отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПМК «Стройгазмонтаж» ФИО2, Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области – удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО5 о признании недействительной сделки в отношении имущества ЗАО "ПМК Стройгазмонтаж" удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли - продажи нежилых объектов от 01.08.2017, заключенный между закрытым акционерным обществом "ПМК Стройгазмонтаж" и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу закрытого акционерного общества "ПМК Стройгазмонтаж" следующих объектов недвижимости: 

- здание, кадастровый номер 52:25:0000000:352, площадь 263,2 кв.м;

- здание, кадастровый номер 52:25:0010104:6, площадь 385,2 кв.м;

- здание, кадастровый номер 52:25:0000000:355, площадь 524,8 кв.м;

- здание, кадастровый номер 52:25:0000000:354, площадь 400,4 кв.м;

- здание, кадастровый номер 52:25:0010104:15, площадь 191 кв.м;

- здание, кадастровый номер 52:25:0010104:7, площадь 147,7 кв.м., 

взыскать с ФИО5 в пользу закрытого акционерного общества "ПМК Стройгазмонтаж" стоимость имущества закрытого акционерного общества "ПМК Стройгазмонтаж" - здания, кадастровый номер 52:25:0010104:14, площадь 4 276 кв.м; сооружения, кадастровый номер 52:25:0000000:484, площадь  4 148 кв.м.; сооружения, кадастровый номер 52:25:0000000:444, площадь                          1 560 кв.м.; здания, кадастровый номер 52:25:0000000:391, площадь 41 кв.м в размере 224350 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО5 в пользу закрытого акционерного общества "ПМК Стройгазмонтаж" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Рубис