ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24062/2018

г. Киров

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская электросетевая компания» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2019 по делу №А82-24062/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению акционерного общества «Ярославская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Ярославская электросетевая компания» (далее – заявитель, АО «ЯрЭСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.10.2018 о назначении административного наказания по делу № 03-07/39-18 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 18.02.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЯрЭСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что АО «ЯрЭСК», уклоняясь от заключения с Переславским ОАО «Автотранс» договора технологического присоединения, не нарушило требования законодательства в сфере электроэнергетики и не ущемило права последнего, не выполнившего условия, необходимые для заключения договора. В обоснование позиции податель жалобы ссылается на судебные акты по делу №А29-8361/2014. Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

УФАС в письменном отзыве опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2018 в антимонопольный орган поступило перенаправленное из Прокуратуры Кировского района г. Ярославля обращение Переславского ОАО «Автотранс», по результатам рассмотрения которого установлены следующие обстоятельства (л.д.193-196).

21.02.2018 Переславское ОАО «Автотранс» направило в АО «ЯрЭСК» заявку на присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...>, к электрическим сетям с максимальной мощностью 100 кВт (л.д.67-68).

В связи с тем, что объект Переславского ОАО «Автотранс» подключен к сетям АО «ЯрЭСК» опосредовано через объекты ООО «Комплексные системы», АО «ЯрЭСК» направило запрос от 26.02.2018 № 01-1/139 о наличии (отсутствии) технической возможности осуществления технологического присоединения объекта Переславского ОАО «Автотранс» (л.д.164). 

Письмом от 30.03.2018 ООО «Комплексные системы» сообщило АО «ЯрЭСК» о том, что увеличение мощности для Переславского ОАО «Автотранс» не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности. Пояснило, что в настоящее время электропитание Переславского ОАО «Автотранс» осуществляется через автоматический выключатель, рассчитанный на максимальную мощность 15 кВт, в связи с этим увеличение мощности до 100 кВт не представляется возможным (л.д.166).

На основании указанного письма АО «ЯрЭСК» письмом от 03.04.2018 № 01-41/287 направило Переславскому ОАО «Автотранс» отказ от осуществления технологического присоединения объекта, расположенного по указанному выше адресу, к электрическим сетям, указав на отсутствие технической возможности (л.д.167).

Исследовав указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что Общество допустило бездействие по направлению Переславскому ОАО «Автотранс» проекта договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. В деянии заявителя усмотрено нарушение требований пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

По результатам рассмотрения поступивших материалов антимонопольным органом 24.08.2018 в отношении АО «ЯрЭСК» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 03-07/39-18, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д.93-98).

22.10.2018 УФАС, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.54-61).

АО «ЯрЭСК» не согласилось с названным постановлением антимонопольного органа и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия и доказанности антимонопольным органом всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ).

Услугой по передаче электрической энергии в силу статьи 3 Закона № 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что  технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с абзацем 15 пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами № 861.

Пунктом 3 Правил № 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В пункте 28 Правил № 861 установлены критерии наличия технической возможности технологического присоединения, в случае несоблюдения любого из них считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861).

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Процедура технологического присоединения установлена пунктом 7 Правил № 861, включающая, среди прочего, подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора. 

Пунктом 12(1) Правил № 861 регламентирован порядок подачи заявки, направляемой заявителем – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

В силу пункта 15 Правил № 861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации.

Таким образом, обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям возложена именно на сетевую организацию. Сетевая организация, с учетом баланса интересов сторон, статуса сторон, значимости услуги по технологическому присоединению, своевременно обязана предпринимать все зависящие от нее меры для установления правильной, оптимальной схемы подключения, отвечающей требованиям законодательства на любой стадии заключения и исполнения договора.

Несоблюдение требований Правил № 861 образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что 21.02.2018 в адрес АО «ЯрЭСК» от Переславского ОАО «Автотранс», объекты которого имеют опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям Общества, поступила заявка на присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...>, к электрическим сетям с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (присоединяемых и ранее присоединенных) 100 кВт. Соответственно, объект потребителя подпадал под положения пункта 12.1 Правил № 861, что обязывало сетевую организацию совершить действия предусмотренные пунктом 15 Правил № 861. 

Между тем в нарушение требований указанного пункта Правил № 861 АО «ЯрЭСК» не направило в адрес Переславского ОАО «Автотранс» проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с приложением к нему технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае действия АО «ЯрЭСК» свелись исключительно к выяснению обстоятельств перераспределения мощности между Переславским ОАО «Автотранс» и ООО «Комплексные системы», по итогам которого Общество отказало Переславскому ОАО «Автотранс» в осуществлении технологического присоединения объекта, указав на отсутствие технической возможности.

В соответствии с пунктами 34, 35 Правил № 861 лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 г. в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (с учетом положений пункта 34(3) настоящих Правил) (при осуществлении перераспределения максимальной мощности в электрических сетях классом напряжения от 0,4 до 35 кВ центром питания считается питающая подстанция с классом напряжения 35 кВ, при осуществлении перераспределения максимальной мощности в электрических сетях классом напряжения свыше 35 кВ центром питания считается распределительное устройство подстанции, к которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, перераспределяющего свою максимальную мощность). При этом потребители электрической энергии, энергоснабжение энергопринимающих устройств которых осуществляется по третьей категории надежности электроснабжения, не вправе перераспределять свою максимальную мощность в пользу потребителей, энергоснабжение энергопринимающих устройств которых осуществляется по первой или второй категориям надежности электроснабжения.  Любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу максимальной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности.

Однако в заявке Переславского ОАО «Автотранс» от 07.02.2018 отсутствовало указание на перераспределение максимальной мощности, уведомление и соглашение о перераспределении максимальной мощности им в адрес АО «ЯрЭСК» представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что Переславское ОАО «Автотранс» настаивало на осуществлении технологического присоединения по существующей схеме (опосредованно, через энергетические установки ООО «Комплексные системы»), надлежащим образом не подтверждены, какая-либо переписка относительно обсуждения схемы подключения в деле отсутствует.

В то же время судом по материалам дела установлено и сторонами не оспаривается, что увеличение присоединенной мощности энергопринимающих устройств Переславского ОАО «Автотранс» возможно при изменении внешней схемы электроснабжения, минуя энергопринимающие устройства ООО «Комплексные системы», точка подключения остается прежней. При этом указанные технические условия выдавались АО «ЯрЭСК» в адрес Переславского ОАО «Автотранс» совместно с проектом договора об осуществлении технологического присоединения от 04.05.2017 № 0-1/234 ТП-17, однако не были реализованы, со стороны последнего договор не подписан.

Пунктом 15 Правил № 861 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

При изложенных обстоятельствах дела необходимо признать, что установленная пунктом 7 Правил № 861 процедура рассмотрения заявки Переславского ОАО «Автотранс» от 07.02.2018 заявителем соблюдена не была, проект договора в адрес потребителя не направлен. Факт выявленных в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии АО «ЯрЭСК» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 по делу №А82-25130/2018, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Переславского ОАО «Автотранс» о понуждении АО «ЯрЭСК» заключить договор об осуществлении технологического присоединения в связи с направлением заявки от 07.02.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, АО «ЯрЭСК» должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Между тем доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Оснований для иных выводов, вопреки доводам Общества, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А29-8361/2014, которые основаны на положениях пункта 40 Правил № 861, неосновательна, поскольку названная норма Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2015 № 350 была признана утратившей силу.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 27.02.2019 № 368, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2019 по делу №А82-24062/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская электросетевая компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Ярославская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.02.2019 № 368.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1