ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11565/2018

г. Киров

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2019, ФИО4 (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2019 по делу № А28-11565/2018, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая психиатрическая больница № 10» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 52 604 рублей 00 копеек,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краевая психиатрическая больница № 10» (далее также - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании неустойки за просрочку выполнения проектных работ по договору от 01.06.2017 № 62-17/ГК в сумме 19 604 рубля за период с 10.01.2018 по 18.02.2018 и с 13.04.2018 по 05.07.2018, штрафа в сумме 13 000 рублей за не предоставление нового обеспечения исполнения договора, убытков в виде расходов за проведение государственной экспертизы проектной документации (проверки достоверности определения сметной стоимости) в сумме 20 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 13 000,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик  с принятым решением суда в части взыскания штрафа  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, в иске отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по предоставлению обеспечения, истцу предоставлена банковская гарантия, срок действия которой истек 01.02.2018. Полагает, что положения пункта 6.10 договора нельзя применять  без учета положений пунктов 6.2 и 7.1 договора. Истец не предлагал изменить срок действия договора, спорный договор прекратил действие 31.12.2017. Ссылается на положения статей 368, 378 ГК РФ, указывается, что банковская гарантия прекращается с прекращением срока, на который она выдана, считает, что ответственность к ответчику за непредставление новой гарантии, взамен ранее представленной и прекратившей действие, не может быть применена. Также указывает, что заказчик не был лишен права удержать сумму штрафа из платежа по договору, однако последним не было совершено указанных действий. Считает, что со стороны истца  усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, в иске следует отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом того, что от сторон не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части (в части взыскания штрафа), решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной ответчиком.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена в заявленной части Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) по результатам конкурсных процедур заключен договор № 62-17/ГК на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту системы вентиляции в корпусах 6; 6а; 7 (далее также - договор).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, характеристика, объем оказания услуг определены в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ-в течение 120 дней календарных дней.

Цена работ согласована сторонами в твердой сумме 130 000 рублей без НДС. Оплата услуг производится в течение 30 календарных дней с момента получения от проектировщика счета/счета-фактуры, и подписанного сторонами акта оказанных услуг (пункты 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора проектировщик обязан выполнить работы  с надлежащим качеством в сроки по договору, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, заданием на проектирование и иными исходными данными, календарным планом и техническим заданием; согласовывать готовую проектную документацию с заказчиком; устранять в кратчайшие сроки дефекты. 

Согласно пункту 4.1 договора результатом работ является проектно-сметная документация стадии «Рабочий проект», положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

При завершении работ проектировщик должен передать заказчику проектно-сметную документацию в количестве 3-х экземпляров на бумажном носителе и в 1-м экземпляре на электронном носителе (формат PDF; JPEG) (пункт 4.2 договора).

Заказчик в течение 15 рабочих дней рассматривает результат работ и подписывает акт приемки услуг или мотивированный отказ от приемки услуг. При отказе заказчика от приемки сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок. Проектировщик устраняет недостатки в течение 10 рабочих дней (пункты 4.3-4.5 договора).

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по договору. В случае просрочки исполнения обязательств, ненадлежащее исполнение других обязательств проектировщик уплачивает пеню, штрафы в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 5.9 сторона освобождается от уплаты неустоек (штрафов, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 5.10 заказчик вправе удерживать указанные пени и штрафы из любого платежа, причитающегося по договору проектировщику.

Обеспечение исполнения договора распространяется, в том числе, на обязательства по уплате штрафов, пеней, убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением проектировщиком обязательств по договору (п.6.6 договора).

Согласно пункту 6.10 договора в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств проектировщика, проектировщик должен в течение 5 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) обеспечение исполнения договора.

Во исполнение раздела 6 договора проектировщиком предоставлена банковская гарантия от 24.05.2017 № 486227, гарантом которой выступал ООО «Современный Коммерческий Инновационный банк» со сроком ее действия с 24.05.2017 по 31.01.2018.

По банковской гарантии гарантом по требованию истца была выплачена неустойка в сумме 20 553 рубля за период просрочки ответчиком с 30.09.2017 по 09.01.2018.

Согласно пункту пункт 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

19.02.2018 между истцом и КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» заключен договор на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта системы вентиляции в помещениях истца. Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости выдано 06.07.2018.

09.07.2018 ответчик просил оплатить акты с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

По акту от 06.07.2018 № 10 заказчиком работы подрядчика приняты и платежным поручением от 13.08.2018 № 140264 оплачены полностью в сумме 130 000 рублей. 

30.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, убытки и штраф

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (обеспечительный платеж).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом  1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Ответственность на ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена  разделом 5 договора.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации  (часть 8 статьи Закона №44-ФЗ).

Истцом предъявлен к взысканию штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.10 договора, а именно, не предоставления ответчиком нового обеспечения исполнения договора в связи с окончанием сока действия банковской гарантии.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ установление обеспечения исполнения обязательств направлено на предоставление заказчику гарантий по выполнению предусмотренных контрактом работ (услуг).

Как правильно указал суд первой инстанции обязанность ответчика по предоставлению нового обеспечения исполнения договора при прекращении действия ранее предоставленного обеспечения прямо предусмотрена пунктом 6.10 договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что срок действия банковской гарантии, предоставленной ответчиком в порядке исполнения договора, истек, при этом обязательства сторон по договору надлежащим исполнением не прекратились. В связи с этим возникла обязанность подрядчика предоставить новое обеспечение. Между тем в нарушение пункта 6.10 договора ответчик  в установленный срок не предоставил истцу обеспечение исполнения обязательств после истечения срока действия банковской гарантии, новая гарантия на сумму неисполненного обязательства ответчиком  представлена не была, иное  надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору также не представлено.

Поскольку в пункте 5.4 договора стороны согласовали возможность взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств, предусмотренных договором, суд счел правомерным требование истца о взыскании штрафа с ответчика, нарушившего обязательство.

Правовая позиция о возможности взыскания с подрядчика неустойки при нарушении им договорного обязательства по предоставлению заказчику нового обеспечения исполнения обязательств по договору при просрочке им исполнения обязательств и выполнении работ с нарушением срока приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС17-6963.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отсутствие в материалах дела доказательств прекращения действия договора  доводы заявителя о том, что истечение указанного в договоре срока его действия прекращает его обязанности, предусмотренные пунктом 6.10  договора основан на ошибочном толковании положений законодательства и условий договора.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2019 по делу № А28-11565/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1