ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1689/2025

город Ростов-на-Дону

10 июня 2025 года

15АП-4592/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 02.12.2024;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПласт-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2025 

по делу № А32-1689/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПласт-Юг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее – ООО «РН-Транспорт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПласт-Юг» (далее – ООО «СтройПласт-Юг»; ответчик) о взыскании неустойки по договору на оказание транспортных услуг №РНТ/6/ОЭ/0081/24/ДОТУ-В976624/1028Д от 22.05.2024 за период с 19.07.2024 по 05.02.2025 в размере 742 860,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 139 994 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2025 по делу № А32-1689/2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал ООО «СтройПласт-Юг» в пользу ООО «РН-Транспорт» неустойку по договору на оказание транспортных услуг от 22.05.2024 № РНТ/6/ОЭ/0081/24/ДОТУ-B976624/1028Д в размере 742 860,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 139 994 руб. Судом также взыскано с ООО «СтройПласт-Юг» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 268 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройПласт-Юг» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того при расчете неустойки из суммы долга истцом не была вычтена сумма НДС, что является, по мнению заявителя, недопустимым.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, дали пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2024 между ООО «СтройПласт-Юг» (далее - заказчик) и ООО «РН-Транспорт» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № РНТ/6/ОЭ/0081/24/ДОТУ-B976624/1028Д (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги технологическим транспортом и спецтехникой, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик осуществляет 100 % предварительную оплату транспортных услуг, рассчитанную исходя из поданной им заявки и принятой исполнителем к исполнению. 

В период с 01.06.2024 по 30.06.2024 исполнителем оказаны транспортные услуги на общую сумму 11 702 442,60 руб..

В соответствии с пунктом 3.9 истцом также предъявлены к возмещению понесенные исполнителем командировочные расходы на общую сумму 2 400 руб. и затраты по возмещению вреда дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т. на общую сумму 27 686,95 руб.

Услуги за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 приняты ООО «СтройПласт-Юг» без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами договора актами об оказании услуг № 545 от 30.06.2024, № 546 от 30.06.2024 и № 560 от 10.07.2024.

По состоянию на 06.09.2024 со стороны ответчика обязательства в части оплаты оказанных надлежащим образом транспортных услуг исполнены не в полном объеме:

- по счет-фактуре № 14202406300044/6 от 30.06.2024 имеется неоплаченный остаток денежных средств в размере 4 202 442,6 руб.;

- по счет-фактуре № 14202406300045/6 от 30.06.2024 в размере 2 400 руб.;

- по счет-фактуре № 14202407100012/6 от 10.07.2024 в размере 27 686,95 руб. 

Общая сумма задолженности составляла 4 232 529,55 руб.

В связи с нарушением договорных обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия № СК-02-708 от 06.09.2024 о взыскании задолженности по договору.

07.10.2024 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. №-20/24, в соответствии с которым ответчик признал сумму задолженности и обязался произвести оплату в полном объеме в срок до 31.10.2024.

16.10.2024 ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенного частичного погашения, задолженность ответчика по договору составила 3 232 529,55 руб. 

Дальнейшего погашения задолженности от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортных средств с экипажем, соответственно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах 

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком осуществлена оплата основного долга в размере 3 232 529,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 277 от 06.02.2025, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, в частности исключено требование о взыскании суммы задолженности по договору.

Истцом было также заявлено о взыскании неустойки по договору на оказание транспортных услуг №РНТ/6/ОЭ/0081/24/ДОТУ-В976624/1028Д от 22.05.2024 за период с 19.07.2024 по 05.02.2025 в размере 742 860,22 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных исполнителем услуг, а также в случае нарушения заказчиком срока внесения предварительной оплаты, исполнитель вправе взыскать неустойку с заказчика в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет (в уточненной редакции), согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.07.2024 по 05.02.2025 в размере 742 860,22 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным неверно.

Между тем, по расчету суда первой инстанции, истец имеет право на взыскание пени в большем размере, нежели заявлено в иске, однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в заявленном истцом размере 742 860,22 руб.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума № 7).

Из представленного контррасчета следует, что ответчиком произведен расчет в соответствии с 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Период начисления также установлен с 19.07.2024 по 05.02.2025.

Вместе с тем, ответчик, заключая с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в пункте 4.5 договора размером неустойки.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в размере 742 860,22 рублей.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки истцом из суммы долга не была исключена сумма НДС и начисление неустойки осуществлялось на сумму задолженности включая НДС, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 4.5 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных исполнителем услуг, а также в случае нарушения заказчиком срока внесения предварительной оплаты, исполнитель вправе взыскать неустойку с заказчика в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между тем, в договоре отсутствуют условия об определении размера неустойки без учета НДС в стоимость услуг.

Доказательств того, что условия договора на оказание транспортных услуг №РНТ/6/ОЭ/0081/24/ДОТУ-В976624/1028Д от 22.05.2024 были изменены, материалы дела не содержат. 

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ в цену товара (работы, услуги), включается НДС.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что включение суммы налога на добавленную стоимость в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего истец, требующий начисления неустойки, вправе включить данную сумму в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.

Таким образом, задерживая сроки оплаты услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца, а потому основания для отказа в начислении неустойки и процентов на ту часть задолженности, которая является суммой налога на добавленную стоимость, отсутствуют.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2025 по делу № А32-1689/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов