ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16425/2022

30 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36003/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-16425/2022 (судья Сурков А. А.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 1 399 862 руб. задолженности по договору от 01.05.2021 № 07/21 на выполнение работ по благоустройству на территории с. Ильинско-Подомскос Вилегодского района Архангельской области по ул. Ломоносова (12-ти квартирный и 33-х квартирный жилые дома) (далее - Договор).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 399 862 руб. задолженности, 26 999 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что обжалуемое решение было вынесено на основании заключения судебной экспертизы, однако заключение эксперта имеет существенные недочеты, влияющие на ее результаты не позволяющие считать ее допустимым доказательством. По мнению Общества, в стоимость работ, подлежащих оплате истцу, экспертом необоснованно включены работы, выполненные Обществом и принятые заказчиком до подписания Договора и начала работ Предпринимателем, при этом в смете, составленной экспертом, отражена стоимость материалов на сумму 503 941 руб., которая является базисной (т.е. в ценах 2001 года), в то время как в ценах на 2021 год стоимость давальческих материалов составляет: 1 827 681,20 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель (субподрядчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор договору от 01.05.2021 № 07/21 на выполнение работ по благоустройству на территории с. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области по ул. Ломоносова (12-ти квартирный и 33-х квартирный жилые дома).

Согласно пункту 2.1. Договора и локальному сметному расчету стоимость работ составила 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора подряда расчет по Договору производится генподрядчиком поэтапно по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки стоимости о стоимости выполненных работ (КС-3) уполномоченными представителями генподрядчика и субподрядчика.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.3. Договора: начало работ с 01.05.2021, окончание работ по 01.07.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что в апреле 2021 года состоялась встреча с руководителем Общества ФИО3 и в ходе переговоров Предпринимателю было указано, что локальный сметный расчёт № 07-01-01 находится в стадии изменения, Предприниматель должен руководствоваться проектом «План благоустройства территории» раздел листы 2, 3, 5 ПД № 2 34.19-ПЗУ. В последствии локальный сметный расчёт Предпринимателю предоставлен не был.

В середине июня 2021 года сотрудник Общества ответственный за производство работ ФИО4 довёл до сведения Предпринимателя, что виды работ по Договору будут снова меняться и произойдёт замена материалов с армированного бетона на фибробетон, при этом поскольку при смене используемого материала цена Договора не менялась, дополнительного соглашения стороны не заключали.

Работы по укладке фибробетона начались с 10.07.2021, так как поставка фибробетона была осуществлена только в начале июля. Работы по благоустройству территории многоквартирных домов были завершены 15.08.2021.

По окончанию выполненных работ сторонами были подписаны акты о приёмке выполненных работ (по форме № КС-2) № 1 от 20.07.2021 и № 2 от 16.08.2021, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 1 от 20.07.2021 и № 2 от 16.08.2021, в подтверждение чего Предпринимателем представлены указанные акты и материалы фотофиксации.

Оплата по акту № 1 от 20.07.2021 на сумму 1 510 792 руб. в соответствии с условиями Договора должна была быть произведена не позднее 20.08.2021, а по акту № 2 от 16.08.2021 на сумму 489 208 руб. - не позднее 16.09.2021, однако ответчик произвел оплату работ частично в размере 600 000 руб. платежным поручением № 71 от 09.06.2021.

Неисполнение Обществом встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений Предприниматель просил взыскать с ответчика 1 399 862 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2017 № 1 от 20.07.2021 и № 2 от 16.08.2021, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Заявление ответчика о фальсификации актов выполненных работ № 1 от 20.07.2021, № 2 от 16.08.2021 со ссылкой на то, что указанные акты директором Общества не подписывались, работы по данным актам не принимались, поскольку не соответствуют договору подряда и смете, проверено судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ посредством анализа иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма Общества от 13.09.2021, которым ответчик подтвердил факт подписания названных актов, и правомерно отклонено им.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО5.. Перед экспертом были поставлен следующий вопрос: определить стоимость выполненных Предпринимателем работ с учетом замены материала асфальтобетон на бетон в ценах Договора, заключенного между сторонами, по предоставленным объемам видов работ?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов от 19.04.2023 № 369-2023 СЭ, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: 

- В проектно-сметную документацию были внесены изменения: подстилающий и верхний слой дороги и тротуара были заменены на устройство подстилающего слоя из песчано-гравийной смеси и слоя покрытия из цементобетона с добавлением фиброволокна. 

- Стоимость выполненных Предпринимателем работ с учетом замены видов работ и материалов в ценах Договора, заключенного между сторонами, по предоставленным объемам видов работ составляет 2 503 803 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении от 19.04.2023 № 369-2023 СЭ отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы Общества о том, что экспертом в стоимость выполненных истцом работ необоснованно включены стоимости давальческого материала, а также работ, выполненных иными лицами, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им с учетом следующего.

Фактически истец согласился с доводом о необходимости исключить 503 941 руб. стоимости давальческого материала и уточнил свои требования с учетом названного обстоятельства, при этом до проведения судебной экспертизы ответчик возражений по объемам фактически выполненных Предпринимателем работ (за исключением замены работ по бетону, являвшихся предметом экспертизы) не заявлял.

Кроме того, оспариваемые ответчиком объемы работ (по разделу 1 пункты 1,2,3, по разделу 2 пункты 4, 5, по разделу 4 пункты 8, 11, по разделу 5 пункт 18, по разделу 7 пункт 21), несмотря на проведенные Обществом доводы об их выполнении до заключения Договора с Предпринимателем, были включены в локальный сметный расчёт № 07-01-01, следовательно, подписав указанный сметный расчет, ответчик подтвердил необходимость выполнения данных видов работ в объёме, указанном в локальном сметном расчёте.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы, выполнение Предпринимателем видов работ в объёме, указанном в локальном сметном расчёте, подтверждено подписанными ответчиком без возражений актами о приёмке выполненных работ от 25.12.2017 № 1 от 20.07.2021 и № 2 от 16.08.2021, а также результатами проведенной по делу судебной экспертизы. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по Договору на сумму в размере 2 503 803 руб., в связи с чем за вычетом стоимости давальческого материала в размере 503 941 руб. и частичной оплаты ответчиком работ по Договору в размере 600 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 399 862 руб. задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-16425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев