ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29699/2017

город Самара

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитет муниципального образования г. Казань» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 (судья Шайдуллин Ф.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" о взыскании судебных расходов по делу № А65-29699/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" к Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитет муниципального образования г. Казань», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - ответчик) о взыскании 319 255 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитет муниципального образования г. Казань» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о взыскании 27 000 рублей судебных расходов (с учетом уменьшения размера взыскиваемой суммы судебных расходов, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 22 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменить и принять в указанной части новый судебный акт, в указанной части заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.09.2017 № 60, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой консультант» (исполнитель); калькуляция к договору на оказание юридических услуг № 60, акт сдачи – приемки оказанных юридических услуг от 13.04.2018 № 13 к договору от 07.09.2017 № 60, копия трудовой книжки, платежные поручения от 02.10.2017 № 786, от 27.04.2018 № 317 об оплате 30 000 руб.

Пунктом 1.1 заключенного между заявителем и исполнителем договора на оказание юридических услуг от 07.09.2017 № 60 предусмотрено, что по настоящему договору «Исполнитель» по поручению «Заказчика» и от его имени и за его счет оказывает юридическую помощь по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (многоквартирного дома), возникшей у собственника (пользователя) помещений, расположенных по адресу: 

<

...> далее «Должник») в отношении «Заказчика», а «Заказчик» оплачивает оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора на оказание юридических услуг № 60 от 07.09.2017 стоимость услуг по договору является договорной и определяется исходя из сложности работ. Стоимость услуг согласовывается сторонами по фактическому объему оказанных услуг и определяется актом выполненных работ. «Заказчик» оплачивает «Исполнителю» аванс в размере 15 000 руб. в соответствии с калькуляцией (Приложение № 1 к договору) после получения информации от суда о принятии искового заявления к рассмотрению.

Калькуляцией к договору на оказание юридических услуг № 60 установлены стоимость услуг: подготовка претензионного письма – 2 000 руб.; подготовка расчетов задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме – 5 000 руб.; подготовка искового заявления - 5 000 руб.; подготовка возражения на отзыв – 3 000 руб.

Заявителем и исполнителем 13.04.2018 подписан акт сдачи – приемки оказанных юридических № 13 по договору от 07.09.2017 № 60, из которого следует оказание исполнителем следующих услуг: судебное урегулирование долговых обязательств по оплате жилищно – коммунальных услуг собственников нежилых помещений по договору от 07.09.2017 № 60 по делу № А65-29699/2017 – 15 000 руб.; подготовка возражения на апелляционную жалобу по договору от 07.09.2017 № 60 по делу № А65-29699/2017 – 5 000 руб.; подготовка возражения и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции по договору от 07.09.2017 № 60 по делу № А65-29699/2017 – 10 000 руб.

Довод ответчика о том, что судебные расходы за услуги, оказанные на досудебной стадии, к судебным расходам не относятся, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Между тем, услуга по подготовке расчетов задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не относится к судебным расходам, не носит самостоятельного и юридического характера и не может рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, а является неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче искового заявления.

В связи с непредставлением возражения на отзыв в ходе рассмотрения дела заявитель исключил из перечня услуг услугу по подготовке возражения на отзыв, стоимость которого составляла 3 000 руб., уменьшив заявленную сумму судебных расходов до 27 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем услуг подтверждается подготовкой претензии, составлением искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу и участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции – 10.04.2018.

Довод ответчика о злоупотреблении заявителем своим правом на предъявление требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на наличие собственной юридической службы судом первой инстанции отклонен, поскольку запрет на привлечение к участию в деле в качестве представителя стороннего юриста действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчиком не приведены нормы права, содержащие запрет на привлечение сторонних представителей при наличии в штате организации юристов, как и нормы, предписывающие судам отказывать в возмещении судебных издержек на представителя при наличии у стороны по делу штатного юриста.

Факт оплаты юридических услуг заявителем обществу с ограниченной ответственностью «Правовой консультант» в размере 30 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 02.10.2017 № 786 и от 27.04.2018 № 317.

Трудовой книжкой подтверждается наличие трудовых отношений ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой консультант».

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма N 121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления №1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем и характер оказанных услуг, категорию спора, сложность, представленные представителем заявителя документы, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 22 000 рублей судебных расходов, а в остальной части требования о взыскании данных расходов отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года по делу № А65-29699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

К.К. Туркин