1142/2017-35010(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13551/2015

12 июля 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Зориной О.В., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5369/2017) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2017 года по делу № А70- 13551/2015 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению финансового управляющего  ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пандора»,  обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права  требования от 31.08.2011, заключенного обществом с ограниченной ответственностью  «Дорожник», обществом с ограниченной ответственностью «Первая компания» и  ФИО2, а также применении последствий  недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО2 - представитель не явился, извещена;  

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 -  представитель не явился, извещен;  

от конкурсного управляющего ООО «Дорожник» ФИО4 -  представитель не явился, извещено;  

от конкурсного управляющего ООО «Пандора» Кашина Станислава Александровича -  представитель не явился, извещен;  

от общества с ограниченной ответственностью «Первая компания» - представитель не  явился, извещено  

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2015 возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее –  ФИО2, должник).  

Решением арбитражного суда от 05.04.2016 (резолютивная часть оглашена  04.04.2016) в отношении ФИО2 введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим назначен ФИО3.  

Финансовый управляющий ФИО3 (далее - ФИО3,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором  просит: признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования по  договорам займа от 31.08.2011, заключённый между обществом ограниченной  ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник»), обществом ограниченной  ответственностью «Первая компания» (далее – ООО «Первая компания»), ФИО2  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2017 года по  делу № А70-13551/2015 заявленные требования удовлетворены. Признан  недействительным договор уступки права требования по договорам займа от 31 августа  2011 года, заключенный между ООО «Дорожник», ООО «Первая компания»,  ФИО2. Применены последствия недействительности  сделки. Восстановлена кредиторскую задолженность ООО «Пандора» перед ООО  «Дорожник», возникшая на основании договоров займа от 26 декабря 2008 года и от 29  января 2010 года, заключенных между ООО «Дорожник» и ООО «Первая компания», на  общую сумму 48 555 000 рублей 00 копеек. С ООО «Пандора» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. С ООО «Дорожник» в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: 

- заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку сделки должника,  совершенные ранее, чем за три года до даты обращения с настоящим требованием.  Течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию начинается со дня,  когда началось исполнение сделки, а не с момента назначения конкурсного  управляющего;  

- достаточных оснований для признания оспариваемого договора уступки права  требования сделкой совершенной со злоупотреблением правом не имеется;  

- суд первой инстанции дал неправильную оценку наличия финансовой  возможности у ФИО2 для погашения суммы по договору займа, долг по  которому был переведен 31.08.2011.  

- удовлетворение требований финансового управляющего не привело к  увеличению конкурсной массы.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Дорожник» и ООО «Первая компания» были заключены договоры займа от  26.12.2008 на сумму 47 000 000 руб. и от 29.01.2010 на сумму 1 555 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 представленной в материалы дела неоспоренной  фотокопии договора займа от 26.12.2008 ООО «Дорожник» (займодавец) в лице  ФИО6 передает ООО «Первая компания» (заемщик) в лице ФИО2  денежные средства в размере 47 000 000 руб. в срок до 26.12.2015 (на 7 лет).  

Согласно пункту 1.2 договора займа от 26.12.2008 заимодавец обязуется по  поручению заемщика в течение трех рабочих дней перечислить за заемщика в счет  оплаты по договору купли-продажи от 26.12.2008 ООО «Лето» по следующим  реквизитам: р/с 

<

***> в «Запсибкомбанк» ОАО г. Тюмень к/с  30101810100000000639. БИК 047130639.  

Во исполнение договора займа от 26.12.2008 ООО «Дорожник» перечислило  денежные средства в сумме 47 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Лето» с  назначением платежей: «по договору беспроцентного займа от 26.12.2008 в счет оплаты  по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2008», что  подтверждается платежными поручениями № 1366 от 29.12.2008 (т. 13, л.д. 50), № 1400  от 30.12.2008 (т.13, л.д.49), № 1436 от 31.12.2008 (т.13, л.д.51) и выписками по  расчетному счету ООО «Лето» (т.13 л.д.60-75).  

Кроме того, ООО «Дорожник» перечислило на расчетный счет ООО «Первая  компания» денежные средства в размере 1 555 000 руб. по платежному поручению №  171 от 01.02.2010 (т.13, л.д.52) с назначением платежа: по договору займа от 29.01.2010.  

Таким образом, по состоянию на 31.08.2011 задолженность ООО «Первая  компания» в пользу ООО «Дорожник» по договорам займа от 26.12.2008 и от 29.01.2010  в общем размере составляла 48 555 000 руб. основного долга.  

31.08.2011 между ООО «Дорожник», ООО «Первая компания» и  ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договорам займа  (т13, л.д.47).  

Согласно пункту 1 договора уступки права требования по договорам займа от  31.08.2011 предметом указанного договора является сумма денежного займа по  договорам займа б/н от 26.12.2008 и б/н от 29.01.2010, заключенным между ООО  «Дорожник» (Сторона 1) и ООО «Первая компания» (Сторона 2), по которому Сторона  1 передала Стороне 2 денежный заем в размере 48 555 000 руб. на условиях возврата  соответствии с условиями договоров займа.  

В соответствии с пунктом 2 договора уступки права требования по договорам  займа от 31.08.2011 ООО «Первая компания» (Сторона 2) уступает, а ФИО2  (Сторона 3) принимает на себя в полном объеме обязательства ООО «Первая компания»  (Сторона 2) перед ООО «Дорожник» (Сторона 1) по договорам займа б/н от 26.12.2008и  б/н от 29.01.2010.  

Согласно пункту 3 договора уступки права требования по договорам займа от  31.08.2011 к ООО «Дорожник» (Сторона 1) переходит право требования в полном  объеме со Стороны 3 (ФИО2) исполнения обязательств в соответствии с  условиями Договора займа б/н от 26.12.2008 и б/н от 29.01.2010.  

Полагая, что заключенный ООО «Дорожник», ООО «Первая компания» и  ФИО2 договор уступки права требования по договорам займа от 30.08.2011  

является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом,  финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,  что при заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, а  именно имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение  кредиторской задолженности ФИО2  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного  спора ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то,  что оспариваемая сделка была совершена более чем за три года до обращения с  заявлением об оспаривании сделки должника. В апелляционной жалобе, её податель  поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три  года.  

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на  дату совершения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о  

применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.  Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда  началось исполнение этой сделки.  

Указанная норма пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от  21.07.2005 № 109-ФЗ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям  о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о  признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью  заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами,  характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта  оспаривания.  

1 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4, 5 раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013   № 100-ФЗ (далее - Закон № 100-ФЗ)), затрагивающие, среди прочего, порядок  исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок  недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи  181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) сроки  исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки  предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и  не истекли до 1 сентября 2013 года.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том  числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему  обособленному спору и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек  ли срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к 1 сентября 2013 года в  соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в предыдущей редакции  (Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о  применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.  Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда  началось исполнение этой сделки.  

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона  от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной  сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком  случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Как следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается, договором  от 26.12.2008 должником были предоставлены ООО «Первая компания» в заем  денежные средства в срок до 26.12.2015.  

Ввиду отсутствия в материалах дела договора займа от 29.01.2010, который  согласно не оспоренным пояснениям конкурсного управляющего в виде отдельного  документа не составлялся и руководителем должника не передавался, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО «Дорожник» и  ООО «Первая компания» согласован срок возврата займа, перечисленного платежным  поручением № 171 от 01.02.2010.  

При таких обстоятельствах срок возврата займа определяется в соответствии с  абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в течение тридцати дней со дня предъявления  займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Заключение сторонами договора уступки права требования от 31.08.2011 срок  возникновения обязательства возвратить сумму займа должнику не изменило, в связи с  чем исполнение договора займа от 26.12.2008 должно было начаться 26.12.2015, а по  договору от 29.01.2010 – по истечении 30 дней с даты предъявления требования о  возврате.  

Материалы дела не содержат доказательств направления ООО «Дорожник» в  адрес ООО «Первая компания» требования о возврате суммы займа по договору от  29.01.2010 до 01.09.2013.  

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в соответствии с ранее  действующей редакцией пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности истек до 1  сентября 2013 года.  

С учетом изложенного к рассматриваемой ситуации подлежат применению  положения новой редакции данного пункта, ставящей момент начала течения срока  исковой давности в зависимость от осведомленности лица, обратившегося с заявлением  о признании сделки недействительной.  

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит  исчислению с даты, когда конкурсный управляющий должника узнал или должен был  узнать о начале исполнения сделки по переводу долга.  

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО3 узнал об  оспариваемой сделке из письма кредитора ФИО7 от 30.05.2016.  

ФИО2, заявляя о пропуске срока исковой давности, не обосновала  конкретно, с какого именно момента финансовому управляющему стало известно об  оспариваемой сделке для целей определения иного срока начала течения срока исковой  давности.  

При таких обстоятельствах на дату обращения конкурсного управляющего в суд  с настоящим заявлением (24.11.2016) срок исковой давности им пропущен не был, в  связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований  для отказа в удовлетворении заявления о признании договора уступки права требования  от 31.08.2011 недействительной сделкой ввиду пропуска срока исковой давности.  

В пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если при  заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор  является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10 и 168 ГК  РФ).  

Статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения  оспариваемой сделки, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая  сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ в указанной редакции не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления  правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что  при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный  интерес. При этом сторона, ссылающаяся на злоупотребление правом, должна раскрыть  суду этот интерес, обосновать его вероятное наличие ссылками на конкретные  обстоятельства.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть  подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться  никакими другими доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не  оспаривается, по состоянию на 31.08.2011 задолженность ООО «Первая компания» в  пользу ООО «Дорожник» по договорам займа от 26.12.2008 и от 29.01.2010 составляла  48 555 000 руб. основного долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей.  

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати  дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не  предусмотрено договором.  

Как было указано выше, по договору уступки права требования от 31.08.2011  вышеуказанная задолженность ООО «Первая компания» перед ООО «Дорожник» по  договорам займа от 26.12.2008 и от 29.01.2010 в размере 48 555 000 руб. была  переведена на Коновалову Т.А., в связи с чем суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что фактически вышеуказанный договор уступки права  требования от 31.08.2011 представляет собой договор о переводе долга.  

На момент заключения договоров займа от 26.12.2008 и от 29.01.2010, а также  договора уступки права требования от 31.08.2011 генеральным директором ООО  «Дорожник» являлся ФИО6, финансовым директором ООО «Дорожник»  являлась ФИО2, которая на момент совершения сделок одновременно  являлась генеральным директором и единственным участником ООО «Первая  компания».  

По договору займа от 26.12.2008 ООО «Дорожник» перечислило на расчетный  счет ООО «Лето» денежные средства в размере 47 000 000 руб.  

Директором и участником «ООО Лето» на момент совершения сделки являлся  ФИО6, участником указанного общества являлась также ФИО15 Робега,  являющаяся матерью финансового директора ООО «Дорожник» ФИО2  

Как следует из материалов дела, у ФИО2 на момент заключения  сделки 31.08.2011 были не исполнены обязательства перед ФИО8  

Так, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.11.2008 по делу №  2- 3221/2008 солидарно с ФИО2, ФИО9, ООО «ТД «Весы» в пользу  ФИО10 взыскана сумма основного долга по соглашению о займе в размере 33  000 000 руб., государственная пошлина в сумме 20 000руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2009 требования  ФИО10 были признаны обоснованными, задолженность в сумме 33 000 000 руб.  включена в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди ООО «ТД «Весы».  

10.09.2008 ООО «ТД «Весы» передало в счет погашения долга по договору  поручительства № 03-ПТ/07 в качестве отступного недвижимое имущество: нежилое  помещение, площадью 120,80 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>\2; нежилые помещения общей площадью 299 кв.м., расположенные  по адресу: 

<

...>, номер на плане: 5-14,30-а,30-б; земельный  участок, площадью 181,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>., принадлежащее на праве собственности ООО «ТД «Весы».  

Першин Ю.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на  переданное по отступному имущество должника: нежилое помещение, площадью 120,80  кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 58\2; нежилые  помещения общей площадью 299 кв.м., расположенные по адресу: г. Тюмень, ул.  Первомайская, 58, номер на плане: 5-14,30-а,30-б; земельный участок, площадью 181,1  кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская,58а.  

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2010 года  исковые требования ФИО10 удовлетворены, за ним признано право  собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 120,80 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>\2; нежилые помещения  общей площадью 299 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>,  номер на плане: 5-14,30- а,30-б; земельный участок, площадью 181,1 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>. Решение суда вступило в  законную силу.  

Далее, ООО «ТД «Весы» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО9 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 23 020 000руб. в связи  с исполнением обязательств на указанную сумму.  

В ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции произведена  процессуальная замена истца на ФИО8, в связи с продажей права требования  долга. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам  Тюменского областного от 30.05.2011 по делу № 33-2606/2011 взыскано солидарно с  ФИО11, ФИО2 в пользу ФИО8 23 020 000 руб. в счет оплаты  задолженности по исполненному обязательству.  

Следовательно, на 31.08.2011 у ФИО2 была кредиторская  задолженность в размере 23 020 000 руб.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что на момент принятия на себя обязательств в размере  48 555 000 руб. ФИО2 являлась неплатежеспособным лицом.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности суд исходит из  содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Согласно указанной норме Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей  

по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При  этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Как указывалось выше, кассационным определением Судебной коллегии по  гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2011 года по гражданскому  делу № 2-379/2011 с ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы 23 020 000 руб.  (том 13, л.д. 92-96).  

13 июля 2011 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное  производство № 6643/11/27/72 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8  задолженности в размере 23 020 000 рублей (том 13, л.д. 80).  

11 августа 2011 года должник ФИО2 была предупреждена об  уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения  кредиторской задолженности в крупном размере) (том 13, л.д. 82 ).  

11 августа 2011 года ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного  производства дала объяснения следующего содержания: «Я, ФИО2, исполняю решение суда о взыскании денежных средств в пользу  ФИО8 добровольно. Первый платеж в размере 5 000 рублей я произвела в августе  2011 года. У меня отсутствует имущество, которое можно продать, и на иждивении у  меня находятся 3 человека: ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь),  ФИО13 25.11.2003г.р. (дочь), ФИО15 Робега 6.07.1937г.р. В  настоящее время я проживаю по адресу 

<

...>. кв. 28. Вкладов в  банке не имею. Кроме заработной платы иных источников доходов не имею. При  появлении возможности уплачу долг согласно решению суда. Второй добровольный  платеж произведу 12 августа 2011 года» (том 13, л.д. 73-84).  

Согласно справке ООО «Дорожник» № 314 от 04 августа 2011 года заработная  плата финансового директора ФИО2 составляла 16 428 руб. 57 коп. (том 13,  л.д. 79).  

ФИО2 в материалы обособленного спора представила документы,  свидетельствующие, по её мнению, о наличии у нее финансовой возможности  исполнить обязательства, принятые ею по договору уступки от 31.08.2011, а именно:  договор поручительства № 37/5 от 28.10.2009, подписанный между Акционерным  коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым  акционерным обществом) и ООО «Первая компания», в лице директора ФИО2 (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за  

исполнение ООО «Дорожник» всех обязательств по договору № 37-1 об открытии  возобновляемой кредитной линии от 28.10.2009.  

Также представлен договор ипотеки № 37/1 от 28.10.2009, подписанный между  Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации  (открытым акционерным обществом) и ООО «Первая компания», в лице директора  ФИО2 (залогодатель), по условиям которого залогодатель в залог  залогодержателю передал недвижимое имущество – нежилое помещения, в нежилом  строении (литер А), назначение: нежилое, общей площадь 1 427,8, этаж 4, номер на  поэтажном плане 1-25, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 72-72- 01/293/2008-467.  

Оценив представленные документы, суд первой инстанции правомерно указал,  что они не свидетельствуют о наличии у ФИО2, как у физического лица,  финансовой возможности выполнить обязательства по договору от 31.08.2011,  поскольку они относятся к обязательствам ООО «Первая компания».  

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу, что на момент совершения договора от 31.08.2011 ФИО2 являлась  неплатежеспособным лицом, имела неисполненные обязательства на сумму более  23 000 000 руб., в собственности ФИО2 имущество отсутствовало.  

Доводы ФИО2 об обратном, не соответствуют действительности и  отклоняются.  

 Доводы ФИО2 о том, что на момент заключения договора от  31.08.2011 она была уверена в возможности исполнения денежных обязательств,  поскольку ФИО14 должен был возвратить ей 50 000 000 руб. по договору займа от  06.01.2008, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку  ни решением Центрального районного суда в г. Тюмени от 18.12.2013 по иску  ФИО2 к ФИО14, ФИО7 о взыскании денежных средств по  договору займа, ни приговором Центрального районного суда в г. Тюмени от 14.03.2016  по делу № 1-19/2016 факт передачи ФИО2 ФИО14 денежной суммы в  размере 50 000 000 руб. не установлен.  

Доводы ФИО2 об имевшейся возможности погасить задолженность  со ссылкой на договоры залога и поручительства, заключенные ею с ООО «Первая  компания», за счет реализации объектов недвижимости ФИО15, о фактическом  погашении за счет указанного имущества кредита ООО «Дорожник» на сумму  76 500 000 руб., о намерении ФИО12 погасить задолженность ФИО16  

Т.А. за счет включенного в реестр требования к должнику, принятии собраниями  кредиторов должника решений о продаже дебиторской задолженности Коноваловой  Т.А. судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.  

Изложенные обстоятельства финансовую возможность исполнить обязательства  по возврату сумм займа по договорам от 26.12.2008 и от 29.01.2010 непосредственно  ФИО2 ни на дату заключения договора уступки права требования от  31.08.2011, ни на дату возникновения обязательств по возврату сумм займа не  подтверждают, в связи с чем правового значения для рассматриваемого обособленного  спора не имеют.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что на момент совершения оспариваемого договора от 31.08.2011 ФИО2  являлась неплатежеспособным лицом, имела неисполненные обязательства на сумму  более 23 000 000 руб., в собственности ФИО2 имущество отсутствовало.  

Помимо указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что о совершении  договора от 31.08.2011 при злоупотреблении правом, о чем также свидетельствует  заинтересованность сторон оспариваемой сделки с учетом того, что фактически сделка  совершена должником исключительно в интересах ООО «Первая компания»,  генеральным директором которого являлась ФИО2, с намерением причинения  вреда самому должнику (ООО «Дорожник»), его участникам и кредиторам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №  135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в редакции,  действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки, сделки (в том числе заем,  кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность  члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего  

функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального  исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества,  имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов  голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право  давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в  соответствии с положениями настоящей статьи.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом  сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные  братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:  

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их  отношениях с обществом;  

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более  процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или  выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;  

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося  стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с  обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого  юридического лица;  

в иных случаях, определенных уставом общества. 

В данном случае, ФИО2, на момент совершения оспариваемой сделки  одновременно являлась генеральным директором и единственным участником ООО  «Первая компания», а также финансовым директором ООО «Дорожник», то есть  занимала должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной  сделки.  

Ссылка ФИО2 на положения статьи 421 ГК РФ, с указанием на то,  что при заключении договора от 31.08.2011 у неё не было намерений причинить вред  кредиторам, не подтверждается материалами дела  

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (п. 4).  

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Стороны сделки вправе по своему усмотрению определять ее условия, в том  числе ее возмездность (безвозмездность), в соответствии со статьей 423 ГК РФ. Однако,  юридическое оформление сделки в отсутствие разумной экономической основы  является признаком злоупотребления правом со стороны участников гражданских  правоотношений.  

Результатом заключения договора от 31.08.2011 явилось увеличение  кредиторской задолженности ФИО2  

Суд первой инстанции верно указал, что сделка является экономически  нецелесообразной и убыточной для ФИО2, совершенной в период  ухудшения ее финансово-экономического положения и свидетельствующей о  направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в  нарушение интересов кредитора, обязательства перед которым должник на момент  заключения договора не мог исполнить.  

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в результате перевода долга с ООО  «Первая компания» на неплатежеспособное лицо - ФИО2 путем заключения  договора от 31.08.2011 бы причинен имущественный ущерб ФИО2, её  кредиторам.  

 В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу, что при заключении данного договора от 31.08.2011 было допущено  злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение,  направленное на увеличение кредиторской задолженности ФИО2  

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие правовых оснований  для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьей 10, 168 ГК  РФ, признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий  недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве,  пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 29 Постановления № 63 в виде восстановления  задолженности ООО «Пандора», являющегося правопреемником ООО «Первая  компания», перед ООО «Дорожник» в размере 48 555 000 руб., является правомерным.  

Доводы подателя жалобы о том, удовлетворение требования о признании сделки  недействительной не привело к увеличению конкурсной массы, судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

Признание сделки недействительной привело к уменьшению кредиторской  задолженности ФИО2, а значит направлено на защиту интересов реальных  кредиторов ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой  инстанции.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве,  заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве,  оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты  исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2017 года по  делу № А70-13551/2015 (судья Целых М.П.) оставить без изменения, апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-5369/2017) ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  

Судьи О.В. Зорина   Т.П. Семёнова